Решение от 04.12.2020 по делу № 2-3149/2020 от 21.09.2020

дело № 2-3149/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003846-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                            04 декабря 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием прокурора Пащенко В.П.,

с участием истца Чесноковой Н.А., представителя истца по доверенности Смолина А.С., представителя ответчика по довернности Децык Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Надежды Александровны к Чеснокову Владимиру Алексеевичу, третьи лица: отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», прокуратура <адрес> о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, помимо истца, состоит на регистрационном учете Чесноков В.А., который проживает в спорной квартире по настоящее время. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку брак, между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, стороны не ведут общего хозяйства, не создают общий бюджет, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор, который предоставляет право пользования спорной квартирой Чеснокову В.А.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, а собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, Чеснокова Н.А. просила суд прекратить право пользования Чесноковым В.А. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Чеснокова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить, Чеснокова В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Чеснокова Н.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ранее ответчик проживал в спорной квартире, состоял на регистрационном учете, однако в 2014 году добровольно выехал из жилого помещения в Пермскую область, где получил в наследство жилой дом, и снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Указала, что по имевшейся в то время договоренности она выплатила ответчику около 300 000 рублей в счет его доли в жилом помещении. В 2020 году ответчик вернулся в Братск и она по его просьбе зарегистрировала ответчика в принадлежащем ей жилом помещении. В настоящее время ответчик проживает в принадлежащей ей квартире, злоупотребляет спиртные напитки, скандалит.

Представитель истца по доверенности Смолин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения в 2014 году утратил право проживания в квартире. В настоящее время ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире только с волеизъявления собственника жилого помещения. Истец в настоящее время как собственник не желает, чтобы ответчик проживал и состоял на учете в принадлежащей ей квартире.

Представитель ответчика по доверенности Децык Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик в силу закона имеет право пожизненного пользования спорной квартирой.

Помощник прокурора Пащенко В.П. в судебном заседании указала, что заявленные требования о выселении ответчика не являются законными, имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования вышеназванным жилым помещением.

Ответчик Чесноков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Чесноков В.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что имел право на приватизацию спорной квартиры, отказался от приватизации. Указал, что его выезд в 2014 году из спорной квартиры являлся временным и был связан с необходимостью оформления наследственных прав. Также указал, что при выезде из спорной квартиры он не забирал оттуда свои вещи, в квартире и в настоящее время находятся его вещи. Пояснил, что не имеет другого жилья, поскольку жилой дом в Кировской области, полученный им в наследство, является очень ветхой постройкой 1932 года, не пригодной для проживания.

Ответной стороной представлены письменные возражения по иску, в которых указано, что Чесноков В.А. не согласен с заявленными Чесноковой Н.А. требованиями в полном объеме, поскольку Чесноков В.А. на момент приватизации квартиры сыном истца и ответчика, Чесноковым А.В. имел равные с истцом права пользования этим помещением, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами (оформление наследственных документов). Указал, что дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника. Также указал, что 17 сентября 2002 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность Чеснокова В.А., в соответствии с которым жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> передано в собственность Чеснокова В.А. При заключении договора он дал согласие на приватизацию квартиры, при этом от участия в приватизации отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения собственником жилого помещения стал истец. Чесноков В.А., отказавшись от приватизации спорной квартиры, от права пользования ею не отказывался, выезд из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер (приклонный возраст и намерение привести в порядок наследственные документы, так как у ответчика есть дети и внуки, решил заранее позаботиться об их будущем). Ответчик несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Доводы истца о том, что он утратил право пользования квартирой, поскольку добровольно выехал из нее, его выезд носил постоянный характер, и он имеет другое жилье, не ведет с истцом общего хозяйства, не несет расходы по содержанию жилого помещения, полагал несостоятельными. Указал, что он приходится истцу бывшем мужем, в 1998 году был вселен в квартиру, расположенную по <адрес> вместе со своей супругой и детьми, проживал в квартире до 2014 года (вынужденного временного отъезда) и состоял в ней на регистрационном учете. Вещи не вывозил, переезд не осуществлял, намерения переехать не имеются, так как уже не молодой, здесь у ответчика дети, внуки и знакомые. Повторно встал на регистрационный учет в 2020 году. Кроме того иного жилого помещения в <адрес> не имеет. Правового интереса к квартире он не утратил, поскольку продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проживает в настоящее время и намерен в ней проживать, соответственно право пользования спорной квартирой не утратил. Ссылался на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и судебную практику по аналогичным спорам.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся истца и его представителя, представителя ответчика и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Н.А., проживающей на тот момент в двухкомнатной <адрес> выдан обменный ордер на заселение Чесноковой Н.А. и проживающих с ней троих человек – супруга Чеснокова В.А., сына ФИО7., дочери ФИО8 в трехкомнатную <адрес> (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение передано ФИО7 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

При оформлении ФИО7 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации Чесноковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное согласие на приватизацию квартиры по данному адресу, которым он от участия в приватизации отказался, в число собственников квартиры просил его не включать (л.д. 67).

Брак между Чесноковой Н.А. и Чесноковым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После расторжения брака Чеснокова Н.А. и Чесноков В.А. не ведут общего хозяйства, не создают общий бюджет.

Истец указывает, что ответчик не является членом ее семьи.

Судом установлено, что в 2014 году Чесноков В.А. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, снялся с регистрационного учета.

Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании между ними существовала договоренность о передаче Чесноковой Н.А. 500 000 рублей Чеснокову В.А. за его долю в спорной квартире. На основании пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что Чеснокова Н.А. передала Чеснокову В.А. в 2014 году 100 000 рублей и впоследствии отправила почтовыми переводами денежные средства в сумме 241 000 рублей (л.д. 52, 80), при этом истец Чеснокова Н.А. в ходе судебного разбирательства указала, что указанные денежные средства она дала Чеснокову В.А. на ремонт полученного по наследству жилого дома в Кировской области (л.д. 49).

Также судом установлено, что Чеснокову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

Чесноков В.А. является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к стразовой пенсии составляет 19 715 рублей56 копеек ежемесячно (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чесноковой Н.А. на жилое помещение общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7, 24-25).

В соответствии с поквартирной карточкой *** от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: собственник Чеснокова Н.А., внучка ФИО9, внучка ФИО2 и супруг Чесноков В.А. (л.д. 8).

Согласно акут проверки факта проживания гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает в <адрес> (л.д. 8) и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 38).

Ответчик Чесноков В.А. в ходе судебного разбирательства настаивал, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер – в квартире и в настоящее время находятся его вещи, а полученный в наследство жилой дом непригоден для проживания, поскольку является очень старой постройкой в ветхом состоянии.

Истец Чеснокова Н.А. настаивала на добровольном выезде ответчика из квартиры в 2014 году на постоянное место жительства в Кировскую область, пояснила, что, выезжая, ответчик забрал все личные вещи, а в квартире осталось только приобретенное в период брака имущество (л.д. 50).

При этом истец не отрицала, что добровольно вселила и зарегистрировала ответчика по месту жительства в спорной квартире в 2020 году.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав и сопоставив пояснения сторон, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных Чесноковой НА. Требований о признании Чеснокова В.А. утратившим право пользования жилым помещении и выселении поскольку, ответчик Чесноков В.А. приобрел право пользования жилым помещением при вселении в квартиру как член семьи нанимателя Чесноковй Н.А., имел равное с нанимателем право пользования квартирой. При этом, Чесноков В.А. от права пользования спорной квартирой не отказывался, а не проживание в спорной квартире было вызвано объективными причинами.

Доводы истцовой стороны о том, что в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире только на основании волеизъявления собственника, не являвшегося участником приватизации квартиры, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При приобретении права собственности на спорную квартиру по договору дарения Чеснокова Н.А. была осведомлена о том, Чесноков В.А. является лицом, сохраняющим право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. При таких обстоятельствах Чесноков В.А. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Чесноков В.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, имеет интерес в его использовании, следовательно, заявленные Чесноковой Н.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.