Решение по делу № 2-1351/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретарях Пономарёвой А.А., Хромых Е.В., с участием представителя истца Шипилова М.Ю., ответчика Морозова В.А., представителя ответчика Айдарова Б.А., третьего лица Кашицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2019 по иску Кашицыной Екатерины Александровны к Морозову Владимиру Анатольевичу, Зарубиной Анне Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2019 в г.Ангарске на Ленинградском проспекте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки Мазда Демио, регистрационный знак №, под управлением водителя Кашицына А.В. и транспортного средства марки ВАЗ21103, регистрационный знак №, принадлежащего Зарубиной А.Г., под управлением водителя Морозова В.А.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Морозов В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Зарубиной А.Г., Морозова В.А. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в иске, полагает, что в судебном заседании надлежит установить законного владельца источника повышенной опасности, который и должен отвечать за вред.

Ответчик Морозов В.А. иск не признал, суду пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103, который приобрел у Зарубиной А.Г., однако не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта на СТО составляла в пределах 100 000 руб.

Представитель ответчика Айдарова Б.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, полагает, что размер ущерба завышен, истица предлагала заключить мировое соглашение, соглашаясь на сумму 120 000 руб., что также свидетельствует о завышенной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кашицын А.В. исковые требования поддержал, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку он допустил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Морозова В.А., в иске к ответчику Зарубиной А.Г. надлежит отказать. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Кашицына Е.А. является собственником транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак №.

06.01.2019 в г.Ангарске в районе строения 9 квартала 250 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением водителя Кашицына А.В. и транспортного средства марки ВАЗ 21103, регистрационный знак Н № 138 под управлением водителя Морозова В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство Мазда Демио, регистрационный знак №.

Определением сотрудника ГИБДД от 06.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность).

В судебном заседании Морозов В.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, равно как признал то обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21103 регистрационный знак Н № 138, будучи его собственником. Признание ответчиком указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому суд разъяснил последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признанных ответчиком обстоятельств, а также с учетом изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Морозов В.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истцы и как следствие последней причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия Морозов В.А. фактически являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103, а следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что прежним собственником автомобиля ВАЗ 21103 являлась Зарубина А.Г., которая на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 продала автомобиль Морозову В.А. Оригинал указанного договора был представлен суду, копия приобщена к материалам дела.

После заключения договора купли-продажи от 12.10.2018 Морозов В.А. не поставил автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД, поэтому согласно данных базы ГИБДД, по состоянию на дату ДТП владельцем автомобиля значилась Зарубина А.Г.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер № являлся Морозов В.А., следовательно, он же является лицом, ответственным за причиненный вред; Зарубина А.Г. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21103 Морозова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истица лишена возможности получить страховое возмещение, предъявляя требования к законному владельцу автомобиля ВАЗ 21103.

При этом в счет возмещения ущерба истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что является правомерным.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера ущерба истица представила заключение эксперта ИП ФИО10 № 0598/А в соответствии с которым, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак № 38, по состоянию на 06.01.2019 без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями закона. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанное заключение; заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела было снято ответчиком, который просил рассматривать дела с учетом имеющихся доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике, а не на истце, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении № 0598/А и составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов, именуя их убытками, истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика Морозова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истица за свой счет вынуждена была произвести оценку размера ущерба, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией об оплате. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованным суд находит и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от **, распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении одного из указанных им ответчиков, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2019░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.