Решение по делу № 33-2084/2022 от 24.06.2022

Судья Пелепец Е.Л. № 33-2084-2022 УИД 51RS0008-01-2021-002197-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2021 по иску Самойловой Н. А. и Егоровой Г. И. к Страхову В. В., кадастровому инженеру Яценко М. В. о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок,

по частной жалобе представителя Страхова В. В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2022 года,

установил:

Страхов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 года по делу № 2-1423/2021 Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Страхову В.В. и кадастровому инженеру Яценко М.В. о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. - Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов Страхов В.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в Первое Правовое Бюро в лице индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Юрьевича.

ИП Михайловым С.Ю., в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № *** от 30 июля 2021 года был оказан полный комплекс юридических услуг на общую сумму *** рублей.

Помимо условий, оговоренных в Договоре, были оказаны дополнительные услуги: составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Просил суд взыскать солидарно с Егоровой Г.И. и Самойловой Н.А. в пользу Страхова В.В. денежные средства в размере ***.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Егоровой Г.И. и Самойловой Н.А. солидарно в пользу Страхова В.А. взысканы денежные средства в размере ***.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму, превышающую ***, Страхову В.В. -отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель Страхова В.В.- Семенцов В.Д. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поскольку полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не учтен объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Полагает, что вопреки нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не приведено мотивов, по которым суд признал заявленный к взысканию размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены за аналогичные услуги, не привел расчет.

Считает, что заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг и носит разумный характер.

В представленных возражениях представитель Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. – Анацко А.В. просит оставить без изменения определение суда, поскольку сумма не подлежит увеличению.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 года Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Страхову В.В. и кадастровому инженеру Яценко М.В. о признании результатов межевания недействительными и изменении границ сервитута на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Самойловой Н.А. и Егоровой Г.И. - Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг *** от 30 июля 2021 года между Страховым В.В. (Заказчик) и Первое правовое бюро в лице Индивидуального предпринимателя Михайлова С.Ю. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с возникшей правовой ситуацией - подачей Егоровой Г.И. и Самойловой Н.А. в Кольский районный суд Мурманской области иска к Страхову В.В. о признании результатов межевания недействительными и прекращении сервитута: письменные и устные консультации Заказчика, составление возражений на исковое заявление, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составила ***, которые в полном объеме получены исполнителем по договору, что подтверждается Актом выполненных работ, составленным и подписанным сторонами 26 ноября 2021 года (т.2 л.д.85).

При рассмотрении дела интересы ответчика Страхова В.В. представляли Семенцов В.Д., Нимко М.В. на основании заключенных с Первым правовым бюро в лице Индивидуального предпринимателя Михайлова С.Ю. договоров подряда на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Семенцов В.Д., действующий на основании доверенности, подготовил письменную позицию в виде возражений на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление с приложением, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу, а также принимал участие в суде первой инстанции в заседании 7 сентября 2021 года, далее после объявленного в судебном заседании 29 сентября 2021 года перерыва, 6 октября 2021 года и 12 октября 2021 года, а также 26 октября 2021 года в качестве представителя ответчика Страхова В.В. принимала участие Нимко М.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком Страховым В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем, находит доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об уменьшении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, сославшись на объем и характер проделанной представителем работы, сложность дела, принцип разумности и справедливости, не приводя при этом ссылок на конкретные доказательства в деле, указывающие на не соответствие сумм фактических расходов ответчика сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Также, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо было помимо участия представителей в судебных заседаниях, учесть их количество и длительность, каждое из которых длилось более 1 часа, учесть объем проделанной представителями иной работы, связанной с рассмотрением дела – изучение документации, нормативной базы, составление письменных процессуальных документов по делу.

Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителей указанные конкретные обстоятельства дела не были учтены.

Поскольку судом не учтено отсутствие в деле конкретных доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные расходы на представителей являются чрезмерными, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные доказательства, основываясь на принципах состязательности процесса, надлежало предложить предоставить второй стороне.

В свою очередь в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и возражениях на частную жалобу от 13 июля 2022 года представитель Егоровой Г.И. и Самойловой Н.А. – Анацко А.В., не опровергла разумность понесённых расходов в сумме *** ссылками на конкретные расценки по оплате юридических услуг в регионе, не доказала несоразмерность понесенных Страховым В.В. затрат, не привела доказательств того, что материальное положение истцов, не позволяет им возместить расходы в заявленном размере, в то время как закон в данной части бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагает на заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными возражения стороны истца относительно несоразмерности суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию ответчиком, поскольку относимых и допустимых доказательств не соответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона истца не представила.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, о чрезмерности суммы судебных расходов, объективно не подтверждены, потому возмещение ответчику стоимости оказанных услуг в размере *** нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, соответствующим объему оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов. В виду отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания расходов не соразмерными и не соответствующими сложности дела и степени участия представителей ответчика в нем, полагает, что в пользу Страхова В.Д. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в сумме ***.

Поскольку Егорова Г.И. и Самойлова Н.А. не являются солидарными должниками (статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оснований для солидарного взыскания с них расходов на оплату услуг представителя не имеется. В связи с чем, с истцов подлежат взысканию в пользу Страхова В.Д. судебные расходы по *** с каждой.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области 26 апреля 2022 года изменить в части суммы присужденных судебных расходов.

Взыскать с Самойловой Н. А. в пользу Страхова В. В. судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Егоровой Г. И. в пользу Страхова В. В. судебные расходы в размере ***.

Судья