Решение по делу № 33-12438/2019 от 13.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12438/2019

г. Уфа 15 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Васильевой Г.Ф.,

судей                    Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафетдинов А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Шарафетдинова А.Р., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Шарафетдиновой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шарафетдинов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Шарафетдинова А.Р., автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Бердиева Х.Ф., автомобиля Богдан, регистрационный знак ..., под управлением Шестопалова Е.В. Виновником ДТП признан водитель Шестопалов Е.В., ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвела, указав на то, что по договору ОСАГО (полис ... ...) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (не совпадает VIN номер, данные собственника транспортного средства). Между тем, согласно сведениям с сайта РСА, автомобиль виновника ДТП имеет оформленный полис ОСАГО ..., который и указан в документах, составленных ГИБДД. На момент ДТП полис был действующим.

Шарафетдинов А.Р. обратился в претензионном порядке к ответчику, просил произвести выплату страхового возмещения, также предоставил заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Шарафетдинов А.Р. был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 731,34 руб., расходы по оценке 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 500 руб., за составление претензии 3 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, почтовые расходы 194,54 руб., расходы по составлению доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шарафетдинова А.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарафетдинова А.Р. страховое возмещение в размере 120 731,34 руб., расходы по оценке 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., почтовые расходы 194,54 руб., расходы по составлению доверенности 1 700 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 615 руб.

В апелляционной жалобе Шарафетдинова А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканного судом штрафа, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), правильно установив обстоятельства произошедшего 10 ноября 2018 г. ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло на основании договора страхования автогражданской ответственности ООО «Альтернативные инвестиции», работником которого являлся виновник ДТП Шестопалов Е.В. Так как страховой случай наступил, а страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 731,34 руб.

В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок взыскал с ответчика неустойку, размер которой судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шарафетдинова А.Р. о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный размер неустойки соответствует объёму нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобождён от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Расходы на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», определены судом первой инстанции в размере 12 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса в разумных пределах, с учётом сложности данного гражданского дела, объёма оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на оплату услуг по оценке судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции взысканы документально подтвержденные расходы (договором, актом выполненных работ, квитанциями об оплате услуг), которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарафетдинова А.Р., ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Сиразева Н.Р.