Решение по делу № 8Г-21920/2021 [88-24345/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    Дело № 88-21920/2021

                                           № дела суда первой инстанции 2-532/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края 31.07.2020 г. и решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 28.08.2020 г. по результатам рассмотрения его жалобы с просьбой провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05. 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов создается квалификационная комиссия, которая по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (часть 7 статьи 33 указанного Федерального закона).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (пункт 2 пункт 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01. 2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование уголовного дела с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов уголовного дела суд установил, что               20.06.2018 г. в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера и постановления следователя защитником ФИО1 назначена адвокат                   ФИО6 В период с 20 по 21 июня 2018 года с участием ФИО1 и защитника ФИО6 следователем проведены следующие процессуальные действия: задержание, допросы подозреваемого и обвиняемого, очные ставки.

10.04.2019 г. в ходе предварительного следствия адвокат          ФИО6 допрошена в качестве свидетеля, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия. Согласно данному протоколу, адвокат ФИО6 отказалась давать показания на вопросы следователя о том, какие показания давал ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок.

ФИО1 обратился с жалобой в Адвокатскую палату <адрес> с просьбой провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО6, которая без согласия обвиняемого ФИО1 дала показания в качестве свидетеля. 3.07.2020 г. для проверки доводов жалобы президентом Адвокатской палаты <адрес> возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО6

31.07.2020 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Краснодарского края вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката ФИО6 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также о передаче дисциплинарного дела на рассмотрение Совета адвокатской палаты.

В свою очередь Совет адвокатской палаты, изучив и обсудив материалы дисциплинарного производства и заключение квалификационной комиссии, вынес решение от 28.08.2020 г. о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6

Адвокатская палата Краснодарского края пришла к выводу о том, что в действиях адвоката ФИО6 отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

            При этом Адвокатской палатой проанализировано содержание протокола допроса свидетеля ФИО6 от 10.04.2019 г. и установлено, что адвокат каких-либо сведений об обстоятельствах, ставших ей известными в ходе осуществления ею защиты, составляющих <данные изъяты>, органам предварительного следствия не сообщала; на вопросы следователя о том, какие показания давал ФИО1, категорично заявляла отказом со ссылкой на нормы закона, в своих показаниях свидетель ФИО6 сообщила только     обстоятельства     о порядке и фактам процессуальных действий, проведенных с ее участием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что вынесенные заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края от 31.07.2020 г. и решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 28.08.2020 г. полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                    В.В. Песоцкий

                                                                                       С.Н. Дурнева