Решение от 11.01.2024 по делу № 1-47/2024 (1-788/2023;) от 29.09.2023

дело № 1-47/2024

56RS0018-01-2023-008366-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., Гавриловой Ю.В., Петерса В.В.,

защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

подсудимого Семенова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Д.Е. , ...

...

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.Е. четырежды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он же дважды покушался на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Семенов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3000 руб. не оплачен, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, Семенов Д.Е., ... около 20.05 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа коктейль «MONTE CHOCO 0,5 л. DARK CHOCOLATE 40%» в количестве 1 шт., стоимостью 253,34 руб. (без учета НДС), коньяк «Коктебель 0,5 л. 40%» в количестве 1 шт., стоимостью 358,69 руб. (без учета НДС), на общую сумму 612,03 руб., принадлежащие ООО «...», которые спрятал за пояс надетых на нем брюк. После чего Семенов Д.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Семенова Д.Е. ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 612,03 руб. (без учета НДС).

2. Он же, Семенов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб. но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, Семенов Д.Е., ... в период с 13.28 час. по 13.30 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа коктейль «MONTE CHOCO 0,5 л. DARK CHOCOLATE 40%» в количестве 1 шт., стоимостью 253,34 руб. (без учета НДС), коньяк «Коктебель 0,5 л. 40%» в количестве 1 шт., стоимостью 358,69 руб. (без учета НДС), на общую сумму 612,03 руб., принадлежащие ООО «...», которые спрятал за пояс надетых на нем брюк. После чего Семенов Д.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. Он же, Семенов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, Семенов Д.Е., ... в период с 14.21 час. по 14.23 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей коньяк «Коктебель 0,5 л. 40%» в количестве 1 шт., стоимостью 358,69 руб. (без учета НДС), кофе «NESCAFE GOLD в стеклянной банке 190 гр.» в количестве 1 шт., стоимостью 228,18 руб. (без учета НДС), на общую сумму 586,87 руб., принадлежащие ООО «...», которые спрятал за пояс надетых на нем брюк. После чего Семенов Д.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Семенова Д.Е. ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 586,87 руб. (без учета НДС).

4. Он же, Семенов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь совершил мелкое хищение.

Так, Семенов Д.Е., ... в период с 18.40 час. по 18.46 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей: лапшу быстрого приготовления «ДОШИРАК Курица 90 гр.» стоимостью за 1 шт. 30,81 руб. (без учета НДС), в количестве 2 шт., на общую сумму 61,62 руб.(без учета НДС); лапшу быстрого приготовления «ДОШИРАК Говядина 90 гр.» стоимостью за 1 шт. 30,81 руб. (без учета НДС), в количестве 3 шт., на общую сумму 92,43 руб.(без учета НДС); ром «COLONIST WHITE RUM 0,5л PREMIUM невыдержанный 40%» стоимостью за 1 шт. 338,15 руб. (без учета НДС), в количестве 2 шт., на общую сумму 676,30 руб. (без учета НДС); хлеб «Пшеничный неупакованный» в количестве 1 шт., стоимостью 22,22 руб. (без учета НДС); сумку из полипропилена в количестве 1 шт., стоимостью 32,78 руб. (без учета НДС); грибы «GLOBAL VILLAGE» шампиньоны маринованные стерилизованные 480 гр. стоимостью за 1 шт. 105,10 руб. (без учета НДС), в количестве 2 шт., на общую сумму 210,20 руб. (без учета НДС); картофель «фасованный 1 кг» стоимостью за 1 шт. 50 руб. (без учета НДС), в количестве 2 шт., на общую сумму 100 руб. (без учета НДС); рыбу «Терпуг свежезамороженную 1 кг» стоимостью за 1 шт. 227,27 руб. (без учета НДС), в количестве 2 шт., на общую сумму 454,54 руб. (без учета НДС); на общую сумму 1 650,09 руб., принадлежащие ООО «...», которые положил в похищенную им сумку. После чего Семенов Д.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Семенова Д.Е. ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 650,09 руб. (без учета НДС).

5. Он же, Семенов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь пытался совершить мелкое хищение.

Так, Семенов Д.Е., ... около 16.40 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить со стеллажа 2 бутылки водки «СТОЛИЧНАЯ» 0,7 л 40% стоимостью 278,34 руб. (без учета НДС) стоимостью за 1 шт., на общую сумму 556,68 руб., принадлежащие ООО «...», которые складывал в пакет, находящийся при нем. После чего Семенов Д.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

В результате вышеуказанных преступных действий Семенова Д.Е. ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб в размере 556,68 руб. (без учета НДС).

6. Он же, Семенов Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), а так же будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), вновь пытался совершить мелкое хищение.

Так, Семенов Д.Е., ... в период с 18.48 час. по 18.55 час., находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить со стеллажей: пакет подарочный 41*31*10» в количестве 1 шт., стоимостью 44,16 руб. (без учета НДС); молоко «3,2 % Северная долина ультра-пастеризованное 950 гр.» в количестве 1 шт., стоимостью 65,01 руб. (без учета НДС); цыпленка-гриль стоимостью 243,81 руб. (без учета НДС) за 1 кг, общим весом 1,216 кг, на сумму 296,47 руб. (без учета НДС); вино «VILLA KRIM Мерло ЗГУУ Крым Российское красное сухое (Россия) 0,75 л» стоимостью 173,55 руб. (без учета НДС) в количестве 2 шт. на общую сумму 347,10 руб. (без учета НДС), принадлежащие ООО «.... После чего Семенов Д.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

В результате вышеуказанных преступных действий Семенова Д.Е. ООО «...» мог быть причинен материальный ущерб в размере 752,74 руб. (без учета НДС).

1. По хищению ... из магазина «...» на сумму 612,03 руб.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.Е. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Семенова Д.Е., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным ..., ... подозреваемый Семенов Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он периодически испытывает финансовые трудности, поэтому в магазинах совершает хищение товаров для себя или для продажи. За хищение товара в магазине «...» по адресу: ..., пер...., ..., ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., к штрафу в размере 1000 руб. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, постановление судьи получил в суде лично, о чем написал собственноручно расписку, его не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил, нет денег.

Также он совершил мелкое хищение ... около 19.52 час. из магазина «...» по адресу: .... По данному факту также был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. О судебном заседании был уведомлен, в суде он участвовал, вину признал, решение суда не обжаловал, копию решения суда получил на руки, о чем написал соответствующую расписку. Штраф в размере 3 000 руб. до настоящего времени не оплатил.

... вечером находился в состоянии алкогольного опьянения, захотелось еще употребить спиртное, денег не было, около 20.00 час. зашел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы похитить спиртное. Около 20.05 час. прошел к открытой витрине с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку алкогольного коктейля «Монте Чоко», 0,5л которую спрятал за ремень своих брюк, затем взял одну бутылку коньяка «Коктебель», 0,5л, которую также спрятал под свою одежду, под ремень брюк. Оплачивать товар не собирался, у него не было денег. Он спокойно прошел мимо кассы, вышел из магазина и ушел в сторону дома. Товар вернуть никто не просил, его действия остались не замеченными для окружающих. По дороге он похмелился похищенным им алкогольным коктейлем, дома употребил похищенный коньяк «Коктебель». Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что по факту похищенных им коктейля и коньяка сотрудник магазина «...» написал заявление, по видеозаписи с видеокамер магазина видно, как он совершает хищение указанного товара. Он сразу признал свою вину и дал пояснения сотрудникам полиции. Вину в том, что ... около 20.05 час. в магазине «Пятерочка» по ... он совершил хищение одной банки коктейля алкогольного «Монте Чоко» и одной бутылки коньяка «Коктебель» на общую сумму 612,03 руб. без учета НДС, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133 - 135, т. 2 л.д. 209 - 212).

После оглашения показаний Семенов Д.Е. их подтвердил. Кроме того пояснил, что имеет тяжелые заболевания, является инвалидом 3 группы, материально помогает своей дочери, которой 16 лет, планирует возместить ущерб, причиненный преступлениями. Его мать и отец имеют тяжелые заболевания, мать пенсионного возраста, он им по мере возможности оказывает помощь.

Вина Семенова Д.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что ... от директора магазина «...» по ..., Свидетель №2 ему стало известно, что в магазине была проведена выборочная инвентаризация, выявлено отсутствие: коктейля MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE 0,5 л, в количестве 1 шт.; коньяка Коктебель 0,5 л 4 года, в количестве 1 шт. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения Свидетель №2 выявлен факт хищения ... в период с 20.05 час. по 20.06 час. Семеновым Д.Е., которого они узнали на видеозаписи, так как он ранее уже совершал хищения товаров в данном магазине. Данный мужчина зашел в магазин, прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял 1 банку коктейля «MONTE», после чего взял 1 бутылку коньяка «Коктебель», которые спрятал за пояс брюк, после чего с алкоголем вышел из магазина, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина не видел, как мужчина похитил товар, поэтому остановить его не пытались. По данному факту подано заявление в полицию.

Стоимость похищенного товара установлена согласно товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам), по которым товар поступил в магазин: стоимость 1 банки «Коктейля MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE 0,5 л» составляет 253,34 руб. без учета НДС; стоимость 1 бутылки «Коньяка Коктебель 0,5 л 4 года» составляет 358,69 руб. без учета НДС. Общая сумма причиненного ООО «...» материального ущерба составляет 612,03 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное хищение товаров в магазине «...» действительно совершил Семенов Д.Е. (т. 1 л.д. 237 - 239).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №2 пояснила, что ... совместно с сотрудниками магазина проводила инвентаризацию товара, в ходе которой выявлена недостача коктейля MONTE CHOCO 0,5 л DARK CHOCOLATE 40% в количестве 1 шт. - коньяка Коктебель 0,5 л 4 года 40% в количестве 1 шт. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по видеозаписи от ... выявлен факт хищения указанных товарно-материальных ценностей Семеновым Д.Е., который ранее уже совершал хищения в магазине «...». По данному факту ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО и в полицию, по приезду сотрудников полиции ею было написано заявление о хищении товаров. ... для сбора материала проверки в магазин приехал сотрудник полиции совместно с Семеновым Д.Е., в присутствии которого было осмотрено помещение магазина, она при этом присутствовала. В ходе осмотра Семенов Д.Е. сознался в хищении товара в их магазине ... (т. 2 л.д. 41 - 42).

Кроме того, вина Семенова Д.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Справкой ООО «...» от ..., согласно которой стоимость коктейля «MON.CHOCO DARK CHOCO 0,5 л» составляет 253,34 руб. (без учета НДС), стоимость коньяка «Коктебель 4 года 40 % 0,5 л» составляет 358,69 руб. (без учета НДС). Общая сумма причиненного ущерба составила 612,03 рубля (без учета НДС) (т. 1 л.д. 117).

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которым Семенов Д.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. и 1 000 руб. соответственно. Постановления суда вступили в законную силу ... (т. 1 л.д. 44 - 45, 63 - 64).

Расписками, согласно которых постановления мирового судьи судебного участка № ... получены Семеновым Д.Е. ... (т. 1 л.д. 40, 59).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием сотрудника магазина «...» Свидетель №2 осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда Семенов Д.Е. ... около 20.05 час. похитил бутылку коктейля «Монте Чоко», бутылку коньяка «Коктебель», изъяты диск с видеозаписью, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры (т. 1 л.д. 120 - 122).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт от ..., счета-фактуры ... от ..., № ... от ..., копии расписок от ..., копии конвертов с постановлениями, копии уведомлений о возвращении постановлений в суд. Указанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 51 - 53).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения за ..., где зафиксирован мужчина около 20.05 час. в магазине «...», по адресу: ..., который берет с витрины бутылку коктейля «Монте Чоко», бутылку коньяка «Коктебель». Указанный диск с видеозаписью на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140 - 143, 144 - 145).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семенова Д.Е. и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Семеновым Д.Е. окончено, поскольку похитив коктейль и коньяк из магазина «...», последний распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного Семеновым Д.Е. мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания на основании протокола осмотра от ....

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Д.Е. совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «...», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 612,03 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 612, 03 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: инвентаризационного акта от ..., счет-фактур № ...-... от ..., № ...-... от ....

Суд находит вину подсудимого Семенова Д.Е. доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого Семенова Д.Е., данные в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №2, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

2. По хищению ... из магазина «...» в период с 13.28 час. до 13.30 час. на сумму 612,03 руб.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Семенова Д.Е., данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным ..., ... подозреваемый Семенов Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он периодически испытывает финансовые трудности, поэтому в магазинах совершает хищение товаров, для себя или для продажи. За хищение товара в магазине «...» по адресу: ..., пер...., ..., ..., был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 Ко АП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., к штрафу в размере 1000 руб. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, постановление судьи получил в суде лично, о чем написал собственноручно расписку, его не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил, нет денег.

... он совершил хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ему нужно было похмелиться. Около 13.27 час. он пришел в указанный магазин, прошел к открытой витрине с алкогольной продукцией, где около 13.28 час. с полки взял одну бутылку алкогольного коктейля «Монте Чоко» 0,5 л. которую спрятал за ремень своих брюк, то есть под одежду, после чего он с полки взял одну бутылку коньяка «Коктебель», 0,5л, которую также спрятал под свою одежду и через входную дверь в 13.30 час. покинул магазин. Оплачивать данный товар он не собирался, у него не было денег, в магазин он пришел целенаправленно, чтобы похитить товар. Когда выходил с магазина, никто от него не требовал вернуть товар, его действия остались не замеченными для окружающих. По дороге он похмелился похищенным им алкогольным коктейлем «Монто Чоко, дома употребил бутылку коньяка «Коктебель». Когда через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что по факту хищения им банки коктейля и бутылки коньяка сотрудник магазина «...» написал заявление, по видеозаписи с видеокамер магазина видно, как он совершает хищение указанного товара. Он сразу признал свою вину и дал пояснения сотрудникам полиции.

Вину в том, что ... в период с 13.28 час. по 13.30 час. в магазине «...» по ... совершил хищение одной банки коктейля алкогольного «Монто Чоко», 0,5л и одной бутылки коньяка «Коктебель» 0,5 л признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133 - 135, т. 2 л.д. 209 - 212).

После оглашения показаний Семенов Д.Е. их подтвердил.

Вина Семенова Д.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что ... от директора магазина «...» по ..., Свидетель №2 стало известно, что в магазине проведена выборочная инвентаризация, выявлено отсутствие: коктейля MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE 0,5 л, в количестве 1 шт.; коньяка Коктебель 0,5 л 4 года, в количестве 1 шт. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения Свидетель №2 был выявлен факт хищения от ... в период с 13.28 час. по 13.30 час. Семеновым Д.Е., которого они узнали по видеозаписи. Данный мужчина зашел в магазин, прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял банку коктейля «MONTE», бутылку коньяка «Коктебель», которые спрятал за пояс брюк, направился к выходу, с алкоголем вышел из магазина, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина не видел, как мужчина похитил товар, поэтому остановить его не пытались. По данному факту было подано заявление в полицию.

Стоимость похищенного товара установлена согласно товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам), по которым товар поступил в магазин: стоимость 1 банки «Коктейля MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE 0,5 л» составляет 253,34 руб. без учета НДС; стоимость 1 бутылки «Коньяка КОКТЕБЕЛЬ 0,5 л 4 года» составляет 358,69 руб. без учета НДС. Общая сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба составляет 612,03 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное хищение товаров в магазине «...» действительно совершил Семенов Д.Е. (т. 1 л.д. 237 - 239).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает директором магазина «...» по .... ... в магазине была проведена инвентаризация товара, выявлена недостача: коктейля MONTE CHOCO 0,5 л DARK CHOCOLATE 40% в количестве 1 шт.; коньяка Коктебель 0,5 л 4 года 40% в количестве 1 шт. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установлено, что ... был факт хищения указанного товара. По данному факту ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО , в полицию, по приезду сотрудников полиции ею было написано заявление о хищении товаров. ... в магазин приехал сотрудник полиции совместно с Семеновым Д.Е., в присутствии которого был проведен осмотр места происшествия в их магазине, Семенов Д.Е. сознался в хищении товара в их магазине ... (т. 2 л.д. 41 - 42).

Кроме того, вина Семенова Д.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которым Семенов Д.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. и 1 000 руб. соответственно. Постановления суда вступили в законную силу ... (т. 1 л.д. 44 - 45, 63 - 64).

Расписками, согласно которым постановления мирового судьи судебного участка № ... получены Семеновым Д.Е. ... (т. 1 л.д. 40, 59).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда Семенов Д.Е. ... около 13.20 час. похитил 1 бутылку коктейля «Монте Чоко», 1 бутылку коньяка «Коктебель», изъяты диск с видеозаписью, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры (т. 1 л.д. 76 - 78).

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: инвентаризационный акт от ..., счет-фактуры № ...-... от ..., № ...-... от ..., копии расписок от ..., копии конвертов с постановлениями, копии уведомлений о возвращении постановлений в суд. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 51 - 53).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения от ..., где зафиксирован Семенов Д.Е. в момент хищения товара. Указанный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140 - 143, 144 - 145).

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

3. По хищению ... в период с 14.21 час. до 14.23 час. из магазина «...» по ...

Будучи допрошенным ..., ... подозреваемый Семенов Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он периодически испытывает финансовые трудности, поэтому в магазинах совершает хищение товаров, для себя или для продажи. За хищение товара в магазине «...» по адресу: ..., пер...., ..., ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., к штрафу в размере 1 000 руб. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, постановление судьи получил в суде лично, о чем написал собственноручно расписку, его не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил, нет денег.

Также он совершил мелкое хищение ... около 19.52 час. из магазина «...» по адресу: .... По данному факту также был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. О судебном заседании был уведомлен, в суде он участвовал, вину признал, решение суда не обжаловал, копию решения суда получил, о чем написал соответствующую расписку. Штраф в размере 3 000 руб. до настоящего времени не оплатил.

... около 14.10 час., то есть через час после того, как в период с 13.28 час. по 13.30 час. он похитил банку алкогольного коктейля и бутылку коньяка, он решил снова пойти в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: ..., чтобы там похитить еще бутылку коньяка. Около 14.20 час. он пришел в магазин, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где около 14.21 час. с полки открытой витрины взял одну бутылку коньяка «Коктебель», 0,5л, которую спрятал за ремень своих брюк, после чего с открытой витрине, взял одну банку кофе «Нескафе Голд», 190г, которую спрятал за ремень своих брюк, после чего около 14.23 час. вышел из магазина через дверь, не оплатив товар, так как у него не было денег, никто за ним не бежал и не требовал вернуть товар. Дома он употребил спиртное, кофе затем употреблял каждый день. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что по факту похищенных им кофе и коньяка сотрудник магазина «Пятерочка» написал заявление, по видеозаписи с видеокамер магазина видно, как он совершает хищение указанного товара. Он сразу признал свою вину и дал пояснения сотрудникам полиции.

Вину в том, что ... в период с 14.21 час. по 14.23 час. в магазине «...» по ... он совершил хищение одной бутылки коньяка «Коктебель», 0,5л и одной банки кофе «Нескафе Голд», 190г на общую сумму 586,87 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133 - 135, 209 - 212).

После оглашения показаний подсудимый Семенов Д.Е. их подтвердил.

Вина Семенова Д.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что ... от директора магазина «...» по ..., Свидетель №2 ему стало известно, что в магазине «Пятерочка» проведена выборочная инвентаризация, выявлено отсутствие коньяка Коктебель 0,5 л 4 года, в количестве 1 шт.; Nescafe кофе GOLD натуральный растворимый стеклянная банка 190 гр., в количестве 1 шт. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения Свидетель №2 выявлен факт хищения от ... в период с 14.21 час. по 14.23 час. Семеновым Д.Е., которого они узнали по видеозаписи. Данный мужчина зашел в магазин, прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку коньяка «Коктебель», после чего взял с витрины 1 банку кофе «Нескафе Голд», которые спрятал за пояс брюк, с алкоголем и кофе вышел из магазина, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина не видел, как мужчина похитил товар, поэтому остановить его не пытались. По данному факту было подготовлено заявление в полицию.

Стоимость похищенного товара установлена согласно товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам), по которым товар поступил в магазин: стоимость 1 банки кофе «Nescafe кофе GOLD натуральный растворимый стеклянная банка 190 гр.» составляет 228,18 руб. без учета НДС; стоимость 1 бутылки «Коньяка Коктебель 0,5 л 4 года» составляет 358,69 руб. без учета НДС. Общая сумма причиненного ООО «...» материального ущерба составляет 586,87 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товаров в магазине «...» действительно совершил Семенов Д.Е. (т. 1 л.д. 237 - 239).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что ... в магазине «...» по ..., где она работает директором, была проведена инвентаризация товара, выявлена недостача коньяка Коктебель 0,5 л 4 года 40% в количестве 1 шт.; кофе NESCAFE GOLD стеклянная банка 190 гр в количестве 1 шт. Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения от ..., выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей Семеновым Д.Е., который ранее уже совершал хищения в магазине «...». ... в период с 14.21 час. до 14.23 час. Семенов Д.Е. совершил хищение коньяка Коктебель 0,5 л 4 года 40% в количестве 1 шт.; кофе NESCAFE GOLD стеклянная банка 190 гр. в количестве 1 шт. По данному факту ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО и в полицию, по приезду сотрудников полиции было написано заявление о хищении товара. ... с участием Семенова Д.Е. в магазине проводился осмотр места происшествия, последний сознался в хищении товара из их магазина ... (т. 2 л.д. 41 - 42).

Справкой ООО «...» от ..., согласно которой стоимость коньяка Коктебель 0,5 л 4 года 40% за 1 единицу товара составляет 358,69 руб. (без учета НДС), стоимость кофе NESCAFE GOLD в стеклянной банке 190 гр. за 1 единицу товара составляет 228,18 руб. (без учета НДС). Общая сумма причиненного ущерба составила 586,87 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 87).

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которым Семенов Д.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. и 1 000 руб. соответственно. Постановления суда вступили в законную силу ... (т. л.д. 44 - 45, 63 - 64).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда Семенов Д.Е. ... около 14.20 час. похитил 1 бутылку коньяка «Коктебель», 1 банку кофе «Нескафе». В ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью факта хищения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет - фактуры на похищенный товар (т. 1 л.д. 91 - 93).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт от ..., счет-фактуры № ...-... от ..., N от ..., копии расписок от ..., копии конвертов с постановлениями, копии уведомлений о возвращении постановлений в суд. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 51 - 53).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен: CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения от ..., где зафиксирован Семенов Д.Е. в момент хищения ... в период с 14.21 час. до 14.23 час. в магазине «...», по адресу: ..., 1 бутылки коньяка «Коктебель», 1 банки кофе «Нескафе». Указанный диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140 - 143, 144 - 145).

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Семеновым Д.Е. окончено, поскольку похитив коньяк и кофе из магазина «...», последний распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного Семеновым Д.Е. мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания на основании протокола осмотра от ....

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Д.Е. совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «...», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 586,87 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 586,87 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: инвентаризационного акта от ..., счет-фактур № ...-... от ..., N от ....

4. По хищению товара ... из магазина «... по ....

Будучи допрошенным ..., ... подозреваемый Семенов Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он периодически испытывает финансовые трудности, поэтому в магазинах совершает хищение товаров, для себя или для продажи. За хищение товара в магазине «...» по адресу: ..., пер...., ..., ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., к штрафу в размере 1000 руб. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, постановление судьи получил в суде лично, о чем написал собственноручно расписку, его не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил, нет денег.

... он совершил хищение товара в магазине «...», расположенного в ТК «...» по адресу: ..., куда он пришел целенаправленно вечером около 18.40 час., чтобы похитить продукты питания и спиртное. Зайдя в магазин, на входе взял покупательскую корзину, с торговой витрины с овощами взял сетку с картофелем, весом 2 кг., в отделе с алкогольной продукцией с открытой полки взял две бутылки рома, в отделе с консервами взял две банки грибов «Шампиньоны маринованные», после чего прошел к морозильной камере, откуда взял пачку свежемороженой рыбы «Терпуг». Затем с открытой полки взял пять пачек лапши «Доширак», две из которых были со вкусом курицы, три со вкусом говядины, в хлебном отделе взял одну булку пшеничного хлеба, весь товар положил в корзину и направился к выходу, где на кассе взял сумку с логотипом «5», в которую из корзины переложил весь товар, после чего спокойно покинул магазин, не оплачивая ничего, при этом никто за ним не бежал и не требовал вернуть товар, его действия остались не замеченными для окружающих.

Позже к нему приехали сотрудники полиции, узнал, что по факту хищения им ... товара сотрудник магазина «Пятерочка» написал заявление, по видеозаписи с видеокамер магазина видно, как он совершает хищение указанного товара. Он сразу признал свою вину и дал пояснения сотрудникам полиции.

Вину в том, что ... в период с 18.40 час. по 18.46 час. он, находясь в магазине «...» по адресу: ..., совершил хищение товара на общую сумму 1650,09 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 133 - 135, 209 - 212).

После оглашения подсудимый Семенов Д.Е. их подтвердил.

Вина Семенова Д.Е. подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетеля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля.

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что от администратора магазина «...» по ..., Свидетель №1, ему стало известно, что ... при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения от ... выявлен факт хищения ... в период с 18.40 час. по 18.46 час. Семеновым Д.Е., которого она узнала на видеозаписи, тот взял продукты питания, алкоголь с торговых витрин, после чего направился к выходу, где взял фирменный пакет, в который из корзины переложил товар, и с продуктами питания и алкоголем вышел из магазина, не оплатив товар. Никто из сотрудников магазина не видел, как мужчина похитил товар, поэтому остановить его не пытались. Данный мужчина похитил: «Доширак лапша куриная быстрого приготовления 90 гр.» стоимость которой составляет 30,81 руб. без учета НДС, стоимость 2 шт. - 61,62 руб. без учета НДС; стоимость «Доширак лапша говяжья быстрого приготовления 90 гр. Корея» составляет 30,81 руб. без учета НДС, стоимость 3 шт. - 92,43 руб. без учета НДС; стоимость «Рома COLONIST WHITE RUM 0,5 л PREMIUM» составляет 338,15 руб. без учета НДС, стоимость 2 шт. - 676,30 руб. без учета НДС; стоимость «Хлеба пшеничный из муки 1с 400 гр» составляет 22,22 руб. без учета НДС; стоимость «Сумки из полипропилена» составляет 32,78 руб. без учета НДС; стоимость «GLOBAL VILLAGE Грибы шампиньоны маринованные стерилизованные 480 гр.» составляет 105,1 руб. без учета НДС, стоимость 2 шт. - 210,2 руб. без учета НДС; стоимость «Картофеля фасованный 1 кг.» составляет 50 руб. без учета НДС, стоимость 2 шт. - 100 руб. без учета НДС; стоимость «Терпуг свежемороженный 1 кг.» составляет 277,27 руб. без учета НДС, стоимость 2 шт. - 454,54 руб. без учета НДС. Общая сумма причиненного ООО «...» материального ущерба составляет 1 650,09 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил Семенов Д.Е. (т. 2 л.д. 3 - 5).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что ... при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения от ... ею был выявлен факт хищения ... в период с 18.40 час. по 18.46 час. Семеновым Д.Е. следующего товара: лапши быстрого приготовления куриной ДОШИРАК 90 гр. в количестве 2 шт.; лапши быстрого приготовления говяжьей ДОШИРАК 90 гр. в количестве 3 шт.; хлеба пшеничного из муки 1 сорта формовой 400 гр. в количестве 1 шт.; рома COLONIST WHITE RUM PREMIUM 0,5л.40% в количестве 2 шт.; сумки из полипропилена в количестве 1 шт.; грибов шампиньонов маринованных в стеклянной банке «GLOBAL VILLAGE» 480 гр. в количестве 2 шт.; картофеля фасованного 1 кг в количестве 2 шт.; рыбы свежезамороженной Терпуг 1 кг производство Сахалинск в количестве 2 шт. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товара, о данном хищении ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО и в полицию, по приезду которых она написала заявление (т. 2 л.д. 7 - 9).

Справкой ООО «...» от ..., согласно которой стоимость похищенного товара составила 1650,09 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 6).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которым Семенов Д.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. и 1 000 руб. соответственно. Постановления суда вступили в законную силу ... (т. 1 л.д. 44 - 45, 63 - 64).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда ... в период с 18.40 час. до 18.46 час. Семенов Е.Д. похитил продукты питания. В ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью, справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры на похищенный товар (т. 1 л.д. 10 - 12).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Семенова Д.Е. осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда последний ... около 18.40 час. похитил лапшу быстро приготовления в количестве 5 шт., 2 бутылки рома, 1 булку хлеба, 1 сумку, 2 банки грибов маринованных, 2 сетки с картофелем, 2 пачки свежемороженой рыбы (т. 1 л.д. 15 - 17).

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: инвентаризационный акт от ..., счет-фактуры N от ..., № ...-... от ..., N от ..., № ...-... от ..., N от ..., № ЭС0724003 от ..., № ...-... от ..., копии расписок от ..., копии конвертов с постановлениями, копии уведомлений о возвращении постановлений в суд. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 51 - 53).

Протоколом от ..., согласно которому был осмотрен: CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения от ..., где зафиксирован Семенов Д.Е., который ... в период с 18.40 час. по 18.46 час. в магазине «...», по адресу: ..., похитил: лапшу быстро приготовления в количестве 5 шт., 2 бутылки рома, 1 булку хлеба, 1 сумку, 2 банки грибов маринованных, 2 сетки с картофелем, 2 пачки свежемороженой рыбы. Указанный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140 - 143, 144 - 145).

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Семеновым Д.Е. окончено, поскольку похитив продукты питания из магазина «...», последний распорядился похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного Семеновым Д.Е. мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последний с места преступления скрылся. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания на основании протокола осмотра от ....

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Д.Е. совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «Агроторг», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 1 650,09 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 1650,09 руб. по делу установлен верно, с ним осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: инвентаризационного акта от ..., счет-фактур N от ..., № ...-... от ..., N от ..., № ...-... от ..., N от ..., № ... от ..., № ...-... от ..., справки об ущербе от ....

Суд находит вину подсудимого Семенова Д.Е. доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого Семенова Д.Е., данные в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

5. По покушению на хищение чужого имущества ... из магазина «...» по ....

Будучи допрошенным ..., ... подозреваемый Семенов Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он периодически испытывает финансовые трудности, поэтому в магазинах совершает хищение товаров для себя или для продажи. За хищение товара в магазине «...» по адресу: ..., пер. ..., ..., ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., к штрафу в размере 1 000 руб. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, постановление судьи получил в суде лично, о чем написал собственноручно расписку, его не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил, нет денег.

... около 16.40 час. он пришел в магазин «...» в ТК «...» по адресу: ..., целенаправленно, чтобы похитить водку, сразу прошел к витрине с алкогольной продукцией, где с полки взял поочередно две бутылки водки «Столичная», 0,7л, которые убрал в находившийся при нем пакет, после чего пошел на выход, не собираясь оплачивать товар, так как у него не было денег. Когда он брал водку с полки и убирал её в свой пакет, рядом никого не было, хищение бутылок водки он совершил тайно от окружающих. Когда он вышел из магазина, к нему подошел мужчина в униформе охранника, остановил его, попросил вернуться в магазин. Он не стал сопротивляться и вернулся с охранником обратно в магазин, где его попросили показать содержимое пакета. Он достал из пакета две бутылки водки «Столичная», 0,7 л, и признался, что собирался их похитить. В магазин вызвали полицию и его отвезли в отдел, где он дал признательные пояснения, при этом никакого физического и психологического давления на него не оказывалось, он и сам понимал, что все его действия засняты на видеокамеру, которая установлена в магазине.

Вину в том, что ... около 16.40 часов в магазине «...» по ... пытался похитить две бутылки водки «Столичная», 0,7л на общую сумму 556.68 руб. признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133 - 135, 209 - 212).

После оглашения подсудимый Семенов Д.Е. их подтвердил.

Вина Семенова Д.Е. подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетеля.

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что от администратора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что ... около 16.40 час. Семенов Д.Е. пытался похитить из магазина «...» по ..., 2 бутылки водки «Столичная» 40% 0,7 л., которые убрал в находящийся у него при себе черный пакет и направился на выход из магазина. Однако тот был замечен Свидетель №1 по камерам видеонаблюдения, которая его сразу узнала. После того, как Семенов Д.Е. с пакетом, в котором находились две бутылки водки, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, тот был остановлен в коридоре ТК «...» за пределами кассовой зоны. По данному факту было сообщено в службу безопасности, проведена инвентаризация и подано заявление в полицию. Стоимость товара, который пытался похитить Семенов Д.Е. установлена согласно товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам), по которым товар поступил в магазин: стоимость 1 бутылки водки «Столичная 40% 0,7 л» составляет 278,34 руб. без учета НДС, соответственно стоимостью 2 шт. - 556,68 руб. без учета НДС. (т. 2 л.д. 3 - 5).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что ... Семенов Д.Е. пытался совершить хищение из магазина «...» по .... Так, около 16.40 час. ... он пытался похитить 2 бутылки водки «Столичная» 40% 0,7 л., однако был замечен ею по камерам видеонаблюдения и остановлен в коридоре ТК «...» за пределами кассовой зоны, за водку Семенов Д.Е. не рассчитался на кассе. После чего ею было сообщено в полицию, по приезду сотрудников она написала заявление, с ее участием, с участием Семенова Д.Е. был произведен осмотр, в ходе которого последний свою вину в попытке хищения товара признал, у него было изъято 2 бутылки водки, которые были переданы ей на ответственное хранение (т. 2 л.д. 7 - 9).

Кроме того вина Семенова Д.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Справкой ООО «...» от ..., согласно которой стоимость бутылки водки «СТОЛИЧНАЯ» 40% 0,7 л. за 1 единицу товара составляет 278,34 руб. (без учета НДС). Общая сумма причиненного ущерба составила 556,68 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 102).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которым Семенов Д.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. и 1 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 44 - 45, 63 - 64).

Расписками, согласно которым постановления мирового судьи судебного участка № ... N получены Семеновым Д.Е. ... (т. 1 л.д. 40, 59).

Протоколом от ... и и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда Семенов Д.Е. ... около 16.40 час. пытался похитить: 2 бутылки водки «Столичная» 40% 0,7 л. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями от ..., а также документы на похищенный товар (т. 1 л.д. 105 - 108).

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: инвентаризационный акт от ..., счет-фактура № ...-... от ..., копии расписок от ..., копии конвертов с постановлениями, копии уведомлений о возвращении постановлений в суд. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 51 - 53).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен: CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения от ..., где зафиксирован Семенов Д.Е., когда он ... около 16.40 час. в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., похитил 2 бутылки водки «Столичная» 40% 0,7 л., но после выхода из магазина был задержан сотрудниками охраны. Указанный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140 – 143, 144 - 145).

Протоколом от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъяты 2 бутылки водки «Столичная» 40% 0,7 л. (т. 2 л.д. 14 - 15).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: 2 бутылки водки «Столичная» 40% 0,7 л, которые пытался похитить Семенов Д.Е. Указанные бутылки водки на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 16 - 17, 18 - 20).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семенова Д.Е. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Семеновым Д.Е. не окончено, поскольку похитив две бутылки водки из магазина «...», последний пройдя кассовую зону магазина и не оплатив товар, был остановлен сотрудниками магазина, похищенное имущество у Семенова Д.Е. было изъято, т.е. распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Д.Е. противоправно и без каких-либо к тому оснований пытался обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «...», тем самым пытался причинить данному обществу имущественный ущерб на сумму 556,68 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сумма имущества, которое намеревался похитить Семенов Д.Е. - 556,68 руб. по делу установлена верно, с ней последний согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: инвентаризационного акта от ..., счет-фактуры № ...-... от ..., справки об ущербе от ... года

Суд обосновывает обвинение подсудимому Семенову Д.Е. ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ показаниями самого Семенова Д.Е., данными им в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными последним в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

6. По покушению на хищение товара ... из магазина «...» по адресу: ...

Будучи допрошенным ..., ... подозреваемый Семенов Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он периодически испытывает финансовые трудности, поэтому в магазинах совершает хищение товаров для себя или для продажи. За хищение товара в магазине «...» по адресу: ..., пер. ..., ..., ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., к штрафу в размере 1 000 руб. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, постановление судьи получил в суде лично, о чем написал собственноручно расписку, его не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил, нет денег.

Также он совершил мелкое хищение ... около 19.52 час. из магазина «Пятерочка» по адресу: .... По данному факту также был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. О судебном заседании был уведомлен, в суде он участвовал, вину признал, решение суда не обжаловал, копию решения суда получил на руки, о чем написал соответствующую расписку. Штраф в размере 3 000 руб. до настоящего времени не оплатил.

Так, ... в вечернее время он зашел в магазин «...» по адресу: ..., возле кассовой зоны взял подарочный пакет, с полок в торговом зале взял один пакетик молоко, две бутылки вина, одного цыпленка-гриль. Весь товар он сложил в подарочный пакет, после чего прошел мимо кассовой зоны с товаром, не расплатившись за него. У выхода к нему подошел сотрудники магазина «...», спросил, что у него находится в пакете, на что он им открыл пакет и показал содержимое, что там находится. После чего один из сотрудников у него спросил, что из данного товара он оплатил, на что он ответил, что ничего не оплачивал. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли у него вышеуказанный товар. Вину в том, что ... около 18.55 час. в магазине «Лента» по ... пытался похитить вышеуказанный товар на общую 752, 74 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 171 - 174, т. 2 л.д. 209 - 212).

После оглашения подсудимый Семенов Д.Е. их подтвердил.

Вина Семенова Д.Е. подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетеля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенной представитель потерпевшего ФИО пояснила, что ... находилась на рабочем месте магазине «...» по ..., в вечернее время осуществляла наблюдение за торговым залом по средствам видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обратила внимание на мужчину 40 лет, который около 18.47 час. зашел в магазин «Лента», взял с витрины на входе подарочный пакет, ходил вдоль стеллажей, брал товар, складывал его в пакет. Мужчина взял, помимо пакета подарочного 41?31?10 см Glow стоимостью 44,16 руб. (без учета НДС) : молоко Северная долина ультра-пастеризованное 3,2% 950 г., стоимостью 65,01 руб. (без учета НДС) в количестве 1 шт.; цыпленка-гриль весом 1,216 гр. стоимостью 243,81 руб. (без учета НДС) за 1 кг. в количестве 1 шт. на общую сумму 296,47 руб. (без учета НДС); вино VILLA KRIM Мерло красного сухого 11-13% 0,75 л стоимостью 173,55 руб. (без учета НДС) в количестве 2 шт. на общую сумму 347,10 руб. (без учета НДС), затем направился на выход из магазина, в 18.55 час. покинул входную группу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Она, заметив это, сообщила по рации сотруднику охраны их магазина, тот совместно со своим коллегой задержал данного мужчину. После чего в магазин были вызваны сотрудники Росгвардии и полиции. Мужчина сотрудниками охраны был проведен в комнату досмотра, где тот выложил на стол товар, который пытался похитить: пакет, молоко, цыпленок-гриль, вино. По приезду сотрудник полиции в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия с участием ее и мужчины, который представился Семеновым Д.Е. Товар был передан ей на ответственное хранение. В результате преступных действий Семенова Д.Е. ООО «...» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 752,74 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 196 - 198).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... находился на смене у входной зоны (расположенной после кассовой зоны) совместно со своим коллегой ФИО Около 18.55 час. специалист по регламентации доступа ФИО передала по рации сообщение, что к выходу из магазина направляется мужчина 40 лет в кепке темного цвета с подарочным пакетом в руках, товар оплачивать не собирается. На выходе из магазина им совместно с коллегой вышеуказанный мужчина был остановлен, они его попросили показать содержимое пакета. В нем находились: молоко – 1 шт., курица-гриль (цыпленок) – 1 шт., вино – 2 бутылки. Затем они спросили у мужчины, что он из этого товара он не оплатил, на что тот пояснил, что ничего. Далее они проводили мужчину в комнату личного досмотра, где тот выложил на стол товар, который он пытался похитить. Затем на место были вызваны Росгвардия и полиция. По приезду сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, который пытался похитить товар - Семенов Д.Е., который сознался в попытке хищения товара в их магазине ... (т. 2 л.д. 44 - 46).

Справкой ООО «...» от ..., согласно которой стоимость похищенного товара составила 752,74 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 151 - 152).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которым Семенов Д.Е. был признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. и 1 000 руб. соответственно. Постановления суда вступили в законную силу ... (т. 1 л.д. 44 - 45, 63 - 64).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда Семенов Д.Е. ... около 18.55 час. пытался похитить: пакет подарочный 41?31?10 см Glow в количестве 1 шт.; молоко Северная долина ультра-пастеризованное 3,2% 950 г. в количестве 1 шт.; цыпленок-гриль весом 1,216 гр. в количестве 1 шт.; вино VILLA KRIM Мерло красное сухое 11-13% 0,75 л в количестве 2 шт. Вышеуказанный товар у Семенова Д.Е. был изъят товар, также изъят CD-R диск с видеозаписями от ..., документы на похищенный товар (т. 1 л.д. 155 - 156).

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от ..., счет-фактуры N от ..., N от ..., N от ...., товарная накладная N от ..., копии расписок от ..., копии конвертов с постановлениями, копии уведомлений о возвращении постановлений в суд. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48 – 50, 51 - 53).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения от ..., где зафиксирован Семенов Д.Е., который похитил со стеллажей магазина «Лента»: пакет 1 шт., молоко 1 шт., вино 2 бутылки, цыпленка-гриль – 1 шт. Указанный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179 - 183, 184).

Протоколом от ..., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО изъяты: пакет подарочный 41?31?10 см Glow в количестве 1 шт.; молоко Северная долина ультра-пастеризованное 3,2% 950 г. в количестве 1 шт.; цыпленок-гриль весом 1,216 гр. в количестве 1 шт.; вино VILLA KRIM Мерло красное сухое 11-13% 0,75 л в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 202 - 203).

Протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: пакет подарочный 41?31?10 см Glow в количестве 1 шт.; молоко Северная долина ультра-пастеризованное 3,2% 950 г. в количестве 1 шт.; цыпленок-гриль весом 1,216 гр. в количестве 1 шт.; вино VILLA KRIM Мерло красное сухое 11-13% 0,75 л в количестве 2 шт. Указанный товар на основании постановления следователя признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 204 - 205, 206).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Семенова Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное Семеновым Д.Е. не окончено, поскольку подсудимый пройдя кассовую зону магазина и не оплатив товар, был остановлен сотрудниками магазина, похищенное им имуществом у него было изъято, т.е. распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов Д.Е. пытался совершить хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество ООО «...», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 752,74 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сумма имущества, которое намеревался похитить Семенов Д.Е. - 752,74 руб. по делу установлена верно, с ней осужденный согласился. При этом, имущество оценено на основании документов: сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ..., счет-фактур N от ..., N от ..., N от ..., товарной накладной N от ....

Суд обосновывает обвинение подсудимому Семенову Д.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ показаниями самого Семенова Д.Е., данными им в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными последним в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО , свидетеля ФИО , письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На момент совершения каждого преступления, инкриминируемого Семенову Д.Е., Семенов Д.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, в виде штрафа в размере 3 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 3 000 руб. не оплачен, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек), а так же являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, в виде штрафа в размере 1 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ..., от ..., вступившего в законную силу ... (административный штраф в размере 1 000 руб. не оплачен, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек). Кроме того, Семенов Д.Е. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф не оплатил.

Сведений о прекращении исполнения данных постановлений нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросом в ходе дознания Семенову Д.Е. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которой при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи Семеновым Д.Е. показаний в ходе дознания, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершения им преступлений, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются соответственно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Кроме того, в судебном заседании Семенов Д.Е. подтвердил оглашенные показания, перед допросом последнему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, пояснения подсудимый давал в присутствии защитника.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Семенов Д.Е. совершил 6 преступлений небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в ГАУЗ «ОКНД» состоит с 2013 года, выставлен диагноз, находился на лечении в ОКПБ № 1 в 2011 году, обращался в ПНД в 2015 году, выставлен диагноз.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Семенову Д.Е. по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, пенсионный возраст матери, оказание им помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый Семенов Д.Е. при даче объяснений ..., ..., ..., пояснил об обстоятельствах хищения им товарно-материальных ценностей из магазинов «...» по адресам: ..., ..., ..., ..., ..., из магазина «...» по адресу: ..., что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Семенову Д.Е. по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, объяснения Семенова Д.Е. от ..., от ..., ... суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению, инкриминируемому Семенову Д.Е. (т. 1 л.д. 13 - 14, 80 - 81, 95 - 96, 111, 124 - 125, 161).

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенову Д.Е. является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку им совершены умышленные преступления и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда ... от ..., согласно которому Семенов Д.Е. был осужден к реальному наказанию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Семенову Д.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлениям от ..., от ... (период с 14.21 час. до 14.23 час.), суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

...

Исходя из поведения подсудимого Семенова Д.Е. в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает Семенова Д.Е. в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Семенову Д.Е. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания по каждому преступлению.

Суд, при назначении наказания по каждому преступлению, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Семенова Д.Е. содержится рецидив преступления.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить Семенову Д.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Семеновым Д.Е. инкриминируемых ему преступлений, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, пенсионный возраст матери и оказание им помощи, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Семенова Д.Е. тяжких последствий не наступило.

Суд, назначая наказание Семенову Д.Е. в виде лишения свободы за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Семенову Д.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последний совершил преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости и в его действиях содержится рецидив преступления.

Оснований для назначения иных видов наказания по данным преступлениям в отношении Семенова Д.Е., у суда нет.

Суд при назначении наказания подсудимому Семенову Д.Е. по преступлению от ... и от ... учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения к Семенову Д.Е. по каждому преступлению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против собственности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом установлено, что Семенов Д.Е. преступления по настоящему приговору совершил ..., ..., ..., ..., ..., то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда ... от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому Семенову Д.Е. по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Семенова Д.Е. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый Семенов Д.Е. будет находиться под стражей, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО заявлены исковые требования о взыскании с Семенова Д.Е. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 810,93 руб. по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «...» по ....

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО заявлены исковые требования о взыскании с Семенова Д.Е. суммы причиненного имущественного ущерба в размере 1 650,09 руб. по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «...» по ....

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования представителей потерпевших ООО «...», суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с Семенова Д.Е. в размере признанного доказанным ущерба, а именно в размере 1 810,93 руб., 1 650,09 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ 612,03 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ 586,87 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ 1 650,09 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ 556,68 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ 752,74 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░ ... ░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░ ... ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 461 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 6 CD-R ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ 3,2% 950 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ 1,216 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░ VILLA KRIM ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11-13% 0,75 ░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ , ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» 40% 0,7 ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░. 1 ░.░. 144 - 145, 184, 206, 207 - 208, 209, ░.2 ░.░. 18 - 20, 21 - 23, 24, 51 - 53).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 11.01.2024 по делу № 1-47/2024 (1-788/2023;) от 29.09.2023

1-47/2024 (1-788/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица