Решение по делу № 2-145/2013 (2-1078/2012;) от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2012 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Лайковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба Е. З.» к Мещеряковой А. СтепА., Мещерякову А. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «Служба Е. З.» обратилось в суд с иском к Мещеряковой А.С., Мещерякову А.М. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о взыскании в солидарном порядке в пользу МУП «СЕЗ» задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги в размере 35 407 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 3 515 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, проживающих в жилом помещении площадью <...> в <адрес>, образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в заявленном размере./л.д.17/

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате слушания дела, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» /л.д.21-23/.

Суд, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку последние в настоящее судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате рассмотрения дела; об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили; отложение дела по причине неявки ответчиков повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью <...> расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги /л.д.3,12/. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП «Служба Е. З.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с учетом платежей,внесенных в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 174,06 рублей, составляет 35 407 руб. 54 коп., что подтверждается представленным лицевыми счетами \л.д.4-5, 18\; пени, согласно представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют 3 515 руб. 54 коп. \л.д. 6-11\.

Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 500 рублей, поскольку из расчета пени следует, что их размер определялся, начиная ДД.ММ.ГГГГ \л.д.6-11\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30,153, 155 ЖК РФ, ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░.» 35 407 ░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░. ░.» ░░ 1 018 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: