Решение по делу № 33-37892/2023 от 24.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лебедев Е.В.                    Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зверева В. А. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 439000 руб., юридические расходы 30000 руб., штраф 50%

    В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля было предложено заключить абонентский договор. <данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> оплата по которому в размере 439000 была произведена истцом в полном объеме. Истец не пользовался услугами ответчика, и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зверева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

          Взыскать с ООО «М-Ассистанс», <данные изъяты>, в пользу Зверева В. А., 16.11.1980г.р., паспорт <данные изъяты>: оплату по договору в сумме 424 213 рублей 46 копеек; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истцу – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «М-Ассистанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля БМВ по договору купли-продажи.

<данные изъяты>. при оформлении вышеуказанного кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>

        В соответствии с п. 2.1.1 договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)".

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец заключил с ответчиком опционный договор, по которому истец получает право требования от ответчика денежных платежей и получает независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.<данные изъяты>0. Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору, указанному в п. 2.1.2, составила 424000руб. Общая цена договора составила 439000 руб. (п. 3.3 договора).

Оплата по договору в размере 439000 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В августе 2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком <данные изъяты>.

Судом установлено, что денежные средства 14786 руб. 54 коп. истцу возвращены платежным поручением от 23.09.2022г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуг по договору истцу ответчиком оказано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 429.4, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 424213 руб. 46 коп. (439000-14786,54=424213,46), при этом суд исходил из того, что истец не воспользовался услугами по программе абонентского договора, заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи