Решение по делу № 33-24877/2022 от 01.08.2022

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33-24877/2022УИД 50RS0053-01-2021-004588-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            08 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Артемьевой Ю.А.

судей                       Панцевич И.А., Никифорова И.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной С. Г. к ИП Трушину А. А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Трушина А. А. на Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                      УСТАНОВИЛА:

Порошина С.Г. обратилась к ИП Трушину А.А. с иском о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила расторгнуть заключенный <данные изъяты> между ней и ответчиком договор об оказании юридических услуг № ЭЛЬ483, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 56 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней? истцом, и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № ЭЛЬ483 на оказание юридических услуг в решении вопроса о передаче истице на воспитание двух несовершеннолетних внучек, мать которых, (дочь истицы), ненадлежащем образом выполняет свои родительские обязанности.

За оказание услуг истица оплатила 60 000 рублей. Считает, что ИП Трушин А.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввел истицу в заблуждение относительно объема и стоимости услуг.

ИП Трушин А.А. иск не признал, указав, что все услуги истцу в рамках договора оказаны.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты>                            от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Договор № ЭЛЬ483 от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный между Порошиной С.Г. и ИП Трушиным А.А. расторгнут.

С ИП Трушина А.А. в пользу Порошиной С.Г. взысканы денежные средства - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Трушин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Порошиной С.Г. и ИП Трушиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг № ЭЛЬ483.

Согласно пункту 1.1 договора, юридические услуги включали в себя: оказание услуг в виде помощи по работе с правоохранительными органами ( доследственная проверка) и органами опеки в отношении Насыровой Е.И. Стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб., из них 60 000 руб. подготовка всех документов для исполнения данного договора согласно с предметом, указанном в п. 1.1.

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику 60 000 руб.

Для выполнения обязательств по договору, ИП Трушин А.А. <данные изъяты> заключил с адвокатом Трошиным Н.Н. договор поручения, которому поручил в интересах Порошиной С.Г. подготовить заявление в полицию для проведения проверки в отношении Насыровой Е.И., в случае необходимости осуществить выход в ОДН УМВД <данные изъяты>, подготовить иные процессуальные документы. За совершение этих действий ИП Трушин А.А. оплатил поверенному адвокату Трошину Н.Н. 20 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что, что юридические услуги истцу были оказаны в виде составления заявления в УМВД России по <данные изъяты>, жалобы в Управление опеки и попечительства, жалобы в Прокуратуру <данные изъяты>. После получения определения из органов полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком какие-либо действия, в том числе, как указано в договоре, помощь истцу в доследственной проверки, не проводились.

<данные изъяты> Порошина С.Г. обратилась с претензией к ИП Трушину А.А. о расторжении договора и возврате денежной суммы за неоказанные услуги, на которую получила отрицательный ответ.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, расторгая договор об оказании юридических услуг и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги, удовлетворяя в части иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 779, 782 ГК РФ, исходил из условий договора, определил объем фактически оказанных услуг исполнителем истцу, учел безусловное право заявителя на отказ от договора оказания юридических услуг, а также на получение квалифицированной юридической помощи, что предполагает, в том числе, определение исполнителем обоснованного объема оказываемой им помощи в той или иной правовой ситуации с учетом имеющихся у него специальных познаний.

При этом, суд исходил из представленных доказательств фактического несения исполнителем затрат на оказание услуг и учел соответствующие цены на данные услуги по составлению документов, взимаемые при аналогичных обстоятельствах.

У судебной коллегии, проверяющей доводы апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав, в том числе, исполнителями услуг, граждане должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Объем выполненных услуг, их стоимость определены судом с учетом представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, исходил из права заказчика в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке с обязанностью возместить исполнителю расходы за фактически оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании услуг на всю оплаченную истцом денежную сумму в качестве стоимости по договору, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Фактическое несение расходов исполнителем в рамках заключенного договора до отказа от него заказчика подтверждено на сумму 20 000 руб., что прямо следует из материалов дела.

Обоснованно приняты судом во внимание и доводы истца о явной завышенности стоимости оказанных услуг по составлению документов, (как следует из определенного предмета договора), с учетом непрофессионально определенного исполнителем объема услуг.

         Доследственная проверка, применяемая по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства, не предусматривается по спору, носящему явный характер семейно-правового, рассматриваемого в ином судебном порядке, соответственно, исполнителем    при определении стоимости услуг выбран неэффективный способ защиты, что не соответствует цели оказания услуг, необоснованно установлена и определенная в договоре стоимость услуг по составлению документов. С учетом чего при отказе от договора истец действовал добросовестно.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за отказ от возврата стоимости неоказанных услуг, штрафа за нарушение прав потребителей разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

Разрешая данный спор, суд свои выводы подробно мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трушина А. А.    – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи