Решение по делу № 2-397/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-397/2023

42RS0023-01-2022-000721-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеева Михаила Геннадьевича к Бессмертных Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Фокеев М.Г. обратился в суд с иском к Бессмертных С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 543,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 705 Рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav4 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля Peugeot Expert гос.рег.знак № под управлением собственника Бессмертных С.В., который при движении нарушил дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность автомобиля виновника в установленном порядке не зарегистрирована. Согласно заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405 343 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 54 800 рублей. Поскольку ущерб истцу по настоящее время не возмещен в полном объеме, в суд подано настоящее заявление.

Истец Фокеев М.Г. и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Фокеев М.Г. суду пояснил, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП 2 или 3 раза, повреждения были передней части автомобиля. Ремонтировал автомобиль истца его знакомый ФИО9 Задняя часть автомобиля, до аварии с ответчиком, повреждений не имела. Страховая компания выплатила истцу 54800 руб.

Ответчик Бессмертных С.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что автомобиль истца участвовал в несколько ДТП, и имеющиеся в настоящее время повреждения на автомобиле, образованы ранее, не при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО4 суду пояснил, что им на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза автомобиля Toyota Rav4. По материалам дела установлено, что в результате ДТП, с участием ответчика, у автомобиля истца был поврежден задний бампер, колпак заднего колеса, дверь задка. Для установления повреждений, которые автомобиль получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осмотреть автомобиль истца, в том числе дверь задка (задняя багажная дверь с запасным колесом). Но истец не дал возможности ее осмотреть. При повторном осмотре, истец согласился снять обивку, накладку задней двери, но место предполагаемого удара (контакта)- нижняя накладка двери задка не была истцом демонтирована, поэтому не представилась возможность обнаружить какие-то следы деформации. Для полного установления повреждений, которые получил автомобиль истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо было снять нижнюю накладку двери задка для исследования места удара, но истец отказался демонтировать накладку двери задка, на повторное исследование (осмотр) повреждений его автомобиля Фокеев не приехал.

Эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО5 суду пояснил, что по результатам осмотра автомобиля истца было установлено, что не все повреждения, которые имеются на автомобиле истца, относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП выявлены следующие повреждения автомобиля истца: задняя часть кузова, повреждения заднего колесного колпака (кожух) и нижней накладки задней багажной двери соответствуют обстоятельствам ДТП, но на этих же элементах имеются следы деформации, полученных при другом ДТП. В заключении в таблице «стоимость ремонта» указано «снятие и установка двери задка», но не замена двери задка, поскольку дверь задка была повреждена в прежнем ДТП и она требовала замены еще ранее т.е. после прошло ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.935 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.940 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями частей 1, 6 ст.4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav4 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также Peugeot Expert гос.рег.знак № под управлением собственника Бессмертных С.В., который при движении нарушил дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца- задний бампер, кожух запасного колеса, дверь задка.

Гражданская ответственность автомобиля виновника Бессмертных С.В. в установленном порядке не зарегистрирована.

Как следует из копии выплатного дела по ДТП от 21.02.2022г, в т.ч. извещением о ДТП, актом осмотра автомобиля, заключением эксперта и другими документами, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 54 800 рублей.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии со ст.4 п.1 от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ответчик управлял вышеуказанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» отДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 405 343 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Сибирское бюро оценки» установлено следующее: исходя из заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деформации на задней части кузова автомобиля Toyota Rav4 г/н №, после наезда автомобиля Peugeot Expert г/н № соответствует, векторному направлению от задней к передней части с последующим внедрением. Следовательно, должны образоваться вторичные повреждения на внутренней задней части кузова автомобиля Toyota Rav4, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Исследовать наружную нижнюю часть задней багажной двери, на предмет скрытых вторичных повреждений которые могли отразиться и на внутренней задней части кузова, экспертным путем, не представилось возможным, по причине отказа собственником автомобиля Toyota Rav4 (Фокеева) демонтировать накладку с первичной деформацией.

Был произведен, демонтаж заводской внутренней обшивки, задней багажной двери автомобиля Toyota Rav4 г/н №, на предмет обнаружения вторичной деформации.

Каких либо следов вторичной деформации, с внутренней стороны, на момент осмотра экспертном не обнаружено, за исключением на высоте около 100мм в районе посадочного места заднего запасного колеса, с внутренней стороны задней багажной двери, следов деформации в виде вмятин. Повреждения были получены, в результате силового воздействия направленны от задней к передней части кузова со стороны объекта значительно прочных характеристик, выступающие за общую контактную поверхность, при этом такого рода элементы на данной высоте, в области предполагаемого контакта на следообразующем объекте автомобиле Peugeot Expert отсутствуют. Данный результат локального воздействия, не относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как расположен вне области заявленного контакта.

Так как на внешней части задней багажной двери автомобиля Toyota Rav4 (место предполагаемого контакта) присутствуют не все повреждения, относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, есть и следы ремонтно-восстановительного воздействия. То определить остальные повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и вторичные, экспертным путем не представилось возможным, по причине ограничения собственником автомобиля Toyota Rav4 г/н № осмотра данной двери (повреждения закрыты накладкой двери задка).

Исходя, из результатов проведенного исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, в том числе сами ТС и фотоиллюстрации, сопоставив характер, степень направление и локализацию образования повреждений на автомобиле Toyota Ray4 и на автомобиле Peugeot Expert экспертами сделаны следующие: геометрия конструкции элементов области, предполагаемого контакта следообразующего ТС автомобиля Peugeot Expert г/н № передняя его часть, коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов, задней части кузова исследуемого автомобиля Toyota Rav4 г/н №; выявлены некоторые следы деформации, в виде повреждения заднего колесного колпака (кожух), как внутреннего так и наружного и нижней накладки задней багажной двери. Повреждения говорят о том, что они соответствует векторному направлению, а так же механизму и локализации заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Но так же, на данных элементах, имеются следы деформации, не относящиеся к заявленному ДТП.

Выявить и охарактеризовать остальные повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте предполагаемого контакта, не представилось возможным, по причине ограничения собственником автомобиля Toyota Rav4 г/н № осмотра данной двери (первичные повреждения закрыты накладкой двери задка).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фокееву М.Г. транспортного средства Toyota Rav4 гос.рег.знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства округленно составила 11200 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фокееву М.Г. транспортного средства Toyota Rav4 дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства округленно составила 26 800 рублей.

Не доверять проведенной по делу судебной экспертизе и заключению ООО «Сибирское бюро оценки», пояснениям допрошенных экспертов, у суда оснований не имеется. Как пояснили эксперты, что истцом не оспаривалось, установить более точные повреждения его автомобиля в месте контакта (столкновения) не представилось возможным в виду того, что сам истец Фокеев отказался демонтировать накладку на нижней части багажной двери. Дверь задка, как пояснили эксперты, действительно была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но также имела и иные повреждения, которые образовались и при ранее имевших место ДТП, в связи с чем определить конкретные и более точные повреждения, в виду отказа истца от снятия накладки, не представилось возможным. Тем самым стоимость ремонта (замены) двери задка не была включена в стоимость ремонта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, суд в силу положений ч. 3 ст. 73 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки».

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 26800 руб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума)

Из искового заявления и представленных истцом квитанций следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 Рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены только на 7%, суд взыскивает с Бессмертных в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 469 руб- по оплате государственной пошлины, 350 руб- по оплате независимой экспертизы и 2100 руб- по оплате услуг представителя, а всего 2919 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокеева Михаила Геннадьевича к Бессмертных Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Бессмертных Сергея Васильевича в пользу Фокеева Михаила Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 26 800 рублей, судебные расходы сумме 2919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина