Решение по делу № 2-3926/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2018 по иску Черевкова И.В. к «Либерти Страхование» (АО), третье лицо: Лазарь В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.07.2017 года ул. Шоссейная, 6 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС 1 государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ТС 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП признан Лазарь В.В., управляющий автомобилем «ТС 1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0390945854 с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для рассмотрения убытка, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены АО «Либерти Страхование».Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец указывает, что обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 417 900 рублей.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 194700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 97350 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности № 61АА5881028 от 16.04.2018г., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом утончений, просил удовлетворить. Кроме того, указал, что с момента ДТП прошло продолжительное время, однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение, таким образом, страховая компания, по мнению представителя истца, пользуется денежными средствами истца и злоупотребляет правом. Также указал, что возражений в части повреждений жгута не имеется.

Представитель ответчика Соломонова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2018г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагала исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа необоснованными, поскольку в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также представитель ответчика указала, что между произведенными исследованиями значительная разница, так же как и между полученными повреждениями, о которых истец не мог не знать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя не направило.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6149 № (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16.07.2017 г. на ул. Шоссейной, 6 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарь В.В., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак С № под управлением Черевкова И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 регистрационный знак № – Лазарь В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «Либерти Страхование» (АО), страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился в «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25.07.2017г. Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 07.08.2017г. №, согласно которому ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно результатам экспертного заключения №-т-Л/17 от 07.08.2017г., выполненного ИП А.Н.С., повреждения, имеющиеся на тс ТС 2, г/н № не могли быть получены при заявленном ДТП (л.д. 11)

Между тем, согласно представленному истцом в материалы настоящего дела экспертному заключению №, выполненному ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, г/н №, с учетом износа составляет 417 900 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по составлению независимой оценки (л.д. 40). Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2018г. в соответствии с доставочным листом (л.д. 41).

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организция

Согласно заключению экспертов организция » № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ЭБУ складного верха крыши, жгута проводов и облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 334700 рублей, с учетом износа - 194700 рублей.

В судебном заседании эксперт Деречин М.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307УК РФ и отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, пояснил суду, что им были исключены ЭБУ, жгут проводов и облицовка заднего бампера, поскольку повреждения жгута локализованы намного глубже, чем деформационные изменения на левой боковине, а облицовка бампера имеет множественные накопительные повреждения, образованные при различных обстоятельствах, эти повреждения уже имелись, они локализованы в левой части автомобиля, поэтому они включены в общий перечень, также имелись и следы ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения уже имелись на момент ДТП и были исключены из расчета. Также указал, что ЭБУ складного верха и жгут проводов расположены во внутренней части на внутренней облицовке боковины, они не могли вступить в контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. Имеющиеся повреждения - это откол крепления на полимерном корпусе, локальные разрывы жил жгута проводов, однако никаких острых предметов не проникало под облицовку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 700 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта организция », повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.07.2017г. за исключением ЭБУ складного верха крыши, жгута проводов и облицовки заднего бампера.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях Черевкова И.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5094 рубля.

В связи с поступившим из организция » ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черевкова И.В. к «Либерти Страхование» (АО), третье лицо: Лазарь В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу Черевкова И.В. возмещение в размере 194 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 094 рубля.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу организция » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ