Решение по делу № 33-508/2023 (33-5040/2022;) от 27.12.2022

председательствующий по делу №2-238/2022УИД 75RS0022-01-2022-000408-04судья Клейнос С.А.      дело №33-508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2023 года гражданское дело по иску Трофимова С. А. к Трофимовой Т. Н. о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество и записей в Едином государственном реестре недвижимости, о признании права на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца Трофимова С.А. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – баня, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № Трофимовой Т. Н. и прекратить единоличное право Трофимовой Т. Н. на данное имущество.

Признать право обшей долевой собственности на недвижимое имущество – баня, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № за Трофимовым С. А. и Трофимовой Т. Н., определив доли в праве собственности по ? доли в праве собственности каждого.

Признать отсутствующим право на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № Трофимовой Т. Н. и прекратить единоличное право Трофимовой Т. Н. на данное имущество.

Признать право обшей долевой собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № за Трофимовым С. А. и Трофимовой Т. Н., определив доли в праве собственности по ? доли в праве собственности каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав Трофимова С. А., Трофимовой Т. Н. в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Трофимов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что зимой 2008-2009 г. он и его отец Трофимов А.Г. заготовили бревна для возведения для него деревянного гаража. В декабре 2008 г. отец подарил ему 50000,00 рублей для приобретения материалов для строительства и отделки деревянного гаража, после чего они своими силами возвели данный гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, гаражом истец пользуется по настоящее время. Земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов и после расторжения брака разделен в судебном порядке по № доле каждому. Однако государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок не произведена, чем недобросовестно воспользовалась Трофимова Т.Н., зарегистрировав на себя право на гараж в № года, о чем истец узнал в начале 2022 года. В сентябре 2015 года истец решил построить баню на одном из земельных участков, являющихся совместной собственностью. Денежные средства на вывоз сруба и постройку бани ему подарил отец в сумме 100000,00 рублей. Баню, истец решил построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, баня, гараж в раздел Трофимовой Т.Н. не заявлялись, так как она знала, что данное имущество является личной собственностью Трофимова С.А. После раздела имущества истец осенью разобрал баню на дрова. В начале 2022 года он узнал, что ответчик в августе 2021 года, введя кадастрового инженера в заблуждение, злоупотребив правом, зарегистрировала на себя право на баню. Регистрация права на баню и регистрация права на гараж, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Трофимовой Т.Н. произведены при наличии спора и притязаний третьих лиц, они не отвечает статье 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат признанию недействительными. У Трофимовой Т.Н. отсутствовали основания для признания за ней права и на долю в имуществе, так как спорные гараж и баня построены истцом лично, собственными силами на подаренные ему денежные средства, о чем ответчик знает. С учетом уточнений просил признать право на недвижимое имущество – баню, расположенную по адресу: <адрес>, у ответчика Трофимовой Т.Н., отсутствующим; признать регистрацию права на недвижимое имущество - баню, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком Трофимовой Т.Н. недействительной; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права на недвижимое имущество - баню, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком Трофимовой Т.Н., исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости путем присвоения ей статуса «погашенная»; признать право на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у ответчика Трофимовой Т.Н. отсутствующим; признать регистрацию права на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком Трофимовой Т.Н. недействительной; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за ответчиком Трофимовой Т.Н., исключив ее из Единого государственного реестра недвижимости путем присвоения ей статуса «погашенная»; признать право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,2 кв.м, находящийся на участке № за Трофимовым С.А. как законным единоличным владельцем данного имущества (т.1 л.д. 9-10, 136-137).

Определением суда от 13 октября 2022 года принят отказ истца от требований о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м, находящийся на участке №, на имя Трофимова С.А., производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 136, 193-194).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 196-201).

В апелляционной жалобе истец Трофимов С.А. выражает несогласие с решением суда. Судьей Алтынниковой Е.М. 3 июня 2022 года вынесено определение об удовлетворении заявленного третьим лицом Игнатьевой М.С. отвода. Данным определением сторонам предоставлено право обжалования указанного определения. Истцом подана частная жалоба на определение, однако она возвращена с указанием на то, что данные определения самостоятельному обжалованию не подлежат; это противоречит разъяснениям, указанным в определении; считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отвода судьи отсутствует такое основание, как нахождение судьи в близких дружеских отношениях. По такому принципу можно было бы заявлять отвод всем близким знакомым судьи. Судья не является родственником или свойственником третьего лица, при этом решение по данному делу никак не затрагивает интересы третьего лица, не влечет для него никаких последствий, связанных с его трудовой деятельностью, Игнатьева М.С. привлечена в качестве третьего лица в связи с тем, что она готовила документы в связи со своей деятельностью кадастрового инженера для регистрации права собственности ответчиком. В определении указаны формальные, не конкретизированные основания, а именно то, что о некоторых обстоятельствах по делу судье стало известно до подачи иска в суд. Обоснование того, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на исход дела, в определении отсутствуют. Юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие права ответчика на спорное недвижимое имущество; кадастровый инженер использовал представленные ответчиком документы, ответчик скрыл от кадастрового инженера сведения, и на эти обстоятельства ссылается истец в своем исковом заявлении; иные обстоятельства, которые якобы стали известны суду, не имеют юридического значения для исхода дела. Поданное заявление об отводе и принятие отвода судьей - завуалированная попытка избежать ответственности со стороны суда за необоснованное затягивание рассмотрения данного дела (иск подан 18 апреля 2022 года), за неправомерно вынесенное необоснованное определение об оставлении искового заявления без движения, якобы вынесенное 6 мая 2022 года, но зарегистрированное в канцелярии суда только 17 мая 2022 года, резолютивная часть которого менялась помощником судьи после направления данного определения представителю истца после ее замечания, так как относилась абсолютно к иному иску. У суда не было оснований для удовлетворения заявления об отводе. Определением и отказом в принятии частной жалобы грубо нарушены процессуальные права истца; необоснованно произведена замена председательствующего по делу, нарушено право истца на рассмотрение дела одним судьей. Представителем истца в судебном заседании 25 августа 2022 года подано заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом, в соответствии с чем судебное заседание отложено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую на каждом заседании ведет представитель, однако по данному заявлению вынесено определение о принятии отказа от иска только 13 октября 2022 года, что является нарушением норм процессуального права, так как стороны не имели возможности воспользоваться правом на подачу частной жалобы на указанное определение. Это влечет отмену решения, вынесенного одномоментно с определением о принятии частичного отказа от исковых требований. Истцом представлены договоры целевого дарения денежных средств, денежные средства подарены ему отцом для постройки, приобретения и отделки спорного имущества. Передача денежных средств оформлена расписками, в судебном порядке договоры ответчиком не оспорены. Факт целевого дарения денежных средств подтвержден показаниями свидетелей, дарителем. Суд данному факту надлежащей оценки не дал. Суд в мотивировочной части решения не разъяснил, почему данные доказательства не приняты судом. Судом в мотивировочной части решения указано, что, поскольку решением о разделе имущества, вынесенным Хилокским районным судом 16 марта 2021 г. доли бывших супругов на совместно нажитое имущество признаны равными, следовательно, у супругов Трофимовых возникло право общей долевой собственности на гараж и баню, по ? доли у каждого. Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, так как истцом заявлялись исковые требования о признании за ним права собственности на гараж и баню, ответчик встречных исковых требований о признании спорного имущество общей долевой собственностью не заявлял, данное имущество предметом спора по гражданскому делу, на решение которого ссылается суд, не являлось, доли бывших супругов в данном имуществе в решении от 16 марта 2021 года не определялись. В случае подачи ответчиком встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, могли быть признаны фактические вложения в постройку спорного имущества личных денежных средств каждого из супругов, а также общих денежных средств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании регистрации прав на спорное недвижимое имущество недействительной, так как это затруднит исполнение решения в случае его вступления в законную силу. Просит решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 218-220).

Третьи лица Игнатьева М.С., Управление Росреестра по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца Трофимова С.А., ответчика Трафимову Т.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г., измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г. в части раздела совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, брак, заключенный 26 января 2005 г. между сторонами, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, наряду с прочим Трофимову С.А. и Трофимовой Т.Н. каждому в собственность выделено по ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.117-123). Решение вступило в законную силу 8 сентября 2021 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <Дата> на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации общей долевой собственности за Трофимовой Т.Н., Трофимовым С.А. по ? доли каждого на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.14-17).

Согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № от <Дата> собственником нежилого здания – гаража, площадью № м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Трофимова Т.Н., право собственности зарегистрировано <Дата>, номер регистрационной записи № ( л.д.18-21).

Из отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № от <Дата> следует, что собственником нежилого здания – бани, площадью № м2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также является Трофимова Т.Н., право собственности зарегистрировано <Дата>, номер регистрационной записи № ( л.д.22-25).

Указанные сведения содержатся также в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата> Основанием для регистрации права на гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, послужили: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, б/н, выданный <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, выдан <Дата> (л.д. 105-114, 115).

Согласно договору целевого дарения денежных средств от <Дата> Трофимов А.Г. обязуется безвозмездно передать Трофимову С.А. денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а Трофимов С.А. обязуется принять денежные средства. Денежные средства передаются для покупки и транспортировки строительного материала, предназначенного для постройки и отделки деревянного гаража, к месту постройки по адресу: <адрес>, для производства строительных работ по постройке и отделке гаража, возводимого из собственноручно заготовленных бревен (л.д. 167).

Распиской от <Дата> подтверждается передача Трофимовым А.Г. Трофимову С.А. денежных средств в размере 50000,00 рублей в счет исполнения дарителем обязательств по договору целевого дарения денежных средств в сумме 50000 руб. для покупки и транспортировки строительного материала, предназначенного для постройки и отделки деревянного гаража, возводимого из собственноручно заготовленных бревен, к месту постройки по адресу: <адрес> (л.д. 168).

Из договора целевого дарения денежных средств от <Дата> следует, что Трофимов А.Г. обязуется безвозмездно передать Трофимову С.А. денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а Трофимов С.А. обязуется принять денежные средства. Денежные средства передаются для покупки сруба для бани размером 3х4 кв.м. в <адрес> стоимостью 25 000,00 рублей, транспортировки сруба к месту постройки по адресу: <адрес> в размере 5 000,00 рублей, производства строительных работ по возведению и отделке бани в размере 70 000,00 рублей (л.д. 169).

Согласно расписке от <Дата> Трофимов А.Г. и Трофимов С.А. подтвердили передачу денежных средств в размере 100 000,00 рублей в счет исполнения дарителем обязательств по договору целевого дарения денежных средств в сумме 100000,00 рублей для покупки сруба для бани размером 3х4 кв.м. в <адрес> стоимостью 25 000,00 рублей, транспортировки сруба к месту постройки по адресу: <адрес>, в размере 5 000,00 рублей, производства строительных работ по возведению и отделке бани в размере 70 000,00 рублей, всего общей суммой 100 000,00 рублей (л.д. 170).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив, что на земельном участке сторон гараж и баня были построены в период их брака, строительство данных объектов осуществлялось общими силами за счет общего семейного бюджета и для нужд семьи, на земельном участке, приобретенном супругами для этих целей, пришел к выводу, что гараж и баня являются общим совместным имуществом супругов, нажитым ими в период брака. Суд, исходя из равенства долей супругов в общем совместно нажитом имуществе, с целью разрешения спора о правах на имущество определил доли в праве собственности по ? доли в праве собственности каждого и признал право общей долевой собственности на гараж и баню в виде ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости за каждым из сторон. Кроме того, поскольку право собственности на гараж и баню зарегистрировано за ответчиком Трофимовой Т.Н., тогда как ей принадлежит право собственности в виде ? доли в праве собственности на эти объекты недвижимости и у нее отсутствует право собственности на ? долю в праве собственности, принадлежащую истцу, суд первой инстанции признал отсутствующим право Трофимовой Т.Н. на ? долю в общей долевой собственности на имущество – гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, суд, руководствуясь статьями 166, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 7, 15, 16, 17 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. №П/0241, исходя из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является сделкой, а потому не может быть признана недействительной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными регистрации права собственности Трофимовой Т.Н. и записей в ЕГРН о ее праве собственности, об исключении записей из ЕГРН, указав в решении на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав Трофимова С.А. и Трофимовой Т.Н. в Едином государственном реестре недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у суда для удовлетворения заявления об отводе, необоснованной замене председательствующего по делу, в связи с чем нарушено право истца на рассмотрение дела одним судьей, не влечет отмену обжалованного решения.

Рассмотрение заявление об отводе судебной коллегией в зале судебного заседания не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура, установленная законом, соблюдена.

Кроме того, при разрешении заявления третьего лица об отводе судьи в судебном заседании 3 июня 2022 года истец о нарушении его прав не заявлял, разрешение вопроса об отводе судьи оставил на усмотрение суда (л.д.52-53).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи от 3 июня 2022 года об удовлетворении заявленного третьим лицом Игнатьевой М.С. отвода судье Алтынниковой Е.М., на которое истцом была подана частная жалоба и которая она возвращена с указанием на то, что данные определения самостоятельному обжалованию не подлежат, что противоречит разъяснениям, указанным в определении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения об удовлетворении заявления об отводе судьи нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, частная жалобы не может быть подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Указание судьей в данном определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для подачи частной жалобы на него и рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Необоснованное затягивание рассмотрения дела, а также иные нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, имели место быть, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии отказа от части исковых требований, поданном в заявлении об уточнении исковых требований представителем истца в судебном заседании 25 августа 2022 года, вынесено только 13 октября 2022 года, чем нарушены нормы процессуального права, так как стороны не имели возможности воспользоваться правом на подачу частной жалобы на указанное определение, влечет отмену решения, вынесенного одномоментно с определением о принятии частичного отказа от исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вынесение определения о принятии отказа от части исковых требований позже, чем оно подано, в день принятия судом решения не противоречит нормам гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, данное определение является судебным актом, подлежащим в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию, о чем разъяснено в резолютивной части определения, однако на определение суда о прекращении производства по делу в части требования истца о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационную запись о праве на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,2 кв.м, находящийся на участке 75:20:120502:121, на имя Трофимова С.А., частная жалоба от сторон не поступала, своим правом на его обжалование стороны не воспользовались.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы суд дал надлежащую правовую оценку факту получения истцом в дар от отца денежных средств по договорам дарения, представленным в подтверждение этого доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований в части определения долей бывших супругов на гараж и баню, поскольку истцом заявлялись требования о признании за ним права собственности на гараж и баню, ответчик встречных исковых требований о признании спорного имущество общей долевой собственностью не заявлял, данное имущество предметом спора по гражданскому делу, на решение которого ссылается суд, не являлось, доли бывших супругов в данном имуществе в решении от 16 марта 2021 года не определялись, судебная коллегия не может принять во внимание.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г., измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г. в части раздела совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, вступившим в силу, исходя из равенства долей каждого из супругов в общем имущества, определена доля каждого из них по ? и произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.117-123).

Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением уже произведен раздел общего имущества супругов и доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру определены в судебном порядке по ? доли каждому, следовательно, имеется вступившее в силу судебное постановление, имеющее преюдициальное значение.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, при разделе супружеского имущества истец доказывает объем и стоимость подлежащего разделу имущества (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), суд определяет доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные объекты из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 г. была разделена только часть совместно нажитого имущества, а не все имущество, нажитое супругами в период брака, и в предмет раздела имущества гараж и баня не были включены.

Поскольку Трофимовой Т.Н. зарегистрировано единоличное право собственности на объекты недвижимости – гараж и баню, что оспорено Трофимовым С.А., просившим признать за ним право собственности на гараж (требований о признании за ним права собственности на баню не заявлял, так как баня им разобрана и вывезена), до настоящего времени раздел указанного имущества между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не произведен, суд первой инстанции с целью разрешения спора о правах на имущество правомерно признал за Трофимовым С.А. и Трофимовой Т.Н. право общей долевой собственности на гараж и баню, не исключенную из государственного кадастрового учета, определив доли в праве собственности по ? доли в праве собственности каждого, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований в части имущества, которое ранее не было разделено между бывшими супругами.

С учетом изложенного доводы жалобы о выходе суда за пределы предъявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании регистрации прав на спорное недвижимое имущество недействительной, так как это затруднит исполнение решения в случае его вступления в законную силу, признается коллегией несостоятельной и необоснованной, поскольку принятие судом решения об удовлетворении данных требований противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указание в решении суда на то, что оно является основанием для государственной регистрации прав Трофимова С.А. и Трофимовой Т.Н. в Едином государственном реестре недвижимости, влечет обязательность его исполнения уполномоченным на то органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку Трофимовым С.А. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 250,00 рублей (л.д. 226), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100,00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трофимову С. А. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18 ноября 2022 г. в размере 100 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 17 февраля 2023 г.