Решение по делу № 33-10676/2022 от 22.03.2022

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10676/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3192/21

УИД 77RS0022-02-2021-004546-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Серкова К.В. по доверенности Дехтяр С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серкова К. В. к Касаткину О.В. о взыскании убытков - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Серков К.В. обратился в суд с иском к ответчику Касаткину О.В. о взыскании убытков в размере 115000 руб., госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2019 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец внес задаток в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: …., по договору купли-продажи квартиры, который стороны намерены заключить не позднее 31 января 2020 г. В установленный срок договор не был заключен по вине продавца. Договор был заключен только 11.06.2020 г. На момент подписания договора истец проживал на съемной квартире, поскольку в предусмотренный срок ответчик не заключил договор, истец нес убытки по найму жилого помещения. За период с 14.02.2020 г. (срок передачи квартиры) по 19.06.2020г. (фактическая передача квартиры) истец понес убытки в сумме 115000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серкова К.В. по доверенности Дехтяр С.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Серкова К.В. по доверенности Дехтяр С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Касаткин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Серкова К.В. по доверенности Дехтяра С.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 г. между Касаткиным О.В. (продавец) и Серковым К.В. (покупатель) было заключено Соглашение о задатке.

По условиям Соглашения, покупатель внес продавцу задаток в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору купли-продажи квартиры, которых стороны намереваются заключить не позднее 31 января 2020 г.

Договор купли-продажи осуществляется в отношении квартиры с кадастровым номером …, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: …., общей площадью 56,7 кв.м., состоящей из 2-х комнат .

Истец произвел оплату по Соглашению, о чем в дело представлена расписка.

Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 11.06.2020 г.

19.06.2020 г. квартира передана по Передаточному акту, подписанному сторонами.

Истец зарегистрировал право собственности в отношении квартиры 26.06.2020 г.

04.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении понесенных убытков по найму квартиры в размере 115000 руб., которая не была удовлетворена.

Истцом представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 от 14.09.2019 г. заключенный между Черемушкиной С.М. и Серковым К.В. согласно которого в аренду истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: ….

Размер ежемесячной платы установлена 30000 руб. (п.5.1 договора)

Срок аренды установлен с 14.09.2019 г. по 15.08.2020 г. (п.6.1договора).

Согласно Дополнительного соглашения от 15.05.2020 г., стоимость аренды квартиры за период с 15.04.2020 г. по 15.06.2020 г. составляет 25000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения от 15.06.2020 г., стоимость Аренды за период с 16.06.2020 г. по 30.06.2020 г. составила 15000 руб.

Согласно представленной расписки от 30.06.2020 г., истец произвел оплату по договору аренды: с 14.11.2019 г. по 14.04.2020 г. по 30000 руб. ежемесячно, с 14.04.2020 г. по 14.06.2020 г. – по 25000 руб., с 14.06.2020 г. по 30.06.2020 г. - 15000 руб.

Истец на момент заключения Соглашения о задатке был зарегистрирован по адресу: ….

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ….

В дело представлен протокол осмотра доказательств от 31.05.2021г., удостоверенный нотариусом Алексеевой С.А., а именно – переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и риелтором Гордеевым О.Ю. по вопросу оформления сделки между сторонами.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что на дату заключения Соглашения о задатке у истца не было возможности произвести оплату по договору купли-продажи, из договора купли-продажи следует, что кредитный договор заключен истцом 11.06.2020 г. Кроме того, истец имел возможность проживать по месту регистрации.

Истец предоставил справку, из которой следует, что он работает в ООО «АНКОР Кадровые решения» с 01.12.2015 г. по адресу: …..

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Г.О.Ю., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден из-за действий ответчика снимать квартиру, а не проживать в собственной квартире, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных документов в материалы дела, съем квартиры истцом начал производился с 14.09.2019г., т.е. осуществлялся исключительно по волеизъявлению (желанию) истца, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по Соглашению, истец не представил доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации и необходимости найма жилого помещения. Более того, сторонами не предусмотрена положениями соглашения о задатке возмещать ответчиком истцу дополнительные расходы на исполнение оплаты по договору аренды квартиры истца, в случае просрочки заключения договора купли-продажи квартиры. При этом предусмотренным соглашением о задатке от 29.12.2019 г. санкциями за нарушение ответчиком обязательств по договору истец не заявил.

Доводы жалобы о том, что никто истца не проинформировал о том ,что сроки заключения договора задерживаются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и риелтором Гордеевым О.Ю., о наличии задержки с регистрацией собственности и, следовательно, возможном нарушении сроков заключения договора купли-продажи истец был извещен риелтором 14.01.2020 г. Когда истец написал риелтору о наличии ипотеки в отношении квартиры 04.02.2020г., ему был предоставлен ответ что ранее в МФЦ сказали, что на объекте нет залога и что будет подано заявление о снятии обременения и что можно заказывать оценку. Истец написал в ответ, что спешить не будет, дождется снятия залога. Таким образом, о продлении срока исполнения соглашения о задатке истец был извещен и изъявил согласие на это.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серкова К.В. по доверенности Дехтяр С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: