Решение по делу № 33-4366/2018 от 10.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баландина О.В. Дело № 33-4366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Вострецовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2012 № было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вострецовой Л.И., указав, что 05.04.2012 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 78207,23 руб. под 21% годовых сроком погашения до 05.10.2014. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 25.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 274690,19 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору Вострецовой Л.И. проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства. Истец просил взыскать с Вострецовой Л.И. в пользу Банка указанную сумму задолженности по Кредитному договору, в том числе: сумму основного долга 28039,48 руб.; сумму процентов 25776,92 руб.; штрафные санкции 220873,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5946,90 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, отказывая в удовлетворении иска, так как это приведёт к нарушению прав Банка, ответчик действовал недобросовестно, когда прекратил погашать кредит, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2012 между Банком и Вострецовой Л.И. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78207,23 руб. до 05.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности Вострецовой Л.И. перед Банком на 25.05.2018 по кредиту, просроченным процентам, а также штрафным санкциям составила 274690,19 руб.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что Банком по настоящему делу был пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются эмоциональными рассуждениями, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: