Решение по делу № 33-2073/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2021-000112-72

дело №2-606/2021                                                                         судья первой инстанции – Захарова Т.Л. дело №33-2073/2022                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кульковой Елены Игоревны к Басюку Владимиру Максимовичу об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо – Басюк Тамара Михайловна,                    по апелляционной жалобе Кульковой Елены Игоревны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Е.И. 29 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 экспертного заключения;

возложить на ответчика обязанность восстановить за свой счёт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

разрушенные им перегородки, отделяющие прихожую №1 и кабинет №7 от других помещений квартиры;

перегородку между санузлами №2 и №3;

санузел №2;

гидроизоляцию крыши над помещениями №8 и №9 /т.1, л.д. 2-7, 67-69/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 10 октября 2013 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 628,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, достичь договорённости об его установлении не представляется возможным.

Определением суда от 08 сентября 2021 года (протокольно) Шамотий В.Н. исключён из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечён Басюк В.М. /т.2, л.д. 118-120/.

Определение суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басюк Т.М. /т.3, л.д. 3-4/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.3, л.д. 32-38/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Кулькова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 66-70/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что надлежащими и допустимыми доказательствами по делу подтверждается наличие возможности для определения порядка пользования спорной квартирой, не принятие во внимание которых привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 07 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 87/.

Представитель истца – Сердюк С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Истец – Кулькова Е.И., ответчик – Басюк В.М. и третье лицо – Басюк Т.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо о причинах своей неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до легализации произведённой перепланировки квартиры исключена возможность определения порядка пользования

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность) или без определения таких долей – совместная собственность.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Из буквального толкования положения данной нормы закона следует, что порядок пользования имуществом может быть определён судом только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Кульковой Е.И. – 18/100 доли и Басюк В.М. – 82/100 доли.

Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 628,3 кв.м и состоит из следующих помещений:

1 – прихожая (площадь – 12,3 кв.м);

2 – санузел (площадь – 3,7 кв.м);

3 – санузел (площадь – 10,2 кв.м);

4 – жилое помещение (площадь – 25,7 кв.м);

5 – коридор (площадь – 6,3 кв.м);

6 – жилое помещение (площадь – 10,4 кв.м);

7 – кабинет (площадь – 10,3 кв.м);

8 – гостиная (площадь – 32,5 кв.м);

9 – кухня-столовая (площадь – 40,1 кв.м);

10 – жилое помещение (площадь – 28,7 кв.м);

11 – санузел (площадь – 8,2 кв.м);

12 – терраса (площадь – 164,4 кв.м);

13 – жилое помещение (площадь – 34,0 кв.м);

14 – терраса (площадь – 241,5 кв.м) /т.1, л.д. 13-16/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Кульковой Е.И. к Шамотию В.Н. (предыдущий совладелец) о разделе квартиры, выделении доли в натуре /т.1, л.д. 33/.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 11 марта 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского /т.1, л.д. 210-212, 213а/.

Согласно заключению №108/21-Э от 30 июля 2021 года, экспертом, в числе прочих, предложен вариант №1 определения порядка пользования квартирой общей площадью 628,3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, д. 1, кв. 1001.

Так, согласно предложенного экспертом варианта №1 и его графического изображения /т.2, л.д. 42/:

в пользование Кульковой Е.И. предлагается передать:

помещение №8 – гостиная (площадь – 32,5 кв.м);

помещения, образованные в результате перепланировки помещения №9 – кухни-столовой (площадь – 31,1 кв.м = 18,2 кв. + 12,9 кв.м);

часть террасы №12 (площадь – 49 кв.м);

в пользование Басюк В.М. предлагается передать:

помещение, образованное в результате объединения помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (площадь 78,9 кв.м);

часть террасы №12 (площадь – 115,4 кв.м);

терраса №14 (площадь – 241,5 кв.м);

помещение №13 (площадь – 34,0 кв.м);

в общем пользовании оставить:

помещение, образованное в результате перепланировки помещения №9 – кухни-столовой (площадь – 9,0 кв.м);

помещение №10 (площадь 28,7 кв.м);

помещение №11 (площадь 8,2 кв.м).

Оценивая заключение экспертизы №108/21-Э от 30 июля 2021 года, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, общей площадью 628,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения №108/21-Э от 30 июля 2021 года.

Полагая возможным определить порядок пользования квартирой, общей площадью 628,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1, судебная коллегия исходит из того, что перепланировка произведена сторонами по делу в личных помещениях, которые останутся в их же пользовании, что полностью соответствует их правам и законным интересам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить как отсутствие перегородок в помещениях помещения 1, 2, 3 и 7 квартиры нарушает права истца при определении порядка пользования квартирой по варианту №1 заключения эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. в результате определённого порядка пользования квартирой помещения 1, 2, 3 и 7 остаются в пользовании ответчика, в связи с чем отсутствие или наличие перегородок в этих помещениях не затрагивают прав истца.

Материалы дела не содержат, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гидроизоляция крыши над помещениями №8 и №9, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований об определении порядка пользования квартирой с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последней при предъявлении иска государственная пошлина в размере 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кульковой Елены Игоревны удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определить между совладельцами – Кульковой Еленой Игоревной и Басюком Владимиром Максимовичем порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 экспертного заключения №108/21-Э от 30 июля 2021 года.

Выделить Кульковой Елене Игоревне в пользование следующие помещения квартиры общей площадью 628,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

помещение №8 – гостиная (площадь – 32,5 кв.м);

помещения, образованные в результате перепланировки помещения №9 – кухни-столовой (площадь 31,1 кв.м = 18,2 кв. + 12,9 кв.м);

часть террасы №12 (площадь – 49 кв.м).

Выделить Басюку Владимиру Максимовичу в пользование следующие помещения квартиры общей площадью 628,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

помещение, образованное в результате объединения помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (площадь 78,9 кв.м);

часть террасы №12 (площадь – 115,4 кв.м);

терраса №14 (площадь – 241,5 кв.м);

помещение №13 (площадь – 34,0 кв.м).

В общем пользовании Кульковой Елены Игоревны и Басюка Владимира Максимовича оставить следующие помещения квартиры общей площадью 628,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>:

помещение, образованное в результате перепланировки помещения №9 – кухни-столовой (площадь – 9,0 кв.м);

помещение №10 (площадь 28,7 кв.м);

помещение №11 (площадь 8,2 кв.м).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Басюка Владимира Максимовича в пользу Кульковой Елены Игоревны судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 300 руб.

Взыскать с Басюка Владимира Максимовича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы №108/21-Э от 30 июля 2021 года), в размере 30 000 руб.

Взыскать с Басюка Владимира Максимовича в пользу Кульковой Елены Игоревны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи