Решение от 13.06.2018 по делу № 2-6300/2018 от 19.02.2018

Дело №2-6300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивка Т.В. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крапивка Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Паритет» о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» и Крапивка Т.В., взыскании денежных средств в размере 11 600 рублей с целью погашения кредита, оформленного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для оплаты стоимости работ, денежные средства в размере 14 300 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мотивировав свои требования тем, что межу истцом и ответчиком ООО «Паритет» был заключен договор №. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, которые указываются в техническом задании на выполнение работ своими силами или с привлечением третьих лиц и сдать результат заказчику. Заказчик же обязался принять результат работ и произвести оплату. Общая стоимость услуг по договору составила 11 600 рублей. Оплата проделанной работы была осуществлена в рассрочку. Кредит был оформлен в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумма общего платежа по кредиту составила 11 607 рублей 62 копейки. Полагает, что ответчиком ООО «Паритет» соответствующие услуги, указанные в договоре, были навязаны истцу. Работы ответчиком были осуществлены ненадлежащим образом. Замена фурнитуры МК013 (поворотная) стоимостью 6 600 рублей произведена не была. Кроме того, договор был заключен 20.07.2017г., а исполнитель приступил к работе лишь через месяц, в нарушении пп. 2.1 п.2 договора. 17.10.2017г. между истцом и ответчика было заключено соглашение об изменении договора. Согласно данному соглашению истцу должна была быть возвращена денежная сумма в размере 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составляет 11 136 рублей. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к ООО «МАРКО», в связи, с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 14 300 рублей.

В судебном заседании истец Крапивка Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Остертах И.В., действует по устному ходатайству, суду пояснила, что ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, а именно не произвел замену фурнитуры, герметизацию, регулировку двери. Расчет неустойки осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения претензия. Кроме того ответчик просрочил выполнения работ, согласно договора работы ответчик должен был выполнить в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, а фактически исполнил 07.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Ртищев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из ст. 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивко Т.В. (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, которые указываются в техническом задании на выполнение работ (приложение 1) своими силами или с привлечением третьих лиц и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком настоящего договора и внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 3.2 договора.

Общая стоимость услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 600 рублей пп. 3.2.1, п. 3.2 договора установлено условие о рассрочке оплаты производимых работ заказчиком.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали проведение следующих работ: замена фурнитуры MACO133 (поворотная) – стоимость работ 6600 рублей, установка доп. прижима 2 петли – стоимость работ 1800 рублей, герметизация – стоимость работ 1700 рублей, установление ручки – стоимость работ 600 рублей, регулировка двери – стоимость работ 900 рублей (л.д. 14).

С целью получения денежных средств на оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Крапивка Т.В. заключила кредитный договор № с третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 10 140 рублей под 25,60% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крапивка Т.В. и ответчиком ООО «Паритет» было заключено соглашение об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному соглашению, заказчик принял выполненные работы на сумму 10 000 рублей. Исполнитель возвращает в связи с уменьшением остатка денежных средств в размере 1600 рублей на кредитный счет заказчика в банке КБ «Ренессанс кредит» (ООО). Стороны постановили в соглашении считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Соглашение подписано собственноручно истцом Крапивка Т.А. (л.д. 22). Как следует из выписки по лицевому счету ответчик произвел возврат на лицевой счет истца по договору №.10.2017г. сумму в размере 1 600 рублей (л.д.19-21).

Разрешая исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемый судом как договор бытового подряда с условием оплаты в рассрочку, был фактически исполнен обеими сторонами. Факт исполнения договора подтверждается соответствующим соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец приняла результаты выполненных работ стоимостью 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу оставшиеся денежные средства в размере 1600 рублей.

Проанализировав доводы истца о том, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей было фактически навязано, суд принимает во внимание положение ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении волеизъявления истица при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении данного договора истцом под влиянием существенного заблуждения, то есть в такой ситуации, когда истец Крапивка Т.В., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана ответчиком истца, причинении истцу насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств судом также не установлено.

Напротив, из материалов настоящего гражданского дела следует, что стороны согласовали все существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая условие о перечне и сроках выполнения работ в квартире истца, условие об оплате работ в рассрочку.

Факт подписания истца договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано принятие результатов работ истцом, в ходе настоящего дела не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ответчиком ООО «Паритет» сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком настоящего договора и внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 3.2 договора.

Так, договор подписан сторонами 20.07.2017г. Денежные средства в рамках заключенного между истцом и третьим лицом кредитного договора поступили на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2 договора установлено условие об оплате результата работ в рассрочку, с учетом заключенного истцом кредитного договора, в соответствии с которым третье лицо КБ «Ренессанс кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу денежные средства на оплату своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, ответчик был обязан передать истцу результат работ через 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, соглашение о принятии результата работ истцом было составлено и подписано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока выполнения работ, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей (цена выполнения работ по соглашению) * 3% * 40 дней, но не свыше размера основного обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 250 рублей 00 копеек, из расчета: (10 000 руб. + 500 руб..)* 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца Крапивка Т.В. рассчитанную сумму штрафа в размере 5250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 19.10.2017г. Крапивка Т.В. заключила с ООО «МАРКО» договор № об оказании юридических услуг (л.д. 25-26). Предметом договора является составление претензии, жалобы, иска в суд, ходатайства, а также консультирование. Стоимость услуг составляет 14 300 рублей. Из акта об оказанных юридических услуг от 23.10.2017г. следует, что ООО «МАРКО» выполнило Крапивка Т.В. по указанному договору услуги, которые были приняты Крапивка Т.В. И (л.д.27). Из кассовых чеков от 19.10.2017г. и от 23.10.2017г. следует, что истец уплатила ООО «МАРКО» 8 300 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.06.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░