Решение от 09.02.2023 по делу № 2-279/2023 (2-3744/2022;) от 20.07.2022

к делу №                             23RS№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                       09 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истцов                        Тарасенко А.С.

                            Тарасенко А.А.

пр-теля ответчика                Христусь Н.В.

прокурора                        Хатунцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко А.С. в интересах несовершеннолетнего А. к Чернову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.С. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына А.. к Чернову В.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинённый ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Тарасенко А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал, что его несовершеннолетнему сыну А. действиями Чернова В.А. причинен вред здоровью, выражающийся в болях в области шеи и головных болях. Не смотря на то, что суд обращал его внимание на необходимость доказывание причинно-следственной связи между нанесёнными его сыну ответчиком побоями и указанным вредом здоровью, не ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы пояснив, что ввиду давности события установить указанную связь, по его мнению, не представляется возможным.

Несовершеннолетний А. ДД.ММ.ГГГГ.р., (13 лет на момент происшествия) в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около       20 час. вечера в <адрес> он передвигался по дороге общего пользования на квадроцикле. Остановившись на светофоре, к нему подошёл Чернов В.А., который стал говорить ему, чтобы он остановился и не продолжал движение, после чего забрал ключи от квадроцикла и ударил его открытой ладонью по шлему, в котором он находился. Боли он не почувствовал ни до, ни после удара, но у него потемнело в глазах. После этого его на скорой помощи доставили в больницу, где после осмотра не обнаружили никаких повреждений. Каких-либо моральных либо нравственных страданий он от действий ответчика не получил, иногда у него болит шея. В судебном заседании присутствовал с фиксирующей повязкой на правой руке. На вопрос суда о причинах травмы, пояснил, что получил её во время тренировки по карате.

Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно информации ВК <адрес> призван ДД.ММ.ГГГГ в ряды ВС РФ в соответствии с Указом Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». В соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии БК № является ветераном боевых действий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. При определении разумной компенсации морального вреда указала размер в 5 000 руб.

Участвующий в деле прокурор заключил, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку какой-либо вред здоровью истцу А. действиями ответчика не причинён, доказательств обратного не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении данного дела необходимо установить, имело ли место причинение вреда здоровью истцу А.. действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного т. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. в <адрес> на пересечении улиц Красная и Крайняя, Чернов В.А. нанёс телесные повреждения несовершеннолетнему А. чем причинил последнему физическую боль.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетнего А.. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области слева, шейного отдела позвоночника. Механизмом образования данных повреждений является ударное воздействие тупого твёрдого предмета. Данные повреждения не причиняют вред здоровья человеку. Кроме того, экспертом не решён вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться в результате удара ладонью в височную область по шлему, в котором находился А.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернова В.А., а также при рассмотрении настоящего дела несовершеннолетний А.. пояснял, что от удара по шлему боли не почувствовал.

Болевой порог является индивидуальной характеристикой конкретного человека и может определяться только исходя из его личных ощущений.

Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика о ч. 6.1.1 КоАП РФ помимо того, что не выяснено обязательное к установлению по данной статье КоАП РФ наличие физической боли от действий правонарушителя, так и вопрос о реальной возможности нанесения повреждений А. ударом открытой ладонью через мотоциклетный шлем, единственным предназначением которого является защита головы от повреждений.

Истец А.. на момент происшествия занимался в секции карате, которое является контактным видом спорта и допускает получение различных травм, что с очевидностью подтвердилось в судебном заседании, в которое он явился с травмой правой руки, полученной им, с его слов, в ходе тренировки.

Не смотря на неоднократные разъяснения суда, истец Тарасенко С.А. не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью устранения указанных противоречий.

Учитывая, что вред здоровью истцу А. действиями ответчика не нанесён, основания для компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Тарасенко С.А. настаивал на том, что моральный вред его сыну причинен повреждением здоровья в результате неправомерных действий ответчика, суд не рассматривает иные основания для компенсации морального вреда А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░