cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 2-2700/2022

Решение по делу № 2-2700/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2700/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-003121-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителей ответчика Лизякина А.А. (ИНН <номер>) – Шлопова А.Э., действующего на основании доверенности 50 АБ 4978998 от 23.06.2022 и Огородникова С.С., действующего на основании доверенности 50 АБ 5864520 от 16.09.2022,

представителя ответчика ООО «ЦАИ» Нестерова А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизякина Алексея Александровича к судебному приставу исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобову Александру Александровичу, ООО «ЦАИ» Ольховой Ларисе Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и ООО «ЦАИ», признании недействительными торгов, актов о наложении ареста и передаче имущества на торги, договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лизякин А.А. обратился в суд с иском и, с учетом утонения, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова Александра Александровича в части несоблюдения регламента проведения торгов, т.е. реализация имущества при отсутствии необходимых на то документов (в т.ч. не проведение оценки объекта недвижимости и не извещение должника Лизякина А.А.), ООО «ЦАИ» по оформлению документов и их предоставлению заинтересованным лицам при проведении исполнительного производства и торгов, связанных с реализацией квартиры общей площадью 53,6 кв.м. кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>;

- признать недействительными торги квартиры общей площадью 53,6 кв.м. кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>;

- признать акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче имущества на торги недействительными в виду незаконного происшествия первого (в т.ч. вымышленных понятых) и отсутствия составления второго;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <номер> от 17.11.2021 г. недействительным.

В обоснование иска указал, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу <номер> обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира по <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога. Стоимость была указана по оценке проведённой в 19 января 2019 года. Других оценок не проводилось. Торги состоялись в ноябре 2021 года, более 2 лет с момента определения оценочной стоимости, а также спустя год после решения суда, что является нарушением, так как стоимость за 2 года выросла (ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ). В отношении истца было открыто исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу. Ответчиком ООО «ЦАИ», как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении открытого аукциона, и 08.11.2021 года были проведены торги квартиры по <адрес>. Торги выиграл ответчик Ольхова Л.В. Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Между службой ФССП и ответчиком ООО «ЦАИ» должно быть соглашение о взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Порядок проведения торгов урегулирован ст. ст. 447 — 449.1 ГК РФ. 10.03.2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гр. делу 02-3314/2019 вступило в законную силу. Далее ООО «АБК-ИНВЕСТ» 13.04.2021г. продает закладную ООО “СФО Азимут” и ООО «АБК-ИНВЕСТ» лишается права на продажу квартиры, расположенной по <адрес>. Акт приёма-передачи есть, но имеет нарушения, копия постановление истцу не направлялась. Постановление о наложении ареста направлено истцу уже после составления акта о наложении ареста. На составление акта истец не был приглашен, хотя является по нему лицом, которому имущество передано под охрану или на хранение. Понятые, указанные в акте, не существуют. В актах о наложении ареста и о передаче на торги нет полноценных реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, в т.ч. указаны адреса, по которым данные лица не проживают. Что говорит о нарушениях законодательства. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Истец узнал об этом позже, а также о том, что в акте нет подписи лица, которому имущество передано на хранение. Раз нет подписи лица, которому имущество передано на хранение, и раз он не присутствовал при оформлении акта, то данный акт считается недействительным. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В настоящее время решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2021г. судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. присутствуют вымышленные понятые, некая М. (адрес: <адрес> (паспорт <номер>) и А. (адрес: <адрес> (паспорт <номер>). По вышеуказанным адресам проживают другие люди. Истец узнал об этом посетив данные адреса.

Истец Лизякин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Истцу Лизякину А.А. 08.06.2022 был предоставлен доступ к делу <номер> в модуле «Электронное правосудие».

Учитывая, что движение дела <номер> отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель истца по доверенности Шлопов А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Огородников С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения (л.д. 200-203), в которых пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого были проведены оспариваемые торги, было возбуждено на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.10.2019 года по делу <номер> и исполнительного листа <номер> от 19.03. 2021 года. В указанном решении суда, нет ни одного слова, про наличие закладной, в нём упоминается только кредитный договор и договор залога (ипотеки). С исковым заявлением по делу <номер> года в суд обратилось ПАО «Совкомбанк», исковое заявление поступило в суд 08.08.2019 года. Уже 09.08.2019 права требования по закладной перешли к ООО «АБК-Инвест». После вступления решения суда от 15.10.2019 года в законную силу и получения исполнительного листа <номер> от 19.03.2021 года ООО «АБК-Инвест» по договору купли-продажи от 13.04.2021 года передало закладную ООО «СФО Азимут». Договор купли-продажи от имени ООО «АБК-Инвест» подписан генеральным директором, а от имени ООО «СФО Азимут» директором ООО «Тревеч-управление», так как ООО «Тревеч- управление» внесено в ЕГРЮЛ ООО «СФО Азимут», как исполнительный орган. При наличии решения суда и исполнительного листа, должен быть составлен не договор купли-продажи закладной, а договор уступки прав требования по решению суда и на основании исполнительного листа, по которому подлежит передаче вместе с другими документами закладная. К договору уступки прав требования должен прилагаться Акт передачи документов, а не только Акт передачи закладной. Заявление о возбуждении исполнительного производства, исходя из предоставленных ФССП документов, которые приобщены к материалам настоящего дела, подписано представителем ООО «АБК-Инвест», действующим на основании доверенности, но самой доверенности нет, а значит, полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом. Это не учитывая, что ООО «АБК-Инвест» на 15.04.2021 года кредитором не являлось, ведь за два дня до этого, а именно 13.04.2021 года, оно продало закладную. В Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2021 года указано, что имущество передаётся не в собственность, а на реализацию на открытых торгах. Имущество передаётся в ТУ Росимущество, которое может провести торги само или поручить это лицу, имеющему с ТУ Росимущество контракт. При этом собственником имущества остаётся должник, ведь информация о смене собственника в росреестр не подаётся, а каждая смена собственника должна проходить регистрацию в росреестре. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2021 года наложены определённые обязательства на ТУ Росимущество. Однако в нём не указано, когда состоится составление Акта о передаче арестованного имущества на реализацию (на торги), в нём не указано точно, кто будет проводить торги и подписывать Акт о передаче арестованного имущества. В деле имеется Агентский Договор б/н от 26.10.2021 года между ответчиком Ольховой Л.В. и гр. Е.. Согласно этого договора Е. участвует в электронных торгах от имени ответчика, при этом полномочия Е. не подтверждены доверенностью, а значит у него нет полномочий участвовать в электронных торгах от имени ответчика Ольховой Л.В. Отсутствие полномочий опять говорит о том, что в ходе торгов было нарушено законодательство РФ, что делает торги недействительными.

Ответчик Ольхова Л.В. в судебное заседание не явилась извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобов Александр Александрович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЦАИ" по доверенности Нестеров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (л.д. 54-84), в которых пояснил, что 08.11.2021 состоялись торги по реализации спорной квартиры. Торги были проведены на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области <номер> от 29.09.2021. При подготовке к проведению оспариваемых торгов ООО «ЦАИ» были опубликованы извещения на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение <номер> от 20.10.2021. Извещение на официальном сайте ФССП России о 20.10.2021, в печатном издании «Подмосковье сегодня» <номер>(5107) от 21.10.2021 г., на сайте электронной площадки «Спецторги» 20.10.2021. Дата начала подачи заявок – 20.10.2021, дата окончания – 05.11.2021, дата и время проведения аукциона – 08.11.2021 в 15:00. К участию в торгах было допущено три участника: Б., Ш. и Е., агент Э., предложивший 2012000 руб. После полной оплаты победителем покупной цены, 17.11.2021 г. был подписан договор купли-продажи <номер>. Нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными. При этом постановление о передаче имущества на реализацию направлялось Лизякину А.А., что подтверждается списком почтовых отправлений <номер> от 08.09.2021.

Представитель третьего лица ООО "АБК-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв(л.д.183-185), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не верно считает, что если стоимость предмета залога была установлена в 2019 года, то в 2021 году она подлежит самостоятельному увеличению. Истец, если полагает что его право нарушено, был не лишен возможности: при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде города Москве заявить ходатайство о несогласии с проведенной оценкой и предоставить либо свою оценку, либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако этого не было сделано истцом; после вынесения решения Дорогомиловским судом города Москвы у истца было более чем 2 года для того, чтобы обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены, если таковая увеличилась за время исполнительного производства. Если, по его мнению, изменилась стоимость имущества, истец мог предоставить новый отчет и установить новую стоимость. Как правило, суды идут на встречу заявителям и указанное ходатайство удовлетворяют, меняют начальную продажную стоимость. Однако ничего из перечисленного выше не было сделано истцом. Довод о том, что пристав должен установить другую цену не основан на законе, так как у судебного пристава-исполнителя нет таких полномочий - самостоятельно менять стоимость реализации имущества на торгах, если стоимость была установлена по решению суда. Остальные доводы истца о том, что пристав его не извещал о совершении действий в исполнительном производстве не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как публичные торги - это процедура. Процедура была не нарушена. Более того, истец при должной осмотрительности, зная, что в отношении него вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности, мог самостоятельно ознакомиться с материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства. Доводы истца о том, что он не получал акт, или о том, что что-то не так с понятыми не имеет отношения к процедуре торгов. Понятые свидетельствует тот факт, что к моменту реализации имущества должника само имущество (предмет залога) физически сохранено, то есть не утратило свои полезные свойства (например, сгорело). Так как к моменту проведения торгов имущество физически было сохранено, и сам истец это не спаривает, то вопрос о понятых не имеет правового или фактического значения. Более того, стоит отметить следующее- дефолт (то есть отсутствие платежей от Лизякина А.А.) в адрес кредитора составляет более чем 2 года. То есть Лизякин А.А. не совершая платежей в адрес кредитора более 2 лет должен был предвидеть негативные для себя последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Более того, с момента вынесения решения Дорогомиловсим судом города Москвы до момента реализации имущества на торгах прошло порядка двух лет. За это время истец мог (зная, что в отношении него было вынесено решение суда и оно вступило в силу) обратиться с заявление об изменении начальной продажной цены, однако этого не сделал.

Представитель третьего лица ООО "СФО АЗИМУТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу 10.03.2020 г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>.Определен способ реализации заложен6ного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества – 1980000 руб.

На основании указанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, который предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 114-116).

19.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 117-118), которое было направлено в адрес Лизякина А.А. и получено им 26.04.2021 (л.д. 119).

10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт описи имущества должника (л.д. 123-125), который был направлен в адрес Лизякина А.А. и получен им 14.09.2021 (л.д. 127).

03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 131-132), которое было направлено в адрес Лизякина А.А. и получено им 08.09.2021 (л.д. 133).

19.10.2021 г. представитель Лизякина А.А. по доверенности Лизякина Н.И. ознакомилась с материалами исполнительного производства (л.д. 134).

В материалах дела имеется акт о передаче документов для реализации арестованного имущества на торгах от 04.10.2021 года (л.д. 137-139).

В материалах исполнительного производства имеется извещение о проведении торгов <номер> от 19.10.2021 г., из которого следует, что ООО «ЦАИ» публикует аукцион продажи <номер>, квартира: <адрес>, указано место проведение торгов: https//storgi.ru, дата проведения: 08.11.2021 в 15:00, дата начала представления заявок на участие: 20.10.2021, дата окончания представления заявок: <дата>, начальная цена: 1980000 руб. (л.д. 140).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов <номер> по лоту <номер> от 08.11.2021, победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по <адрес>, стал Е. – агент Ольховой Л.В. (л.д. 144-145).

После полной оплаты победителем покупной цены, 17.11.2021 г. был подписан договор купли-продажи <номер> (л.д. 148-150). 17.11.2021 г. арестованное имущество, согласно договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества, по акту приема-передачи передано победителю торгов – Ольховой Л.В. (л.д. 141-142,143).

При подготовке к проведению оспариваемых торгов ООО «ЦАИ» были опубликованы извещения на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение <номер> от 20.10.2021 (л.д. 60-68).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 6, 7, 10 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из указанного следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66.

Так из материалов дела следует, что спорные торги состоялись 08.11.2021 года, в рамках которых был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17.11.2021 года, о проведении данных торгов истцу было известно, поскольку он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих положения закона, регулирующего спорные правоотношения, либо обстоятельств, лишающих Лизякина А.А. возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявших на формирование его стоимости при продаже на торгах, по делу не установлено.

Ссылка истца на ненаправленные в его адрес судебном приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении иных исполнительных действий, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению (т. 1 л.д. 119, 127, 133).

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры не могут быть приняты во внимание. Рыночная стоимость квартиры обоснованно была установлена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан в своем решении указать начальную продажную дену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих вдавил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства.

Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующее разъяснение изложено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 04.02.2014 N 221-О от 2404.2018 N 1067-0).

Данным правом истец не воспользовался, хотя ему было достоверно известно о цене имущества, указанного в решении суда.

Довод истца, о том, что в акте наложения ареста в качестве понятых указаны лица, которые не проживают по указанным в акте адресам и указанные паспортные данные не принадлежат им, несостоятелен, поскольку согласно ответу МАУ «МФЦ» в квартире по <адрес> зарегистрирована М. документированная паспортом <номер>, по <адрес> зарегистрирована А. документированная паспортом 4605 287684 (л.д. 181, 182).

Наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления должника не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению должника о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, нарушений прав либо свобод истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога и его реализацией прошел длительный период времени, в процессе которого истец не был лишен возможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств, выданного на основании решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что обязанность по своевременно направлению в адрес истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, была исполнена судебным приставом-исполнителем, оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лизякина Алексея Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова Александра Александровича и ООО «ЦАИ», признании недействительными торгов, актов о наложении ареста и передаче имущества на торги, договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2022 года.

Дело № 2-2700/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-003121-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителей ответчика Лизякина А.А. (ИНН <номер>) – Шлопова А.Э., действующего на основании доверенности 50 АБ 4978998 от 23.06.2022 и Огородникова С.С., действующего на основании доверенности 50 АБ 5864520 от 16.09.2022,

представителя ответчика ООО «ЦАИ» Нестерова А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизякина Алексея Александровича к судебному приставу исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобову Александру Александровичу, ООО «ЦАИ» Ольховой Ларисе Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и ООО «ЦАИ», признании недействительными торгов, актов о наложении ареста и передаче имущества на торги, договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лизякин А.А. обратился в суд с иском и, с учетом утонения, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова Александра Александровича в части несоблюдения регламента проведения торгов, т.е. реализация имущества при отсутствии необходимых на то документов (в т.ч. не проведение оценки объекта недвижимости и не извещение должника Лизякина А.А.), ООО «ЦАИ» по оформлению документов и их предоставлению заинтересованным лицам при проведении исполнительного производства и торгов, связанных с реализацией квартиры общей площадью 53,6 кв.м. кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>;

- признать недействительными торги квартиры общей площадью 53,6 кв.м. кадастровый <номер>, расположенной по <адрес>;

- признать акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче имущества на торги недействительными в виду незаконного происшествия первого (в т.ч. вымышленных понятых) и отсутствия составления второго;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <номер> от 17.11.2021 г. недействительным.

В обоснование иска указал, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу <номер> обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира по <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога. Стоимость была указана по оценке проведённой в 19 января 2019 года. Других оценок не проводилось. Торги состоялись в ноябре 2021 года, более 2 лет с момента определения оценочной стоимости, а также спустя год после решения суда, что является нарушением, так как стоимость за 2 года выросла (ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ). В отношении истца было открыто исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу. Ответчиком ООО «ЦАИ», как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении открытого аукциона, и 08.11.2021 года были проведены торги квартиры по <адрес>. Торги выиграл ответчик Ольхова Л.В. Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Между службой ФССП и ответчиком ООО «ЦАИ» должно быть соглашение о взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Порядок проведения торгов урегулирован ст. ст. 447 — 449.1 ГК РФ. 10.03.2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гр. делу 02-3314/2019 вступило в законную силу. Далее ООО «АБК-ИНВЕСТ» 13.04.2021г. продает закладную ООО “СФО Азимут” и ООО «АБК-ИНВЕСТ» лишается права на продажу квартиры, расположенной по <адрес>. Акт приёма-передачи есть, но имеет нарушения, копия постановление истцу не направлялась. Постановление о наложении ареста направлено истцу уже после составления акта о наложении ареста. На составление акта истец не был приглашен, хотя является по нему лицом, которому имущество передано под охрану или на хранение. Понятые, указанные в акте, не существуют. В актах о наложении ареста и о передаче на торги нет полноценных реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, в т.ч. указаны адреса, по которым данные лица не проживают. Что говорит о нарушениях законодательства. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Истец узнал об этом позже, а также о том, что в акте нет подписи лица, которому имущество передано на хранение. Раз нет подписи лица, которому имущество передано на хранение, и раз он не присутствовал при оформлении акта, то данный акт считается недействительным. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В настоящее время решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2021г. судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. присутствуют вымышленные понятые, некая М. (адрес: <адрес> (паспорт <номер>) и А. (адрес: <адрес> (паспорт <номер>). По вышеуказанным адресам проживают другие люди. Истец узнал об этом посетив данные адреса.

Истец Лизякин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Истцу Лизякину А.А. 08.06.2022 был предоставлен доступ к делу <номер> в модуле «Электронное правосудие».

Учитывая, что движение дела <номер> отражалось на сайте Серпуховского городского суда в установленном законом порядке истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель истца по доверенности Шлопов А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Огородников С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения (л.д. 200-203), в которых пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого были проведены оспариваемые торги, было возбуждено на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.10.2019 года по делу <номер> и исполнительного листа <номер> от 19.03. 2021 года. В указанном решении суда, нет ни одного слова, про наличие закладной, в нём упоминается только кредитный договор и договор залога (ипотеки). С исковым заявлением по делу <номер> года в суд обратилось ПАО «Совкомбанк», исковое заявление поступило в суд 08.08.2019 года. Уже 09.08.2019 права требования по закладной перешли к ООО «АБК-Инвест». После вступления решения суда от 15.10.2019 года в законную силу и получения исполнительного листа <номер> от 19.03.2021 года ООО «АБК-Инвест» по договору купли-продажи от 13.04.2021 года передало закладную ООО «СФО Азимут». Договор купли-продажи от имени ООО «АБК-Инвест» подписан генеральным директором, а от имени ООО «СФО Азимут» директором ООО «Тревеч-управление», так как ООО «Тревеч- управление» внесено в ЕГРЮЛ ООО «СФО Азимут», как исполнительный орган. При наличии решения суда и исполнительного листа, должен быть составлен не договор купли-продажи закладной, а договор уступки прав требования по решению суда и на основании исполнительного листа, по которому подлежит передаче вместе с другими документами закладная. К договору уступки прав требования должен прилагаться Акт передачи документов, а не только Акт передачи закладной. Заявление о возбуждении исполнительного производства, исходя из предоставленных ФССП документов, которые приобщены к материалам настоящего дела, подписано представителем ООО «АБК-Инвест», действующим на основании доверенности, но самой доверенности нет, а значит, полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом. Это не учитывая, что ООО «АБК-Инвест» на 15.04.2021 года кредитором не являлось, ведь за два дня до этого, а именно 13.04.2021 года, оно продало закладную. В Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2021 года указано, что имущество передаётся не в собственность, а на реализацию на открытых торгах. Имущество передаётся в ТУ Росимущество, которое может провести торги само или поручить это лицу, имеющему с ТУ Росимущество контракт. При этом собственником имущества остаётся должник, ведь информация о смене собственника в росреестр не подаётся, а каждая смена собственника должна проходить регистрацию в росреестре. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2021 года наложены определённые обязательства на ТУ Росимущество. Однако в нём не указано, когда состоится составление Акта о передаче арестованного имущества на реализацию (на торги), в нём не указано точно, кто будет проводить торги и подписывать Акт о передаче арестованного имущества. В деле имеется Агентский Договор б/н от 26.10.2021 года между ответчиком Ольховой Л.В. и гр. Е.. Согласно этого договора Е. участвует в электронных торгах от имени ответчика, при этом полномочия Е. не подтверждены доверенностью, а значит у него нет полномочий участвовать в электронных торгах от имени ответчика Ольховой Л.В. Отсутствие полномочий опять говорит о том, что в ходе торгов было нарушено законодательство РФ, что делает торги недействительными.

Ответчик Ольхова Л.В. в судебное заседание не явилась извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобов Александр Александрович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЦАИ" по доверенности Нестеров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (л.д. 54-84), в которых пояснил, что 08.11.2021 состоялись торги по реализации спорной квартиры. Торги были проведены на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области <номер> от 29.09.2021. При подготовке к проведению оспариваемых торгов ООО «ЦАИ» были опубликованы извещения на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение <номер> от 20.10.2021. Извещение на официальном сайте ФССП России о 20.10.2021, в печатном издании «Подмосковье сегодня» <номер>(5107) от 21.10.2021 г., на сайте электронной площадки «Спецторги» 20.10.2021. Дата начала подачи заявок – 20.10.2021, дата окончания – 05.11.2021, дата и время проведения аукциона – 08.11.2021 в 15:00. К участию в торгах было допущено три участника: Б., Ш. и Е., агент Э., предложивший 2012000 руб. После полной оплаты победителем покупной цены, 17.11.2021 г. был подписан договор купли-продажи <номер>. Нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными. При этом постановление о передаче имущества на реализацию направлялось Лизякину А.А., что подтверждается списком почтовых отправлений <номер> от 08.09.2021.

Представитель третьего лица ООО "АБК-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв(л.д.183-185), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не верно считает, что если стоимость предмета залога была установлена в 2019 года, то в 2021 году она подлежит самостоятельному увеличению. Истец, если полагает что его право нарушено, был не лишен возможности: при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде города Москве заявить ходатайство о несогласии с проведенной оценкой и предоставить либо свою оценку, либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако этого не было сделано истцом; после вынесения решения Дорогомиловским судом города Москвы у истца было более чем 2 года для того, чтобы обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены, если таковая увеличилась за время исполнительного производства. Если, по его мнению, изменилась стоимость имущества, истец мог предоставить новый отчет и установить новую стоимость. Как правило, суды идут на встречу заявителям и указанное ходатайство удовлетворяют, меняют начальную продажную стоимость. Однако ничего из перечисленного выше не было сделано истцом. Довод о том, что пристав должен установить другую цену не основан на законе, так как у судебного пристава-исполнителя нет таких полномочий - самостоятельно менять стоимость реализации имущества на торгах, если стоимость была установлена по решению суда. Остальные доводы истца о том, что пристав его не извещал о совершении действий в исполнительном производстве не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как публичные торги - это процедура. Процедура была не нарушена. Более того, истец при должной осмотрительности, зная, что в отношении него вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности, мог самостоятельно ознакомиться с материалами возбужденного в отношении него исполнительного производства. Доводы истца о том, что он не получал акт, или о том, что что-то не так с понятыми не имеет отношения к процедуре торгов. Понятые свидетельствует тот факт, что к моменту реализации имущества должника само имущество (предмет залога) физически сохранено, то есть не утратило свои полезные свойства (например, сгорело). Так как к моменту проведения торгов имущество физически было сохранено, и сам истец это не спаривает, то вопрос о понятых не имеет правового или фактического значения. Более того, стоит отметить следующее- дефолт (то есть отсутствие платежей от Лизякина А.А.) в адрес кредитора составляет более чем 2 года. То есть Лизякин А.А. не совершая платежей в адрес кредитора более 2 лет должен был предвидеть негативные для себя последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Более того, с момента вынесения решения Дорогомиловсим судом города Москвы до момента реализации имущества на торгах прошло порядка двух лет. За это время истец мог (зная, что в отношении него было вынесено решение суда и оно вступило в силу) обратиться с заявление об изменении начальной продажной цены, однако этого не сделал.

Представитель третьего лица ООО "СФО АЗИМУТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу 10.03.2020 г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>.Определен способ реализации заложен6ного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества – 1980000 руб.

На основании указанного решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, который предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 114-116).

19.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 117-118), которое было направлено в адрес Лизякина А.А. и получено им 26.04.2021 (л.д. 119).

10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт описи имущества должника (л.д. 123-125), который был направлен в адрес Лизякина А.А. и получен им 14.09.2021 (л.д. 127).

03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 131-132), которое было направлено в адрес Лизякина А.А. и получено им 08.09.2021 (л.д. 133).

19.10.2021 г. представитель Лизякина А.А. по доверенности Лизякина Н.И. ознакомилась с материалами исполнительного производства (л.д. 134).

В материалах дела имеется акт о передаче документов для реализации арестованного имущества на торгах от 04.10.2021 года (л.д. 137-139).

В материалах исполнительного производства имеется извещение о проведении торгов <номер> от 19.10.2021 г., из которого следует, что ООО «ЦАИ» публикует аукцион продажи <номер>, квартира: <адрес>, указано место проведение торгов: https//storgi.ru, дата проведения: 08.11.2021 в 15:00, дата начала представления заявок на участие: 20.10.2021, дата окончания представления заявок: <дата>, начальная цена: 1980000 руб. (л.д. 140).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов <номер> по лоту <номер> от 08.11.2021, победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по <адрес>, стал Е. – агент Ольховой Л.В. (л.д. 144-145).

После полной оплаты победителем покупной цены, 17.11.2021 г. был подписан договор купли-продажи <номер> (л.д. 148-150). 17.11.2021 г. арестованное имущество, согласно договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества, по акту приема-передачи передано победителю торгов – Ольховой Л.В. (л.д. 141-142,143).

При подготовке к проведению оспариваемых торгов ООО «ЦАИ» были опубликованы извещения на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение <номер> от 20.10.2021 (л.д. 60-68).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 6, 7, 10 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьями 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из указанного следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66.

Так из материалов дела следует, что спорные торги состоялись 08.11.2021 года, в рамках которых был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17.11.2021 года, о проведении данных торгов истцу было известно, поскольку он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих положения закона, регулирующего спорные правоотношения, либо обстоятельств, лишающих Лизякина А.А. возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявших на формирование его стоимости при продаже на торгах, по делу не установлено.

Ссылка истца на ненаправленные в его адрес судебном приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о совершении иных исполнительных действий, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению (т. 1 л.д. 119, 127, 133).

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры не могут быть приняты во внимание. Рыночная стоимость квартиры обоснованно была установлена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан в своем решении указать начальную продажную дену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих вдавил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства.

Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующее разъяснение изложено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 04.02.2014 N 221-О от 2404.2018 N 1067-0).

Данным правом истец не воспользовался, хотя ему было достоверно известно о цене имущества, указанного в решении суда.

Довод истца, о том, что в акте наложения ареста в качестве понятых указаны лица, которые не проживают по указанным в акте адресам и указанные паспортные данные не принадлежат им, несостоятелен, поскольку согласно ответу МАУ «МФЦ» в квартире по <адрес> зарегистрирована М. документированная паспортом <номер>, по <адрес> зарегистрирована А. документированная паспортом 4605 287684 (л.д. 181, 182).

Наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления должника не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению должника о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, нарушений прав либо свобод истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога и его реализацией прошел длительный период времени, в процессе которого истец не был лишен возможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств, выданного на основании решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что обязанность по своевременно направлению в адрес истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, была исполнена судебным приставом-исполнителем, оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лизякина Алексея Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобова Александра Александровича и ООО «ЦАИ», признании недействительными торгов, актов о наложении ареста и передаче имущества на торги, договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2022 года.

2-2700/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лизякин Алексей Александрович
Ответчики
Ольхова Лариса Владимировна
Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Гололобов Александр Александрович
ООО "ЦАИ"
Другие
ООО "АБК-ИНВЕСТ"
ООО "СФО АЗИМУТ"
Шлопов Артем Эдуардович (представитель истца Лизякина А.А.)
Суд
Серпуховский городской суд Московской области
Судья
Купцова Галина Вячеславовна
Дело на сайте суда
serpuhov.mo.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2022Передача материалов судье
15.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.07.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2022Подготовка дела (собеседование)
21.07.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.09.2022Предварительное судебное заседание
23.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
09.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее