Решение по делу № 33-14515/2022 от 29.11.2022

судья Шатрова Р.В.	№ 33-14515/2022 УИД 24RS0041-01-2020-006692-12 2.148г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	12 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Тищенко Николаю Викторовичу о признании права собственности отсутствующим,

с заявлением Тищенко Николая Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Аксаментова Дмитрия Михайловича,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022г., которым постановлено: взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Тищенко Николая Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Тищенко Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект – нежилое здание бани с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Тищенко Н.В. о признании права собственности отсутствующим, оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2022 г. принят отказ от заявления об отмене определения Октябрьского районного суда от 4 августа 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Тищенко Н.В. о признании права собственности отсутствующим. Производство по заявлению представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об отмене определения от 4 августа 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Тищенко Н.В. о признании права собственности отсутствующим, прекращено.

Тищенко Н.В. в лице представителя Кожальника В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Аксаментов Д.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебный процесс фактически был ограничен вынесением определения от 4 августа 2021 г., недоказанность несения судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Тищенко Н.В. о признании права собственности отсутствующим на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика Тищенко Н.В. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2021 г. и доверенности осуществлял ФИО8

В соответствии с договором оказания услуг от 8 февраля 2021 г. исполнитель (ФИО9.) принял на себя обязательства по заданию заказчика (Тищенко Н.В.): осуществить работу по составлению отзыва на исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Тищенко Н.В. о признании права собственности отсутствующим, рассматриваемым в Октябрьском районном суде г.Красноярска; представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления о признании права собственности отсутствующим в суде в качестве ответчика, а также истца при рассмотрении встречного иска (в случае необходимости), со всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ; выполнять работы по подготовке иных необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, а также действий от имени заказчика при рассмотрении гражданского дела; представлять интересы заказчика по делу в апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 5 августа 2021 г. исполнителем в рамках договора об оказании услуг от 8 февраля 2021 г. оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: работа по подготовке отзыва на исковое заявление – 15000 руб., участие в двух судебных заседаниях (29 марта 2021 г., 4 августа 2021 г.) – 12000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг определена сторонами в размере 27000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25 февраля 2022 г. исполнителем в рамках договора об оказании услуг от 8 февраля 2021 г. оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: интервьюирование заказчика и изучение документов – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях (19 ноября 2021 г., 29 декабря 2021 г., 24 февраля 2022 г.) – 18000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг определена сторонами в размере 23000 руб.

Перечисленные в актах выполненных работ услуги были оплачены Тищенко Н.В. в полном объеме, что подтверждается самими актами, а также представленными в материалы дела расписками от 8 февраля 2021 года на сумму 15 000 руб., от 28 марта 2021 года на сумму 6000 руб., от 3 августа 2021 года на сумму 6000 руб., от 18 ноября 2021 года на сумму 5000 руб., от 18 ноября 2021 года на сумму 6000 руб., от 28 декабря 2021 года на сумму 6000 руб., от 23 февраля 2022 года на сумму 6000 руб.

Кроме того, согласно расписке о получении денежных средств от 21 марта 2022 года Тищенко Н.В. передал ФИО10 в рамках договора оказания услуг от 8 февраля 2021 года за подготовку и направление в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявления о взыскании судебных расходов по делу 3000 руб. и за участие в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу – 6000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком Тищенко Н.В. расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела составил 59000 руб.

Разрешая требования Тищенко Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что услуги представителем ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.

В связи с чем, оценив сложность и характер данного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (6 судебных заседаний: 29 марта 2021 года, 4 августа 2021 года, 19 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 26 августа 2022 года), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям разумности и необходимости взыскания в пользу Тищенко Н.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае несение Тищенко Н.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить взаимосвязь понесенных расходов с вышеназванным гражданским делом, их размер.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неоправданно завышенным и необоснованным, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимая во внимание объем фактически оказанной ФИО11 по материалам дела юридической помощи Тищенко Н.В., судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы стороны истца не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Аксаментова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский