Решение по делу № 2-3669/2019 от 17.04.2019

Копия

Дело № 2-3669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко Константина Владимировича к акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазуренко К.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», ссылаясь на то, что 21.02.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео», № и транспортного средства «ЕК14-20№ принадлежащего ООО «Алтайводопровод» и под управлением Мухортова А.Н., по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое после обращения истца отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61600 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Лазуренко К.В. просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 61600 руб., неустойку в сумме 16632 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности – в сумме 2000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, заявив требования также к ООО «Алтайводопровод», просил сумму ущерба взыскать с надлежащего ответчика, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. уточенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Мухортова А.Н., чья ответственность была застрахована по ОСАГО, имело место наступление страхового случая, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснован.

Представитель ответчика ООО «Алтайводопровод» Саввин М.А. возражал против удовлетворения иска в части требований к представляемому им юридическому лицу, также поддержав позицию истца о наступлении страхового случая, поскольку экскаватор, находившийся под управлением Мухортова А.Н., в момент ДТП двигался на крестном ходу.

АО «Согаз», третьи лица Мухортов А.Н., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «Согаз» поступили мотивированные возражения, согласно которых отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, поскольку вред имуществу истца был причинен ненадлежащей эксплуатацией оборудования, установленного на экскаваторе и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска заявлено о применении к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.02.2019 г. в г.Барнауле в результате взаимодействия транспортного средства «ЕК14-20», №, принадлежащего ООО «Алтайводопровод» и под управлением Мухортова А.Н. и автомобиля «Форд Мондео», р№, под управлением собственника Лазуренко К.В. причинены механические повреждения автомобилю «Форд Мондео».

ДТП сотрудниками полиции не оформлялось, участниками составлено извещение о ДТП.

Участниками по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя Мухортова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Лазуренко К.В. – в АО «Согаз».

После обращения истца АО «Согаз» направило отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что вред автомобилю «Форд Мондео», р№, был причинен водителем Мухортовым А.Н., осуществлявшим расчистку снега при повороте платформы экскаватора ЕК 14-20, № связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона).

Согласно письменных пояснений Лазуренко К.В., 21.02.2019 г. он двигался на территории в районе дома Павловский тракт, 50 в направлении ул.Новороссийская. Не доезжая 30-40 м до ворот, увидел, что в правом ряду дороги ведет уборку снега экскаватор. Территория, где велась уборка, не была огорожена, знаков предупреждения не было, экскаватор находился на колесах и в процессе уборки перемещался по дороге. Уборку снега контролировал сотрудник этой же компании – Голубцов А.Ю. (указан в качестве свидетеля в европротоколе). Не доезжая до экскаватора, Лазуренко К.В. остановился. Подождав минут 5, он увидел, что человек, контролировавший уборку, подал ему знак рукой «проезжай» и знак водителю экскаватора, чтобы он остановил работы, т.к. последний его не видел. Водитель, по мнению Лазуренко К.В., не увидел данных знаков и продолжил работу. В то время, как автомобиль Лазуренко К.В. поравнялся с кузовом экскаватора, его водитель, набрав ковш снега, повернул корпус экскаватора на 90 градусов вправо, чтобы высыпать снег, и помял кузов автомобиля Лазуренко К.В. левым углом кузова экскаватора.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 г., повреждения автомобиля «Форд Мондео», р/№ (крыло заднее правое, уплотнитель двери задней правой наружный верхний, дверь задняя правая, передняя накладка рамки двери задней правой, стекло двери задней правой) были образованы в результате контакта с задней левой угловой частью поворотной платформы экскаватора ЕК-14-20, р№. Контакт происходил при движении автомобиля «Форд Мондео» вперед, одновременно с разворачиванием поворотной платформы экскаватора ЕК-14-520 в направлении по ходу часовой стрелки.

В результате анализа объяснений истца, обстоятельств ДТП, указанных в извещении от 21.02.2019 г., подписанных его участниками без замечаний, объяснений Мухортова А.Н. в предварительном судебном заседании, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю «Форд Мондео» причинены поворотом платформы экскаватора, т.е. в результате эксплуатации специального оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

Достаточные и убедительные доказательства того, что ущерб причинен в результате дорожного движения, стороны суду не представили, что исключает возможность квалифицировать данный случай как страховой в рамках ОСАГО и удовлетворить исковые требований за счет страховой компании АО «Согаз».

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 56016 руб. 40 коп., без учета износа – 67840 руб.

Принимая во внимание, что заключение СЭУ «Консалта» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Материалами дела (путевым листом от 21.02.2019 г., трудовым договором от 05.07.2014 г., дополнительным соглашением к нему) подтверждается и сторонами не оспаривается, что экскаватор марки ЕК 14-20 №, в момент происшествия находился в законном владении ООО «Алтайводопровод» под управлением работника общества – Мухортова А.Н., исполнявшего в момент причинения вреда свою трудовую функцию по должности машиниста экскаватора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ именно ООО «Алтайводопровод» как работодатель несет ответственность за причиненный его работником материальный ущерб третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

С учетом изложенного, с ООО «Алтайводопровод» в пользу Лазуренко К.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 61600 руб. в пределах заявленных требований.

Исковые требования Лазуренко К.В. к АО «Согаз» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика ООО «Алтайводопровод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя -2000 руб.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Барнаула от 11.06.2019 г., расходы по оплате судебной экспертизы по вопросу №1 возложены на ответчика АО «Согаз», по вопросу №2- на Лазуренко К.В. и АО «Согаз» в равных долях.

Как следует из заявления СЭУ «Консалта», общая стоимость экспертизы составляет 11200 руб. Стоимость вопроса №1 -4400 руб., вопроса №2 – 6800 руб.

Платежным поручением от 28.08.2019 г. №72654 подтверждается, что АО «Согаз» оплатило судебную экспертизу в размере 7800 руб.

Квитанцией от 06.08.2019 г. подтверждается, что Лазуренко К.В. произвел оплату экспертизы в сумме 3400 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Алтайводопровод» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3400 руб. в пользу Лазуренко К.В., в пользу АО «Согаз» - в сумме 7800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Лазуренко К.В., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 61600 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2048 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазуренко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» в пользу Лазуренко Константина Владимировича ущерб в размере 61600 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате судебной экспертизы – 3400 руб.

Исковые требования ЛАзуренко Константина Владимировича к акционерному обществу «Согаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» в пользу акционерного общества «Согаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2048 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>