Решение по делу № 33-2749/2024 от 28.03.2024

    В суде первой инстанции дело № 2- 413/2024

    Дело №33-2749/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                      Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                    Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дмитриеву Е.К., Дмитриеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании долга по договору кредитования умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Дмитриева Е.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования умершего заемщика, указав, что 22.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

    По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 47206,45 руб.

    14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело № № заведено у нотариуса ФИО2

    Просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 25317,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошли размере 959,54 руб.

    Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1 указав, что 30.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № По условиям договора Банк предоставил ФИО1. кредит в безналичной /наличной форме в сумме 86467,4 руб.

    Просил взыскать с наследника(ов) ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 25682,95 руб., а также сумму уплаченной государственной размере 970,49 руб.

    К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дмитриев Е.К., Дмитриев А.К.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Дмитриев Е.К. просит обжалованное решение суда отменить, вынести новое решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что банк при выдаче кредита ФИО1 должен был оценить риски с учетом возраста последней, а также в случае смерти ФИО1 полагает, что применим страховой случай. Указывает, что в договоре кредитования должно быть указано, что в случае смерти заемщика, все обязательства перейдут к наследникам.

    В письменном отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» указывает об отсутствии правовых оснований для обращения в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Участвующие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

    Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела 22.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 47206,45 руб.

    По состоянию на 23.03.2022 общая задолженность по указанному кредитному договору от 22.01.2019 составляет 25317,84 рубля.

    Кроме того, 30.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№). По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в безналичной /наличной форме в сумме 86467,4 руб.

    Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства.

    По состоянию на 23.03.2022 общая задолженность перед Банком по вышеуказанному договору от 30.11.2020 составляет 25682,95 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

    Согласно наследственному делу в отношении имущества ФИО1 за получением наследства обратились дети наследодателя Дмитриев А.К. и Дмитриев Е.К.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками наследства ФИО1., состоящей из 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются ее сыновья Дмитриев А.К. и Дмитриев Е.К..

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Дмитриева Е.К. и Дмитриева А.К. задолженности по кредитным договорам №) от 22.01.2019 в размере 25 317,84 руб., задолженности по кредитному договору №№) от 30.11.2020 в размере 25 682,95 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

    Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

    Смерть должника не прекращает кредитного обязательства на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства переходит к наследнику заемщика, который становится обязанным лицом со дня смерти наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    При этом доказательств того, что ответчики отказались от принятия наследства после смерти Дмитриевой О.А. материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

    Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил наличие в кредитном договоре о переходе обязательств заемщика к наследникам в случае смерти заемщика, несостоятельны.

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании условий кредитных договорам №№ от 22.01.2019 и №№ от 30.11.2020, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ обратиться с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору к наследникам умершего кредитора.

    Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 27.04.2024 по кредитному договору №№ от 30.11.2020 не предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

    Заявление о присоединении к программе страхования по кредитному договору №№ от 30.11.2020 в кредитном договоре отсутствует.

    Согласно представленным сведениям кредитный договор № № был застрахован в СК АО «МАКС», срок страхования с 22.01.2019 по 21.01.2020, далее с 22.01.2020 по 21.01.2022 кредитный договор застрахован в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», обращение по страховому возмещению отсутствуют.

    Согласно п. 1.2 Коллективного договора страхования держателей банковских карт ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выгодоприобретатель- лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателями по настоящему договору является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону.

    Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась возможность погашения долга страховой компанией, в виду страхования кредита от несчастного случая, поскольку указанный довод не опровергает вывода суда первой инстанции, так как наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке судом совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судом подробно изложены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование принятого решения, а другие отклонены, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: