Решение по делу № 33-10090/2022 от 20.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

91RS0№ Председательствующий в суде первой инстанции ФИО7

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 ФИО10, при секретаре ФИО8,         рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложена обязанность демонтировать самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение 9-1 пл. 10.3 кв.м. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 40 100 рублей, состоящих из 20 000 рублей на услуги представителя ФИО4, 20 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 100 рублей расходы понесенные на оплату государственной пошлины, в остальной части заявления ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы, в иной части отказано.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей, состоящих из расходов на проведение экспертизы, в остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО9, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила указанное определение отменить.

Доводы частной жалобы ФИО9 сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> совещательной комнаты.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

От ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция Серии АА 001012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об оплате услуг ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» на сумму 20 000 рублей.

Согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Согласно Квитанции Серии АА 001014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» на сумму 20 000 рублей.

Согласно Квитанции Серии АА 001011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» на сумму 20 000 рублей.

Оценивая представленные истцами доказательства понесенных судебных расходов на оплату экспертизы, а также государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцами судебные издержки в указанной части подтверждены в полном объеме.

Поскольку судом восстановлено нарушенное право истцов путем удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей каждому, а также расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издер-жек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных об-стоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно материалов гражданского дела, защиту интересов истца ФИО1 в Алуштинском городском суде Республики ФИО6, Верховном Суде Республики ФИО6 осуществлял представитель ФИО4, действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера.

Истцом ФИО1 в подтверждение затрат на услуги представителя ФИО4 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10 000 рублей.

    Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № истцом ФИО1 также представлен Договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, на обеспечение юридического сопровождения интересов ФИО1 в Ялтинском городском суде Республики ФИО6 при рассмотрении иска ФИО1 о сносе ФИО9 самовольных строений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО5, представлена Выписка по банковскому счёту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанную платежную выписку, суд апелляционной инстанции отмечает, что из нее не усматривается перечисление ФИО1 на имя ФИО5 денежных средств за предоставленные юридические услуги, напротив, из выписки следует, что ФИО5 перечислялись денежные средства от имени ФИО2, при этом цель перевода в выписке не указана.

Таким образом, расходы ФИО1 на представительство ее интересов ФИО5 не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО5 не подлежат возмещению.

В подтверждение расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № истцом ФИО2 представлен Договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в своём заявлении, однако предоставленный суду Договор заключён между ФИО1 и ФИО5.

В подтверждение расходов связанных с оплатой услуг представителя ФИО5 истцом ФИО2 представлена Выписка по банковскому, счёту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из содержания указанной выписки не указано во исполнение чего ФИО2 перечислялись денежные средства ФИО5

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств тому, что цель перечисления ФИО5 денежных средств непосредственно связана с представительством ФИО5 интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

В подтверждение расходов связанных с рассмотрением гражданского дела № истцом ФИО3 представлен Договор о предоставлении юридических услуг от июня 2019 года, между ФИО3 и ФИО5, заключён договор на обеспечение юридического сопровождения интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции Республики ФИО6 при рассмотрении иска ФИО3 о сносе ФИО9 самовольных строений.

В подтверждение расходов связанных с оплатой услуг представителя ФИО5 истцом ФИО3 представлена Выписка по банковскому счёту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, идентичная выписке, представленной ФИО1, а также ФИО2 и не содержащая информации о том, что непосредственно ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, требования ФИО3, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

Между тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5, а также с учетом того, что ФИО9 самостоятельно обращалась в полицию с аналогичным заявлением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия предусмотренных ст. 186 ГПК РФ мер реагирования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО9 об освобождении от уплаты судебных издержек в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также характер рассмотренного спора, а также позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, который возражал против заявленных исковых требований, настаивал на том, что требования истца о существовании препятствий в пользовании ничем не подтверждены.

Таким образом, необходимость в назначении экспертизы по делу была обусловлена, в том числе, в связи с позицией ответчика, возражавшего против заявленного иска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылка ФИО9 о невозможности обращения взыскания на пенсию, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, а не на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 40 100 рублей, состоящих из 20 000 рублей на услуги представителя ФИО4, 20 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 100 рублей расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в остальной части заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы, в иной части отказать

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей, состоящих из расходов на проведение экспертизы, в остальной части заявления ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: