Решение по делу № 12-242/2024 от 22.04.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.06.2024 года                                                                          г. Щелково, МО,

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой ФИО20 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 09.04.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от 09.04.2024 года, Крылова ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, Крылова С. В., в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 ч. автомашиной     Киа оптима с регистрационным знаком № не управляла, водить машину не умеет, водительского удостоверения не имеет, не вписана в страховой полис и находилась на территории <адрес>. Автомашина    могла находиться в пользовании ФИО9. С учетом изложенного, просит постановление от 09.04.2024 года, которым она ( Крылова С.В.) признана виновной в совершении    административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Крылова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом были соблюдены не в полной мере.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12час 02 минут, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Киа оптима с регистрационным знаком №, в нарушение требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является Крылова ФИО22, № года рождения.

Согласно полиса ОСАГО № от 22.05.2023 г. Крылова ФИО23 является собственником транспортного средства марки Киа оптима с регистрационным знаком №. ФИО13 и ФИО14 - являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством Киа оптима с регистрационным знаком №

Таким образом, каких либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Киа оптима с регистрационным знаком №, находилось в пользовании    Крыловой С.В., а не иного лица, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении Крыловой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Крыловой С.В. состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ,    которым Крылова ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Крыловой С.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                                О.Е. Бибикова