Решение по делу № 33-4547/2024 от 24.05.2024

№ 33-4547/2024

№ 2-3/2024 (2-268/2023, 2-4107/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярового Антона Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) об удовлетворении ходатайства директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации о привлечении в состав комиссии экспертов врачей-специалистов по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яровому Антону Сергеевичу, ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда, АКБ «Форштадт», ПАО «Сбербанк», Оренбургскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО3 Минздрава, ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» о признании случая установления инвалидности в результате болезни не страховым случаем, признании заключения об установлении инвалидности незаконным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворено ходатайство директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы в составе экспертной комиссии врачей ФИО1, ФИО2

(дата) в Центральный районный суд г. Оренбурга поступила частная жалоба Ярового А.С. на вышеназванное определение суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) указанная выше частная жалоба Ярового А.С. была возвращена заявителю.

В частной жалобе Яровой А.С. просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яровому Антону Сергеевичу, ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда, АКБ «Форштадт», ПАО «Сбербанк», Оренбургскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО3 Минздрава, ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» о признании случая установления инвалидности в результате болезни не страховым случаем, признании заключения об установлении инвалидности незаконным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

В ходе производства экспертизы от директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы врачей-специалистов ФИО1, ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворено ходатайство директора ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы в составе экспертной комиссии врачей ФИО1, ФИО2

(дата) на указанное определение ответчиком Яровым А.С. в Центральный районный суд г. Оренбурга была подана частная жалоба.

В частной жалобе Яровой А.С. просил суд восстановить ему срок на обжалование судебного акта, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, истребовать из ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России документы, подтверждающие право привлекаемых экспертов на проведение экспертизы, наличие у них образования по специальности, стажа работы, занимаемой должности и обладание специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также разъяснения о необходимости включения в состав комиссии медико-социального эксперта ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) указанная выше частная жалоба Ярового А.С. была возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда о разрешении ходатайства государственного экспертного учреждения (эксперта) о включении в состав экспертной комиссии экспертов (привлечении к проведению экспертизы других экспертов) отдельно от решения суда специально в отдельных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение дела, поскольку определением суда уже назначена судебная экспертиза и определено государственное экспертное учреждение, которому она поручена, вопрос о приостановлении производства по делу либо о распределении судебных расходов судебным актом не разрешался, а все изложенные ответчиком доводы могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с итоговым судебным актом по делу.

При этом, принимая во внимание, что частная жалоба подлежит возврату, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда о разрешении ходатайства государственного экспертного учреждения (эксперта) о включении в состав экспертной комиссии экспертов (привлечении к проведению экспертизы других экспертов) не исключает возможность дальнейшего движения дела, а все изложенные ответчиком доводы могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с итоговым судебным актом по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Ярового Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: