Решение по делу № 33-1542/2015 от 19.01.2015

Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-1542/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 марта 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянкина Р. В.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года

по иску Дворянкина Р. В. к Большеву Е. В. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дворянкин Р.В. обратился в суд с данными требованиями к Большеву Е.В., указывая, что имел намерения приобрести у ответчика Большева Е.В. 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений по договоренности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передал ему <данные изъяты> в качестве предоплаты за вышеуказанную 1/2 часть жилого дома, в подтверждение чего была составлена расписка. После передачи денежных средств договор купли-продажи заключен не был и денежные средства ответчиком не возвращены. В настоящее время исполнение обязательства должником утратило для него интерес, в связи с тем, что прошло около 3-х лет с момента заключения соглашения. Он неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования данного вопроса, но до настоящего времени он не решен. На основании ст.ст.310, п.2 ст.314, п.1 ст.307, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дворянкину Р.В. к Большеву Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Дворянкин Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не учел показания свидетеля К.Е.А.; при разрешении требований принял заключение эксперта, полученной с нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ворожейкина И.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Большаков Е.В., его представитель Дудко Г.Н., действующий на основании устного заявления, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Дворянкин Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке,

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, предоставленная истцом в обоснование заявленных требований, не подписывалась ответчиком.

Данный вывод судом сделан на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом заключения эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в основу вышеуказанное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ссылки заявителя жалобы на неправильную классификацию образцов подписи ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В распоряжение эксперта были направлены материалы дела, образцы почерка ответчика были отобраны в судебном заседании в присутствии сторон. В ходе проведения исследования эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, в частности, образцов почерка, у суда не имелось оснований сомневаться в квалификации эксперта.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что эксперт К.В.Е. и Большев Е.В. лично знакомы и что эксперт имеет заинтересованность в рассматриваемом споре, как необоснованный. То обстоятельство, что эксперт привлекается разными экспертными учреждениями для проведения экспертиз, не является свидетельством его предвзятости по данному спору и непрофессионализма.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении слушания делаДД.ММ.ГГГГ и как следствие, невозможность обосновать позиции по назначению повторной экспертизы. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до проведения экспертизы производство по данному делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по данному делу, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец Дворянкин Р.В. и его представитель Ворожеинова И.В.. По ходатайству представителя истца Ворожеиновой И.В., об отложении дела по причине нахождения в отпуске (л.д.73), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ года. К судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлены письменные пояснения по иску, а так же ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Таким образом, у стороны истца имелась реальная возможность предоставить суду первой инстанции доказательства, обосновывающие ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, как того требуют положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Окончательный круг вопросов эксперту, определяется судом.

Таким образом суд, выбирая для производства экспертизы экспертное учреждение – ООО «Лига-Эксперт НН», определив круг вопросов для эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции учел отсутствие мотивированных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны заявителя. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствах о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив довод апелляционной инстанции о ненадлежащей оценке показаний свидетеля К.Е.А., подтвердившей факт подписания расписки Большевым Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что показания данного свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства заключения договора займа не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Поскольку в силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкина Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи