Решение от 17.10.2023 по делу № 33-15192/2023 от 21.08.2023

Дело № 33 – 15192/2023 (№ 2-998/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанина Игоря Александровича к Новиковой Александре Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителей ответчика Тимофева Е.Н., Паникарова Р.В., настаивающих на изменении обжалуемого решения по приведённым в жалобе доводам; пояснения истца и его представителя Тягуновой Л.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Южанин И.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Новиковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161095,59 руб., расходов по оплате экспертного заключения 14800 руб., расходов за эвакуатор и дефектовку в общем размере 9480 руб., оплате стоимости стоянки для автомобиля 25200 руб., расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., оплате услуг нотариуса 2300 руб., оплате государственной пошлины 5157,54 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2022 по вине водителя Новиковой А.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Жук», г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», г/н <№>. Страховщик по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в общем размере 328400 руб., компенсированы расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб. Экспертным заключением ИП ( / / )15 при расчете стоимости ремонта по среднерыночным ценам установлено, что ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика как причинителем вреда 161095,59 руб., разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля 658630 руб. стоимостью годных остатков 173634,45 руб., за вычетом страхового возмещения.

Ответчик в лице её представителя ( / / )16 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не признает, полагает, что несмотря на выезд автомобиля под ее управлением на встречную полосу, истец мог принять меры для предотвращения столкновения. Также полагает, что в связи с полной гибелью автомобиля страховщиком АО «АльфаСтрахование» должно быть выплачено страховое возмещение в сумме лимита ответственности 400000 руб. Аналогично подлежат выплате страховщиком заявленные истцом расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля, услуг эвакуатора. Расходы на оплату услуг стоянки автомобиля ответчик полагает необоснованными, поскольку из представленного договора аренды не следует его относимость к автомобилю истца. Расходы на оплату услуг нотариуса ответчик полагает не подлежащими возмещению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца не только по заявленному спору, расходы на оплату юридических услуг не относимыми к представителю, участвующему в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда материалы выплатного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 иск Южанина И.А. удовлетворён частично. С Новиковой А.А. в пользу истца присужден причинённый ущерб в размере 161095 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта 14800 руб., оплату юридических услуг 30000 руб., оплату услуг нотариуса 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4422 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Новикова А.А., в поданной апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в дело в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Назначить проведение судебной экспертизы, которое определит величину надлежащего страхового возмещения. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенные по экспертным заключения ИП ( / / )17 и ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», проведённого по Единой методике, не соответствуют друг другу, в них не совпадают как перечень повреждённых деталей, так и объём работ и материалов. Оценка данным доводам в решении суда не дана. Стоимость запасных частей, не включенных в расчёт выплаты истцу по ОСАГО с учётом износа без применения Единой методики составляет 65098 руб. 71 коп., а стоимость ремонтных работ – 8580 руб. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика о привлечение к участию в дело в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Также указывает о том, что от страхового лимита не довыплачено 71600 руб. Расходы на оценку ущерба и расходы на юридические услуги могут быть взысканы со страховщика сверх предусмотренные Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммы на расходы представителя и понесённые расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на представителя просит снизить до 6000 рублей. Адвокатом Тягуновой Л. В. с учётом сложности дела затрачено на подготовку искового заявления не более 1 дня, а также она приняла участие в шести судебных заседаниях.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Тимофев Е.Н., Паникаров Р.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, полагая, что их доводы позволяет разрешить спор без проведения по делу экспертизы.

Истец и его представитель Тягунова Л.В. настаивали на правильности постановленного судом решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 14.02.2022 в 17 час. 20 мин. в г. Березовский, 21 км + 250 м, первый съезд транспортной развязки ЕКАД-Березовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук», г/н <№>, под управлением Новиковой А.А. (страховой полис <№> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Шкода Рапид», г/н <№>, под управлением Южанина И.А. (страховой полис <№> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.124).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водителю Южанину И.А. причинены травмы, которые согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1624 не повлекли причинение вреда его здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2022, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России, установлено, что водитель Новикова А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Жук», г/н <№>, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г/н <№>, под управлением Южанина И.А. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Новиковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по причине отсутствия факта причинения Южанину И.А. вреда здоровью легкой или средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки КУСП № 2258 и видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

Установленная судом вина в ДТП ответчика Новиковой А.А. в нарушение предписаний п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 истец Южанин И.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату на указанные в заявлении реквизиты (т.1 л.д.120).

Страховщиком организованы и проведены выездные осмотры транспортного средства (т.1 л.д. 127-129), по результатам осмотра от 01.03.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2105829 от 09.03.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 374407,96 руб., с учетом износа 294600 руб. (т. 1 л.д.130-138).

На основании дополнительного акта осмотра от 02.08.2022 (т. 1 л.д.147-148) по экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2228293 от 09.08.2022 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 409 445,96 руб., с учетом износа 323900 руб. (т.1 л.д.149-156).

Страховое возмещение в общем размере выплачено 323900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 767070 от 29.06.2022 на сумму 299100 руб. (т.1 л.д.146) и платёжным поручением №921505 от 10.08.2022 на сумму 29 300 руб. (т.1 л.д.158). Также страховщиком возмещены заявленные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до <адрес> в сумме 4500 руб.

На основании экспертного заключения ИП ( / / )19 № 322-Л от 05.08.2022, проведенного по инициативе истца, на дату ДТП 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, то есть по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 829000 руб., стоимость транспортного средства 658630 руб., стоимость годных остатков 173634,45 руб. (т.1 л.д. 26-70).

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 41, 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 №6-П, пришёл к выводу о том, что в связи с тем, что ремонт автомобиля превышает его стоимость, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 484995,59 руб. (658630,00 – 173634,45), а с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как причинителем вреда, составляет 161095,59 руб. (484995,59 руб. - 323900 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 71600 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению в рамках страхового возмещения судом отклонены, в связи с тем, что в соответствии с абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», организованного страховщиком по требованиям Единой методики, полной (конструктивной) гибели автомобиля истца не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, постановленное судом решение требованиям закона соответствуют.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Новиковой А.А., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления ущерба по Единой методике и среднерыночным ценам ответчик отказалась, при таком положение дела у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не признавать находящиеся в деле заключения недостоверными и недопустимыми доказательствами.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )20 не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Новиковой А.А. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на чём так настаивает автор жалобы, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не допущено.

Разрешая вопрос о взыскание судебных расходов, суд, ссылась на положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены в связи с рассмотрением дела в суде расходы по оплате экспертного заключения ИП ( / / )21 в сумме 14800 руб. (договор от 15.03.2022 г., квитанция № 000679), оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 66 АА 7523357 от 22.10.2022 г. в сумме 2300 руб. (справка от 22.10.2022 г.), оплате государственной пошлины 4422,00 руб. (платежное поручение от 21.09.2022 г.), оплате юридических услуг, а также согласно договору оказания юридических услуг от 28.08.2022, заключенному с ИП ( / / )22 квитанции от 23.08.2022, платежному поручению от 21.09.2022, от 22.09.2022 истцом понесены расходы в общей сумме 30000 руб., присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца в требуемых размерах, несмотря на частичное удовлетворение требований.

Однако в соответствии с указанной нормой процессуального права их возмещение должно быть присуждено истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста и по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., необходимость данных расходов для рассмотрения данного дела подтверждаются представленными по делу документами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности, досудебную работу представителя, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в шести судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в сумме понесенных затрат – 30000 руб.

Достоверных доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерна, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имущественные требования признаны судом обоснованными лишь в части, суд апелляционной инстанции определяет к возмещению истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24684 руб. (30000 руб. x 82, 28% (удовлетворено 161095 руб. 59 коп. от заявленных 195775 руб. 59 коп.), от этой же пропорции подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 12177 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в размере 4243 руб. 62 коп.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 Южаниным И.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на Тягунову Л.В. и ( / / )23. сроком на пять лет с правом представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и органах, не связанных с конкретным спором (т.1 л.д.8).

Удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных расходов по оформлению такой доверенности у нотариуса – 2300 руб., суд не проанализировал в полном объеме содержание указанной доверенности, не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда в части, которой с Новиковой А.А. взысканы в пользу Южакова И.А. расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., необоснованным, принятым с нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 изменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Новиковой Александры Андреевны в пользу Южанина Игоря Александровича расходы на представителя в размере 24684 руб., расходы по оплате госпошлины - 4243 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 12177 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой Александры Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.