Решение по делу № 2-589/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Гаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санзяпова Ш.К., Санзяповой Р.З. к Васильеву В.С. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Санзяпов Ш.К. и Санзяпова Р.З. обратились в суд с иском к Васильеву В.С. о компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына - З.Ф.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что около 13 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на № метров автодороги «<адрес>» в районе пересечения главной автодороги и второстепенной дороги «<адрес>» возле <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № под управлением собственника Васильева В.С. и автомобиля «№» с гос. номером № под управлением З.Ф.Ш. - сына истцов. В результате ДТП З.Ф.Ш. получил телесные повреждения, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых в тот же день скончался в реанимационном отделении БУ «<адрес>». Смертью сына им причинен моральный вред, который они оценивают в размере по <данные изъяты> рублей, которые и просят взыскать с ответчика Васильева В.С.. За его же счет просят возместить им расходы по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> рублей.

Истец Санзяпов Ш.К и его представитель - адвокат Александров В.М., который представлял также интересы истицы Санзяповой Р.З., исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Истица Санзяпова Р.З. сама в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращаются с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что он уклоняется от явки в суд, вследствие чего возможным рассмотрение дела по правилам заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Санзяпова Ш.К. и представителя истцов - адвоката Александрова В.М., изучив представленные по делу письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №№, возбужденного по факту вышеуказанного ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на № метров автодороги «<адрес>» в районе пересечения главной автодороги и второстепенной дороги «<адрес>» возле <адрес> Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № под управлением собственника Васильева В.С. и автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № под управлением З.Ф.Ш. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» З.Ф.Ш. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался в 16 часов 35 минут в реанимационном отделении БУ «<адрес>».

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 264 УК РФ. По результатам предварительного расследования производство по данному уголовному делу постановлением начальника отделения СО отдела МВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях водителя Васильева В.С. состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Тем не менее, из постановления о прекращении производства по уголовному делу по факту вышеуказанного ДТП следует, что между действиями водителя Васильева В.С. и наступившими последствиями в виде причинения смерти З.Ф.Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда истцы Санзяпов Ш.К. и Санзяпова Р.З. мотивировали тем, что им действиями ответчика Васильева В.С. причинен моральный вред в связи со смертью сына - З.Ф.Ш.

Факт родственных отношений между истцами Санзяповым Ш.К., Санзяповой Р.З. и скончавшимся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ З.Ф.Ш. подтверждается свидетельством о рождении З.Ф.Ш. № свидетельством о перемени имени С.Ф.Ш. на З.Ф.Ш. серии №.

Судом установлено, что между действиями ответчика Васильева В.С., который в момент ДТП управлял автомашиной, то есть источником повышенной опасности, и наступившими последствиями в виде смерти водителя З.Ф.Ш., соответственно, причинением отцу и матери последнего - Санзяпову Ш.К. и Санзяповой Р.З. в связи с этим моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенных норм закона требование Санзяпова Ш.К. и Санзяповой Р.З. к ответчику о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий: они в результате ДТП потеряли близкого человека, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности самого потерпевшего, что Васильев В.С. причинил Санзяпову Ш.К. и Санзяповой Р.З. нравственные страдания при отсутствии вины, но при этом ответственен за это как владелец источника повышенной опасности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходу по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцы, обращаясь в суд с иском, оплатили в кассу Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей и их интересы представлял адвокат Александров В.М.

С учетом того, что исковые требования Санзяпова Ш.К. и Санзяповой Р.З. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое требование), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Васильева В.С. в пользу:

- Санзяпова Ш.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

- Санзяповой Р.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Васильева В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику Васильеву В.С. разъяснить, что он в течение семи дней со дня получения им копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья