Решение по делу № 2-1049/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием истца Калинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калинской Алёны Анатольевны об освобождении имущества от ареста,

установил:

Калинская А.А. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста земельного участка площадью 1509 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № В обоснование заявленного требования указала, что в рамках уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя, был наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2013. Считает, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2013, заключенного между ФИО4 и Калинской А.А., истец приобрел земельный участок площадью 1509 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 14-15). Право собственности Калинской А.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2013 (л.д. 6,8-11). Постановлением Пермского районного суда от 26.11.2013 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок (л.д. 4-5). Приговором Пермского районного суда от 31.12.2015 установлена вина ФИО6 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска. Решением Пермского районного суда от 21.10.2016 по делу № 2-2738/2016 удовлетворен иск прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Пермский Муниципальный район» к ФИО6, ФИО7 и другим ответчикам о взыскании материального ущерба от преступления. Решением суда с ответчиков в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает права Калинской А.А. как собственника земельного участка. В связи с изложенным исковые требования Калинской А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1509 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (20 ░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: