Решение по делу № 2-123/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     24 января 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

с участием:

ответчика Кольцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кольцову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кольцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчик заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого Банк предоставил Кольцову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования Кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитовая. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1084 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1555 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты <данные изъяты> рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кольцов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду письменное заявление. Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства связано с потерей работы, также считает необоснованно завышенными размер штрафов. Считает, что Банк умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения размера штрафов.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела: расчет задолженности, выписку из лицевого счета, копию заявления-оферты со страхованием Кольцова С.В., копию заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, копию паспорта Кольцова С.В., копию досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, копии правоустанавливающих документов ПАО «Совкомбанк», суд находит исковые требования к Кольцову С.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кольцовым С.В. было подано заявление-оферта со страхованием, которое акцептировано Банком. ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Кольцову С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по процентной ставке – 27 % годовых, с установлением суммы ежемесячного платежа (согласно графика осуществления платежей) в размере <данные изъяты> рублей и даты ежемесячного взноса – 27 число каждого месяца с возможным переносом на следующий рабочий день.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Кольцов С.В. нарушил условия договора по внесению платежей. Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту осуществлен Кольцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности Кольцовым С.В. не производилось.

    ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кольцова С.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения в отношении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражений исполнения судебного приказа отказано в связи с признанием причины пропуска срока неуважительной. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Кольцову С.В. восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно кредитного договора срок действия кредитного договора установлен - 60 месяцев. Последний платеж был осуществлен ответчиком Кольцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые направлены на гашение основного долга и процентов по основному долгу. Дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца с возможным переносом на следующий рабочий день. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за предшествующие 3 года до даты окончания кредитного договора, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Кольцовым С.В. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также то, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдельно по каждому платежу.

Согласно расчета, представленного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам у Кольцова С.В. не имеется.

Таким образом, сумма основанного долга и процентов подлежащих взысканию с Кольцова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, составляет: основной долг – <данные изъяты> копеек, процентов – <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 71 <данные изъяты> копеек.

Не выходя за рамки требований заявленных истцом о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> копеек и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера неустойки к объему неисполненного основного обязательства, учитывая длительное бездействие банка и непринятие своевременных разумных мер к уменьшению убытков, поскольку дата последнего внесения платежа ответчиком произошла ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, что непосредственно привело к увеличению размера неустойки, суд считает возможным уменьшить явно несоразмерную неустойку за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кольцову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцова ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с Кольцова ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     Н.В. Гришанина