cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-4199/2022

Решение по делу № 33-4199/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-94/2022 судья Райская И.Ю. 2022 год

33-4199/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Горлова Ильи Олеговича на решение Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлова Ильи Олеговича к Громову Евгению Федоровичу, Циклинской Виктории Николаевне, Медведевой Валентине Васильевне о признании недействительным завещания – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2021 года, в виде:

- запрета производить нотариусу ТГНО Аракчеевой Н.И. любые нотариальные действия в отношении спорного имущества, в том числе, любые нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство любому лицу до рассмотрения настоящего дела по существу;

- запрета производить какие-либо действия, совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер – № расположенной по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Горлов И.О. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО12 30 марта 2021 года по заявлению истца было заведено наследственное дело, в ходе ознакомления с которым истцу стало известно, что все принадлежащее наследодателю имущество завещано отцом лицам, не находящимся с ним в родственных отношениях. Из текста завещания следует, что все принадлежащие ФИО13 на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также имущественные права и обязанности он завещал Громову Е.Ф., а в случае смерти Громова Е.Ф. ранее смерти отца или их одновременной смерти, или если Громов Е.Ф. не успеет принять наследство, или если Громов Е.Ф. не примет наследство по другим причинам или отказа Громова Е.Ф. от наследства, или если Громов Е.Ф. не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, все принадлежащее на день смерти движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также имущественные обязанности, - Циклинской В.Н. Также указанным завещанием отец возлагал на Громова Е.Ф. обязанность выплатить Медведевой В.В. денежную сумму в размере 200000 рублей. В случае принятия наследства по завещанию Циклинской В.Н. обязанность по выплате Медведевой В.В. 200000 рублей возлагалась на Циклинскую В.Н. На Громова Е.Н. завещанием также возлагалась обязанность организовать ритуальное обслуживание похорон отца, устроить поминки после похорон, установить памятник на могиле. Указанный завещательный отказ Громовым Е.Ф. не исполнен.

ФИО12 являлся больным человеком, с 16 лет страдал тяжелой формой <данные изъяты>, состоял на учете в <данные изъяты>, принимал сильнодействующие препараты. В течение последних семи лет не мог осуществлять трудовую деятельность, страдал <данные изъяты>, тревожными расстройствами психики. Громов Е.Ф. вместе с отцом работал в
<данные изъяты>» Администрации города Твери. Со времени совместной работы Громов Е.Ф. имел на ФИО13 большое влияние. В период работы отец полностью зависел от Громова Е.Ф. В 2002 году
ФИО12, являясь сотрудником <данные изъяты>», получил четырехкомнатную квартиру <адрес> Указанная квартира была предоставлена на семью, состоящую из четырех человек: ФИО13, его жены ФИО15, детей Горлова И.О. и Горлова А.О. В дальнейшем отец под влиянием Громова Е.Ф. настоял на отказе членов своей семьи от приватизации указанного жилого помещения и в 2004 году приватизировал на себя указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни скончалась мать истца ФИО17 После смерти матери состояние отца значительно ухудшилось. Он постоянно находился в депрессии, испытывал тоску, тревогу, говорил о бессмысленности жизни. В это время, пользуясь тем, что истец и его брат проживали отдельно со своими семьями, с ним особенно сблизился
Громов Е.Ф. Отец говорил, что Громов Е.Ф. помогает ему. Помощь, по словам отца, заключалась в том, что Громов Е.Ф. при том, что отец в связи со своим болезненным состоянием не мог работать, принял его в свою фирму – <данные изъяты>. Отец говорил, что расписывался в ведомостях на зарплату, подписывал несколько договоров ссуды, иные документы. Отец переживал о том, что многие его действия, совершаемые по просьбе Громова Е.Ф., являлись незаконными, боялся его. Просил не предпринимать никаких мер, опасаясь неблагоприятных для себя последствий. За день до оформления завещания истец с братом
ФИО18 общались с отцом. Отец был в тяжелом состоянии, говорил о своей смерти, на вопрос, принимает ли назначенные препараты, ответил, что не помнит. Показал составленный сценарий своих похорон и поминок с указанием, кого именно следует пригласить, некоторых людей из списка не помнил. В дальнейшем он несколько раз переписывал сценарий похорон, что, безусловно, свидетельствовало о тяжелой и прогрессирующей депрессии на фоне тяжелого заболевания. 23 августа 2021 года Громовым Е.Ф., участвующим в гражданском деле в качестве третьего лица, представлены следующие возражения на заявление истца от 16 июня 2021 года: «ФИО6 был не только «нездоровым, длительное время состоящим на учете в <данные изъяты>, как указано в заявлении человеком, а не мог работать и не был пенсионером, то есть не имел источника средств к существованию». Также в указанных возражениях Громов Е.Ф. утверждает, что у ФИО13 образовались долги. «Наследственная масса ФИО13 - это не имущество обеспеченного человека, а имущественные обязательства человека с нулевым уровнем дохода». Из указанного можно сделать вывод, что Громов Е.Ф. обладал полной информацией о долговых обязательствах наследодателя. Сам текст завещания существенно отличается от обычных, применяемых в нотариальной практике. Фактически предполагается возможность не только самого непринятия завещания Громовым Е.Ф., но и даже признания его недостойным наследником, что косвенно предполагает возможность совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя. При этом необходимо отметить, что подназначенным наследником является супруга Громова Е.Ф. Циклинская В.В. С начала
2020 года практически сразу после удостоверения завещания Громов Е.Ф. принял все меры по прекращению общения отца с сыновьями и другими родственниками. Это было достаточно легко сделать, так как, будучи эпилептиком и страдая психическими заболеваниями, отец легко поддавался его влиянию. Фактически отцом в числе прочего можно было манипулировать, просто прекратив прием им медикаментозных препаратов, которые он должен был принимать постоянно.

Истец полагает, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совершил одностороннюю сделку – завещание, находясь под влиянием стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Громов Е.Ф., будучи полностью осведомленным о заболеваниях отца, на протяжении длительного времени применял к нему психологическое насилие, убеждая его в незаконности некоторых совершенных последним действий и возможного наступления негативных для него последствий. ФИО12, находясь в сложной жизненной и психологической ситуации, с детства страдая <данные изъяты> в тяжелой форме и связанным с этим <данные изъяты>, не мог понимать значения своих действий при оформлении завещания. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 177, пунктов 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ТГНО Морозовой Л.В. Бойцовым А.Ю.

Определениями суда от 25 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года,
14 февраля 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Медведева В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ТГНО Аракчеева Н.И., Горлов А.О., АО «АльфаСтрахование», Нотариальная палата Тверской области.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. Бойцов А.Ю.

Истец Горлов И.О., его представитель Позднякова М.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Громов Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Циклинская В.Н., Медведева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ответчика Медведевой В.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ТГНО Тверской области
Морозова Л.В., нотариус ТГНО Тверской области Аракчеева Н.И.,
Горлов А.О., врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. Бойцов А.Ю., АО «Альфастрахование», Нотариальная палата Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. От нотариуса ТГНО Тверской области Аракчеевой Н.И., врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. Бойцова А.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлова И.О. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права в части оценки судом доказательств и принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что в момент совершения сделки в виде завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в таком состоянии, которое не позволило бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации сделки в качестве кабальной и признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд проявил формальный подход к оценке заключения проведенной по делу комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенной в основу принятого решения, и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Доводы представителя истца о несоответствии указанного заключения судебной экспертизы требованиям закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не получили надлежащей оценки. Между тем, экспертами не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, что свидетельствует о необъективности проведенных исследований. Экспертами не дана оценка факту отсутствия наблюдения <данные изъяты> и <данные изъяты> после выписки больного ФИО13 из лечебного учреждения, не дана оценка количеству, интенсивности и динамике <данные изъяты>, отмечаемых ФИО5 на календарях, приобщенных к материалам дела, воздействию применяемых лекарственных препаратов при нарастании количества приступов. В заключении не приведено научных обоснований для оценки изменений личности ФИО13 как «умеренных». Указание в качестве примененных методов исследования на абстрактное: <данные изъяты>, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода. Таким образом, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной комплексной экспертизы с привлечением к ее производству, в том числе <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

Кроме того, при производстве комплексной судебной экспертизы нарушен предусмотренный статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ от
31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядок ее проведения. Несмотря на то, что по делу была назначена комплексная экспертиза, одним из признаков которой является совместное формулирование общих выводов, каждый эксперт самостоятельно сформулировал выводы, то есть, по сути, вместо комплексной экспертизы проведен комплекс экспертиз. Обязательной для производства комплексной экспертизы стадией, в ходе которой обобщаются результаты исследований и формулируется совместный вывод, эксперты пренебрегли. Соответственно, положенное в основу решения суда заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством как выполненное с существенными нарушениями указанного Федерального закона.

Необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы фактически лишил истца объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Также в жалобе указано, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проявил крайнюю непоследовательность в оценке свидетельских показаний. Как следует из обжалуемого решения, суд оценил показания допрошенных в качестве свидетелей врачей <данные изъяты> ФИО33, ФИО34 и ФИО35 относительно состояния здоровья и изменений личности ФИО13 как достоверные. Показания иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд оценил критически по причине их нахождения в родственных, дружеских или иных зависимых трудовых отношениях по отношению к сторонам по делу. При этом суд не только не отразил в решении результаты оценки показаний каждого свидетеля в отдельности, но даже не поименовал их, ограничившись формальным обособлением в группу иных свидетелей. Однако именно на основании критически оцененных судом свидетельских показаний ФИО28, ФИО25, ФИО31, ФИО30, ФИО26 ФИО32 и других проведена положенная в основу обжалуемого решения комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Ответчиками Громовым Е.Ф. и Циклинской В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и выражается согласие с постановленным по делу решением суда.

Представитель истца Горлова И.О. адвокат Позднякова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Ответчик Громов Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От нотариуса ТГНО Тверской области Аракчеевой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горлов И.О. является сыном ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, согласно которому:

1. Все принадлежащие на день его смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также имущественные права и обязанности он завещал Громову Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае его смерти ранее наследодателя, или их одновременной смерти, или если он не успеет принять наследство, если не примет наследство по другим причинам, или его отказа от наследства, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранен от наследования как недостойный, все принадлежащие на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также имущественные права и обязанности он завещал Циклинской З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Возложил на Громова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность выплатить Медведевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 200 000 рублей из имущества, полученного по настоящему завещанию. А в случае смерти Громова Е.Ф. ранее наследодателя, или одновременной смерти, или если он не успеет принять наследство, или если не примет наследство по другим причинам, или его отказа от наследства, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранен от наследования как недостойный, обязанность выплатить Медведевой В.В. указанные денежные средства возложил на
Циклинскую В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Возложил на Громова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность организовать ритуальное обслуживание похорон, устроить поминки после похорон, установить памятник на могиле.

Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В. Бойцовым А.Ю. В завещании указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом наследодателю разъяснено, ФИО12 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания, информация о наследнике, наследственном имуществе, а также содержание распоряжения записаны со слов ФИО13 верно и соответствуют его действительным намерениям, о чем ниже имеется собственноручная подпись ФИО13

В удостоверительной надписи нотариуса на завещании также указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

30 марта 2021 года наследник по закону первой очереди Горлов И.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО13 Заведено наследственное дело № год.

13 мая 2021 года наследник по завещанию Громов Е.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

06 сентября 2021 года нотариусу поступило заявление сына
ФИО13 Горлова А.О. о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО13 нотариусом кому-либо из наследников не выдавались.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания ФИО13 от
ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Горлов И.О. как наследник первой очереди по закону указал, что при составлении завещания ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, кроме того, находился в сложном финансовом положении, в подавленном и измененном психоэмоциональном состоянии, в связи с чем им можно было манипулировать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, пунктами 1, 3 статьи 179, статьями 1111, 1118, 1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания совершенного ФИО5 завещания недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО12 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, которое не позволило бы ему понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, при наличии которых оспариваемое истцом завещание могло быть квалифицировано как совершенное под влиянием насилия либо угрозы, либо на крайне невыгодных для наследодателя условиях (кабальная сделка).

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительной завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО12 приходился мужем ее двоюродной сестры, характер у него был тяжелый, он искал поводы для ссор, был доволен, когда ему льстили, имел комплекс повелителя. Со слов супруги ФИО13, последняя опасалась, что
ФИО12 может быть втянут Громовым в нехорошую игру. После смерти супруги просил деньги в долг, лежал в больницах, пытался добиться инвалидности. Выглядел плохо, казалось, что он выпивает, его настроение часто менялось. Последний раз свидетель видела его в марте 2021 года, в квартиру ФИО12 ее не пустил, выглядел плохо. Все больше говорил о смерти, составлял некролог в отношении себя.

Из показаний свидетеля ФИО25, являющегося младшим братом ФИО13, следует, что проблемы со здоровьем у ФИО13 были всегда, первый приступ <данные изъяты> случился в детстве. В молодости особых проблем это не вызывало. Однако во взрослом возрасте приходилось помогать, например, он не мог быть за рулем. После смерти супруги в
2018-2019 годах изменения стали виднее, со здоровьем стало хуже. В начале 2019 года был случай, когда он приехал в квартиру брата и ему показалось, что брат его не узнал. ФИО12 дал ему ключ от квартиры, после чего он периодически стал навещать брата. Бывало, что ФИО12 из-за опасения приступа боялся выходить на улицу, иногда вел себя не логично, иногда свидетель замечал на его столе рюмку при том, что с лекарствами употреблять спиртные напитки было нельзя, говорил, что у него имеются долги.

Из показаний свидетеля ФИО30, являющейся соседкой
ФИО13, следует, что последний был порядочным и интеллигентным человеком, приходил каждый новый год поздравлять их с праздником, запаха спиртного от него никогда не было. После смерти супруги у него появилась депрессия и семейные обиды.

Из показаний свидетеля ФИО31, являющегося другом истца Горлова И.О., следует, что он был знаком с ФИО5 По просьбе ФИО7 он раз в месяц приезжал к родителям последнего, передавал деньги от сына или продукты. Также передавал ФИО7 что-либо от родителей. После смерти супруги ФИО13 свидетель навещал ФИО13 Было немного странно, поскольку приходилось подолгу звонить в домофон и объяснять ФИО13, кто он такой. ФИО12 забывал об этом и пока ФИО31 поднимался к нему. Один раз в конце декабря 2019 года – начале 2020 года во время одного из посещений от ФИО13 исходил запах перегара. Каждый раз ФИО12 забывал, кто он такой, иногда не открывал дверь.

Из показаний свидетеля ФИО32, являющейся работником
<данные изъяты> в доме, где проживал ФИО12, следует, что последний был жестким человеком, всегда громко отстаивал свои права, считал себя во всем правым, был вальяжным и импозантным. После смерти супруги очень похудел, стал медленно ходить, стал очень тихим и спокойным. В 2020 году он ФИО32 узнавал. За месяц до смерти ФИО13 производился осмотр системы отопления в квартире, он понимал, для чего к нему пришли, показывал документы, проект на индивидуальную систему отопления, был раздраженный, выглядел опрятно. В нем присутствовала какая-то детскость. Вроде человек взрослый, но в то же время как ребенок, который слушается взрослого, слегка опекаемый был, давления на него не заметила.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она не была лично знакома с ФИО5, лишь видела его несколько раз, поскольку они работали в одной организации, несколько раз возила его в больницу на машине, помогая по просьбе Громова Е.Ф. ФИО12 был тихий, уравновешенный. Во время отмечаемых по месту работы праздников за столом присутствовал, много не выпивал. Как сотрудник был очень ценным. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО13 отвезла его в больницу, для чего, не спрашивала, а затем к нотариусу, где она его ждала на улице в машине. В состоянии депрессии, по мнению свидетеля, ФИО12 не находился, спокойствие было особенностью его характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей об особенностях поведения ФИО13 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно сделал вывод, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца о неспособности ФИО13 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что в обжалуемом решении не приведено содержание показаний данных свидетелей, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует и основанием для отмены постановленного решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал показания указанных свидетелей достаточными доказательствами для вывода о неспособности ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

Составленное ФИО5 завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса, у которого состояние ФИО13 сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими не вызвало.

Кроме того, в день составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осмотрен врачами <данные изъяты>ФИО34, ФИО35, ФИО33, которые признаков психических расстройств на момент осмотра не обнаружили, что зафиксировали в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Врачи <данные изъяты> ФИО33, ФИО34 и ФИО35 были допрошены судом в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что ФИО12, исходя из содержания медицинской документации, страдал <данные изъяты>; с ним проводилась в этот день беседа, которая в совокупности с исследованной медицинской документацией показала, что он был способен понимать значение своих действий. Одновременно свидетелями было указано, что у лиц, страдающих <данные изъяты>, заостряются черты личности, в результате которых человек наоборот начинает бороться за свои права, становится заостренным, упорядоченным и не внушаемым.

Показания указанных выше свидетелей, а также сведения медицинской документации в отношении ФИО13 опровергают доводы Горлова И.О. об отсутствии у ФИО13 способности при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, для выяснения психического состояния ФИО13 в момент составления завещания судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России с привлечением в случае необходимости специалиста – <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 мая 2022 года № ФИО12 в период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств была такова, что не лишала ФИО13 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ. Он свободно и осознанно определял цель совершения юридически значимого действия и принимал решения по ее достижению, влияющему на изменение его прав, а также в полной мере был способен руководить своими действиями по реализации этого решения. Психологические особенности ФИО13 с учетом наличия у него заболеваний не могли повлиять на его свободное волеизъявление при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, признаков повышенной внушаемости у ФИО13 не определяется. ФИО12 с учетом психологических особенностей в юридически значимый период находился в трудной жизненной ситуации: обремененность хроническими заболеваниями, смерть супруги, финансовые проблемы, сложные взаимоотношения с родственниками. Подтвержденных фактов психологического насилия, влияния убеждений со стороны иных лиц на ФИО13 в представленных материалах не содержится.

Не согласившись с указанным заключением комиссии экспертов, истец Горлов И.О. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО13, указывая на отсутствие в составе комиссии врача невролога-эпилептолога, небрежное и поверхностное отношение экспертов к материалам дела, вольное изложение материалов дела без ссылок на научную литературу, нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, искажение выводов экспертов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения комиссии экспертов у суда не возникло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению истца, при составлении экспертного заключения нарушениях, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в принятом по делу решении суда. Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку данному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в медицинской документации в отношении ФИО13

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, как одно из доказательств, получило правовую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами; при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Учитывая, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными, не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания при разрешении дела руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Посмертная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза назначена определением суда по ходатайству стороны истца с учетом предложенных сторонами вопросов, в экспертное учреждение, предложенное истцом, являющееся государственным экспертным учреждением. Нарушений прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы судом не допущено.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, имеющими необходимое образование, соответствующие квалификации, опыт работы по специальности и значительный опыт экспертной деятельности.

Посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией в составе: <данные изъяты>.

Эксперты не заинтересованы в исходе дела в чью-либо пользу, отводов экспертам не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представлены все материалы гражданского дела, подлинники медицинских амбулаторных и стационарных карт
ФИО13 В определении суда о назначении экспертизы судом указывалось на возможность привлечения к производству экспертизы в случае необходимости врача-невролога или невролога-эпилептолога.

Исследования проведены экспертами на основании представленных им материалов, на что имеется указание в заключении судебной экспертизы, в том числе, сведений, содержащихся в медицинских документах в отношении ФИО38, показаний свидетелей, объяснений сторон.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами изучались сведения, сообщенные свидетелями, допрошенными судом по инициативе как истца, так и ответчика. Эксперты привели в заключении основные сведения, полученные по результатам исследования медицинской документации, показаний свидетелей, иных материалов дела.

Сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, также как и противоречий в нем, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство истца о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия также не установила предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания ФИО12 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в качестве основания признания завещания недействительным указывалось также на его совершение под влиянием неблагоприятных обстоятельств ввиду нахождения ФИО13 в сложном финансовом положении, в подавленном и измененном психоэмоциональном состоянии, в связи с чем им можно было манипулировать.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных приведенной статьей случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием насилия или угрозы, а также в качестве кабальной сделки не имеется ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

ФИО12, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя
Громова Е.Ф., а при определенных условиях на Циклинскую В.Н., отдавая отчет своим действиям и руководя ими, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, мотивов для признания завещания недействительным по основаниям, указанным ФИО18 в исковом заявлении, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Решение суда в части отмены принятых судом обеспечительных мер не обжалуется, предметом проверки в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова Ильи Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев

Дело № 2-94/2022 судья Райская И.Ю. 2022 год 33-4199/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Горлова Ильи Олеговича на решение Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горлова Ильи Олеговича к Громову Евгению Федоровичу, Циклинской Виктории Николаевне, Медведевой Валентине Васильевне о признании недействительным завещания – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2021 года, в виде:

- запрета производить нотариусу ТГНО Аракчеевой Н.И. любые нотариальные действия в отношении спорного имущества, в том числе, любые нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство любому лицу до рассмотрения настоящего дела по существу;

- запрета производить какие-либо действия, совершение сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер – № расположенной по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Горлов И.О. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО12 30 марта 2021 года по заявлению истца было заведено наследственное дело, в ходе ознакомления с которым истцу стало известно, что все принадлежащее наследодателю имущество завещано отцом лицам, не находящимся с ним в родственных отношениях. Из текста завещания следует, что все принадлежащие ФИО13 на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также имущественные права и обязанности он завещал Громову Е.Ф., а в случае смерти Громова Е.Ф. ранее смерти отца или их одновременной смерти, или если Громов Е.Ф. не успеет принять наследство, или если Громов Е.Ф. не примет наследство по другим причинам или отказа Громова Е.Ф. от наследства, или если Громов Е.Ф. не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, все принадлежащее на день смерти движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также имущественные обязанности, - Циклинской В.Н. Также указанным завещанием отец возлагал на Громова Е.Ф. обязанность выплатить Медведевой В.В. денежную сумму в размере 200000 рублей. В случае принятия наследства по завещанию Циклинской В.Н. обязанность по выплате Медведевой В.В. 200000 рублей возлагалась на Циклинскую В.Н. На Громова Е.Н. завещанием также возлагалась обязанность организовать ритуальное обслуживание похорон отца, устроить поминки после похорон, установить памятник на могиле. Указанный завещательный отказ Громовым Е.Ф. не исполнен.

ФИО12 являлся больным человеком, с 16 лет страдал тяжелой формой <данные изъяты>, состоял на учете в <данные изъяты>, принимал сильнодействующие препараты. В течение последних семи лет не мог осуществлять трудовую деятельность, страдал <данные изъяты>, тревожными расстройствами психики. Громов Е.Ф. вместе с отцом работал в
<данные изъяты>» Администрации города Твери. Со времени совместной работы Громов Е.Ф. имел на ФИО13 большое влияние. В период работы отец полностью зависел от Громова Е.Ф. В 2002 году
ФИО12, являясь сотрудником <данные изъяты>», получил четырехкомнатную квартиру <адрес> Указанная квартира была предоставлена на семью, состоящую из четырех человек: ФИО13, его жены ФИО15, детей Горлова И.О. и Горлова А.О. В дальнейшем отец под влиянием Громова Е.Ф. настоял на отказе членов своей семьи от приватизации указанного жилого помещения и в 2004 году приватизировал на себя указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой болезни скончалась мать истца ФИО17 После смерти матери состояние отца значительно ухудшилось. Он постоянно находился в депрессии, испытывал тоску, тревогу, говорил о бессмысленности жизни. В это время, пользуясь тем, что истец и его брат проживали отдельно со своими семьями, с ним особенно сблизился
Громов Е.Ф. Отец говорил, что Громов Е.Ф. помогает ему. Помощь, по словам отца, заключалась в том, что Громов Е.Ф. при том, что отец в связи со своим болезненным состоянием не мог работать, принял его в свою фирму – <данные изъяты>. Отец говорил, что расписывался в ведомостях на зарплату, подписывал несколько договоров ссуды, иные документы. Отец переживал о том, что многие его действия, совершаемые по просьбе Громова Е.Ф., являлись незаконными, боялся его. Просил не предпринимать никаких мер, опасаясь неблагоприятных для себя последствий. За день до оформления завещания истец с братом
ФИО18 общались с отцом. Отец был в тяжелом состоянии, говорил о своей смерти, на вопрос, принимает ли назначенные препараты, ответил, что не помнит. Показал составленный сценарий своих похорон и поминок с указанием, кого именно следует пригласить, некоторых людей из списка не помнил. В дальнейшем он несколько раз переписывал сценарий похорон, что, безусловно, свидетельствовало о тяжелой и прогрессирующей депрессии на фоне тяжелого заболевания. 23 августа 2021 года Громовым Е.Ф., участвующим в гражданском деле в качестве третьего лица, представлены следующие возражения на заявление истца от 16 июня 2021 года: «ФИО6 был не только «нездоровым, длительное время состоящим на учете в <данные изъяты>, как указано в заявлении человеком, а не мог работать и не был пенсионером, то есть не имел источника средств к существованию». Также в указанных возражениях Громов Е.Ф. утверждает, что у ФИО13 образовались долги. «Наследственная масса ФИО13 - это не имущество обеспеченного человека, а имущественные обязательства человека с нулевым уровнем дохода». Из указанного можно сделать вывод, что Громов Е.Ф. обладал полной информацией о долговых обязательствах наследодателя. Сам текст завещания существенно отличается от обычных, применяемых в нотариальной практике. Фактически предполагается возможность не только самого непринятия завещания Громовым Е.Ф., но и даже признания его недостойным наследником, что косвенно предполагает возможность совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя. При этом необходимо отметить, что подназначенным наследником является супруга Громова Е.Ф. Циклинская В.В. С начала
2020 года практически сразу после удостоверения завещания Громов Е.Ф. принял все меры по прекращению общения отца с сыновьями и другими родственниками. Это было достаточно легко сделать, так как, будучи эпилептиком и страдая психическими заболеваниями, отец легко поддавался его влиянию. Фактически отцом в числе прочего можно было манипулировать, просто прекратив прием им медикаментозных препаратов, которые он должен был принимать постоянно.

Истец полагает, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совершил одностороннюю сделку – завещание, находясь под влиянием стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Громов Е.Ф., будучи полностью осведомленным о заболеваниях отца, на протяжении длительного времени применял к нему психологическое насилие, убеждая его в незаконности некоторых совершенных последним действий и возможного наступления негативных для него последствий. ФИО12, находясь в сложной жизненной и психологической ситуации, с детства страдая <данные изъяты> в тяжелой форме и связанным с этим <данные изъяты>, не мог понимать значения своих действий при оформлении завещания. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 177, пунктов 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ТГНО Морозовой Л.В. Бойцовым А.Ю.

Определениями суда от 25 октября 2021 года, 14 декабря 2021 года,
14 февраля 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Медведева В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ТГНО Аракчеева Н.И., Горлов А.О., АО «АльфаСтрахование», Нотариальная палата Тверской области.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. Бойцов А.Ю.

Истец Горлов И.О., его представитель Позднякова М.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Громов Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Циклинская В.Н., Медведева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от ответчика Медведевой В.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ТГНО Тверской области
Морозова Л.В., нотариус ТГНО Тверской области Аракчеева Н.И.,
Горлов А.О., врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. Бойцов А.Ю., АО «Альфастрахование», Нотариальная палата Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. От нотариуса ТГНО Тверской области Аракчеевой Н.И., врио нотариуса ТГНО Тверской области Морозовой Л.В. Бойцова А.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горлова И.О. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права в части оценки судом доказательств и принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции счел недоказанным то обстоятельство, что в момент совершения сделки в виде завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в таком состоянии, которое не позволило бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации сделки в качестве кабальной и признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд проявил формальный подход к оценке заключения проведенной по делу комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенной в основу принятого решения, и необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Доводы представителя истца о несоответствии указанного заключения судебной экспертизы требованиям закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не получили надлежащей оценки. Между тем, экспертами не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, что свидетельствует о необъективности проведенных исследований. Экспертами не дана оценка факту отсутствия наблюдения <данные изъяты> и <данные изъяты> после выписки больного ФИО13 из лечебного учреждения, не дана оценка количеству, интенсивности и динамике <данные изъяты>, отмечаемых ФИО5 на календарях, приобщенных к материалам дела, воздействию применяемых лекарственных препаратов при нарастании количества приступов. В заключении не приведено научных обоснований для оценки изменений личности ФИО13 как «умеренных». Указание в качестве примененных методов исследования на абстрактное: <данные изъяты>, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода. Таким образом, вывод суда о нецелесообразности назначения по делу повторной комплексной экспертизы с привлечением к ее производству, в том числе <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

Кроме того, при производстве комплексной судебной экспертизы нарушен предусмотренный статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ от
31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» порядок ее проведения. Несмотря на то, что по делу была назначена комплексная экспертиза, одним из признаков которой является совместное формулирование общих выводов, каждый эксперт самостоятельно сформулировал выводы, то есть, по сути, вместо комплексной экспертизы проведен комплекс экспертиз. Обязательной для производства комплексной экспертизы стадией, в ходе которой обобщаются результаты исследований и формулируется совместный вывод, эксперты пренебрегли. Соответственно, положенное в основу решения суда заключение комиссии экспертов является недопустимым доказательством как выполненное с существенными нарушениями указанного Федерального закона.

Необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы фактически лишил истца объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Также в жалобе указано, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проявил крайнюю непоследовательность в оценке свидетельских показаний. Как следует из обжалуемого решения, суд оценил показания допрошенных в качестве свидетелей врачей <данные изъяты> ФИО33, ФИО34 и ФИО35 относительно состояния здоровья и изменений личности ФИО13 как достоверные. Показания иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд оценил критически по причине их нахождения в родственных, дружеских или иных зависимых трудовых отношениях по отношению к сторонам по делу. При этом суд не только не отразил в решении результаты оценки показаний каждого свидетеля в отдельности, но даже не поименовал их, ограничившись формальным обособлением в группу иных свидетелей. Однако именно на основании критически оцененных судом свидетельских показаний ФИО28, ФИО25, ФИО31, ФИО30, ФИО26 ФИО32 и других проведена положенная в основу обжалуемого решения комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Ответчиками Громовым Е.Ф. и Циклинской В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и выражается согласие с постановленным по делу решением суда.

Представитель истца Горлова И.О. адвокат Позднякова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Ответчик Громов Е.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От нотариуса ТГНО Тверской области Аракчеевой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горлов И.О. является сыном ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, согласно которому:

1. Все принадлежащие на день его смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также имущественные права и обязанности он завещал Громову Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае его смерти ранее наследодателя, или их одновременной смерти, или если он не успеет принять наследство, если не примет наследство по другим причинам, или его отказа от наследства, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранен от наследования как недостойный, все принадлежащие на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также имущественные права и обязанности он завещал Циклинской З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Возложил на Громова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность выплатить Медведевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 200 000 рублей из имущества, полученного по настоящему завещанию. А в случае смерти Громова Е.Ф. ранее наследодателя, или одновременной смерти, или если он не успеет принять наследство, или если не примет наследство по другим причинам, или его отказа от наследства, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранен от наследования как недостойный, обязанность выплатить Медведевой В.В. указанные денежные средства возложил на
Циклинскую В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Возложил на Громова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность организовать ритуальное обслуживание похорон, устроить поминки после похорон, установить памятник на могиле.

Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Л.В. Бойцовым А.Ю. В завещании указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом наследодателю разъяснено, ФИО12 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого завещания, информация о наследнике, наследственном имуществе, а также содержание распоряжения записаны со слов ФИО13 верно и соответствуют его действительным намерениям, о чем ниже имеется собственноручная подпись ФИО13

В удостоверительной надписи нотариуса на завещании также указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

30 марта 2021 года наследник по закону первой очереди Горлов И.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО13 Заведено наследственное дело № год.

13 мая 2021 года наследник по завещанию Громов Е.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

06 сентября 2021 года нотариусу поступило заявление сына
ФИО13 Горлова А.О. о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества ФИО13 нотариусом кому-либо из наследников не выдавались.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания ФИО13 от
ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Горлов И.О. как наследник первой очереди по закону указал, что при составлении завещания ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, кроме того, находился в сложном финансовом положении, в подавленном и измененном психоэмоциональном состоянии, в связи с чем им можно было манипулировать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, пунктами 1, 3 статьи 179, статьями 1111, 1118, 1123-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания совершенного ФИО5 завещания недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО12 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, которое не позволило бы ему понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, при наличии которых оспариваемое истцом завещание могло быть квалифицировано как совершенное под влиянием насилия либо угрозы, либо на крайне невыгодных для наследодателя условиях (кабальная сделка).

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительной завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ФИО12 приходился мужем ее двоюродной сестры, характер у него был тяжелый, он искал поводы для ссор, был доволен, когда ему льстили, имел комплекс повелителя. Со слов супруги ФИО13, последняя опасалась, что
ФИО12 может быть втянут Громовым в нехорошую игру. После смерти супруги просил деньги в долг, лежал в больницах, пытался добиться инвалидности. Выглядел плохо, казалось, что он выпивает, его настроение часто менялось. Последний раз свидетель видела его в марте 2021 года, в квартиру ФИО12 ее не пустил, выглядел плохо. Все больше говорил о смерти, составлял некролог в отношении себя.

Из показаний свидетеля ФИО25, являющегося младшим братом ФИО13, следует, что проблемы со здоровьем у ФИО13 были всегда, первый приступ <данные изъяты> случился в детстве. В молодости особых проблем это не вызывало. Однако во взрослом возрасте приходилось помогать, например, он не мог быть за рулем. После смерти супруги в
2018-2019 годах изменения стали виднее, со здоровьем стало хуже. В начале 2019 года был случай, когда он приехал в квартиру брата и ему показалось, что брат его не узнал. ФИО12 дал ему ключ от квартиры, после чего он периодически стал навещать брата. Бывало, что ФИО12 из-за опасения приступа боялся выходить на улицу, иногда вел себя не логично, иногда свидетель замечал на его столе рюмку при том, что с лекарствами употреблять спиртные напитки было нельзя, говорил, что у него имеются долги.

Из показаний свидетеля ФИО30, являющейся соседкой
ФИО13, следует, что последний был порядочным и интеллигентным человеком, приходил каждый новый год поздравлять их с праздником, запаха спиртного от него никогда не было. После смерти супруги у него появилась депрессия и семейные обиды.

Из показаний свидетеля ФИО31, являющегося другом истца Горлова И.О., следует, что он был знаком с ФИО5 По просьбе ФИО7 он раз в месяц приезжал к родителям последнего, передавал деньги от сына или продукты. Также передавал ФИО7 что-либо от родителей. После смерти супруги ФИО13 свидетель навещал ФИО13 Было немного странно, поскольку приходилось подолгу звонить в домофон и объяснять ФИО13, кто он такой. ФИО12 забывал об этом и пока ФИО31 поднимался к нему. Один раз в конце декабря 2019 года – начале 2020 года во время одного из посещений от ФИО13 исходил запах перегара. Каждый раз ФИО12 забывал, кто он такой, иногда не открывал дверь.

Из показаний свидетеля ФИО32, являющейся работником
<данные изъяты> в доме, где проживал ФИО12, следует, что последний был жестким человеком, всегда громко отстаивал свои права, считал себя во всем правым, был вальяжным и импозантным. После смерти супруги очень похудел, стал медленно ходить, стал очень тихим и спокойным. В 2020 году он ФИО32 узнавал. За месяц до смерти ФИО13 производился осмотр системы отопления в квартире, он понимал, для чего к нему пришли, показывал документы, проект на индивидуальную систему отопления, был раздраженный, выглядел опрятно. В нем присутствовала какая-то детскость. Вроде человек взрослый, но в то же время как ребенок, который слушается взрослого, слегка опекаемый был, давления на него не заметила.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она не была лично знакома с ФИО5, лишь видела его несколько раз, поскольку они работали в одной организации, несколько раз возила его в больницу на машине, помогая по просьбе Громова Е.Ф. ФИО12 был тихий, уравновешенный. Во время отмечаемых по месту работы праздников за столом присутствовал, много не выпивал. Как сотрудник был очень ценным. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО13 отвезла его в больницу, для чего, не спрашивала, а затем к нотариусу, где она его ждала на улице в машине. В состоянии депрессии, по мнению свидетеля, ФИО12 не находился, спокойствие было особенностью его характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей об особенностях поведения ФИО13 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно сделал вывод, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца о неспособности ФИО13 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что в обжалуемом решении не приведено содержание показаний данных свидетелей, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует и основанием для отмены постановленного решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал показания указанных свидетелей достаточными доказательствами для вывода о неспособности ФИО13 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.

Составленное ФИО5 завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса, у которого состояние ФИО13 сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими не вызвало.

Кроме того, в день составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осмотрен врачами <данные изъяты>ФИО34, ФИО35, ФИО33, которые признаков психических расстройств на момент осмотра не обнаружили, что зафиксировали в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Врачи <данные изъяты> ФИО33, ФИО34 и ФИО35 были допрошены судом в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что ФИО12, исходя из содержания медицинской документации, страдал <данные изъяты>; с ним проводилась в этот день беседа, которая в совокупности с исследованной медицинской документацией показала, что он был способен понимать значение своих действий. Одновременно свидетелями было указано, что у лиц, страдающих <данные изъяты>, заостряются черты личности, в результате которых человек наоборот начинает бороться за свои права, становится заостренным, упорядоченным и не внушаемым.

Показания указанных выше свидетелей, а также сведения медицинской документации в отношении ФИО13 опровергают доводы Горлова И.О. об отсутствии у ФИО13 способности при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, для выяснения психического состояния ФИО13 в момент составления завещания судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России с привлечением в случае необходимости специалиста – <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 мая 2022 года № ФИО12 в период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств была такова, что не лишала ФИО13 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ. Он свободно и осознанно определял цель совершения юридически значимого действия и принимал решения по ее достижению, влияющему на изменение его прав, а также в полной мере был способен руководить своими действиями по реализации этого решения. Психологические особенности ФИО13 с учетом наличия у него заболеваний не могли повлиять на его свободное волеизъявление при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, признаков повышенной внушаемости у ФИО13 не определяется. ФИО12 с учетом психологических особенностей в юридически значимый период находился в трудной жизненной ситуации: обремененность хроническими заболеваниями, смерть супруги, финансовые проблемы, сложные взаимоотношения с родственниками. Подтвержденных фактов психологического насилия, влияния убеждений со стороны иных лиц на ФИО13 в представленных материалах не содержится.

Не согласившись с указанным заключением комиссии экспертов, истец Горлов И.О. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО13, указывая на отсутствие в составе комиссии врача невролога-эпилептолога, небрежное и поверхностное отношение экспертов к материалам дела, вольное изложение материалов дела без ссылок на научную литературу, нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, искажение выводов экспертов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения комиссии экспертов у суда не возникло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению истца, при составлении экспертного заключения нарушениях, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в принятом по делу решении суда. Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку данному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в медицинской документации в отношении ФИО13

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, как одно из доказательств, получило правовую оценку в судебном решении в совокупности с иными доказательствами; при этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Учитывая, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными, не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания при разрешении дела руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Посмертная судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза назначена определением суда по ходатайству стороны истца с учетом предложенных сторонами вопросов, в экспертное учреждение, предложенное истцом, являющееся государственным экспертным учреждением. Нарушений прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы судом не допущено.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, являющихся сотрудниками данного учреждения, имеющими необходимое образование, соответствующие квалификации, опыт работы по специальности и значительный опыт экспертной деятельности.

Посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией в составе: <данные изъяты>.

Эксперты не заинтересованы в исходе дела в чью-либо пользу, отводов экспертам не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представлены все материалы гражданского дела, подлинники медицинских амбулаторных и стационарных карт
ФИО13 В определении суда о назначении экспертизы судом указывалось на возможность привлечения к производству экспертизы в случае необходимости врача-невролога или невролога-эпилептолога.

Исследования проведены экспертами на основании представленных им материалов, на что имеется указание в заключении судебной экспертизы, в том числе, сведений, содержащихся в медицинских документах в отношении ФИО38, показаний свидетелей, объяснений сторон.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами изучались сведения, сообщенные свидетелями, допрошенными судом по инициативе как истца, так и ответчика. Эксперты привели в заключении основные сведения, полученные по результатам исследования медицинской документации, показаний свидетелей, иных материалов дела.

Сомнений в правильности, обоснованности экспертного заключения, также как и противоречий в нем, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство истца о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия также не установила предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания ФИО12 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в качестве основания признания завещания недействительным указывалось также на его совершение под влиянием неблагоприятных обстоятельств ввиду нахождения ФИО13 в сложном финансовом положении, в подавленном и измененном психоэмоциональном состоянии, в связи с чем им можно было манипулировать.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных приведенной статьей случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием насилия или угрозы, а также в качестве кабальной сделки не имеется ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

ФИО12, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя
Громова Е.Ф., а при определенных условиях на Циклинскую В.Н., отдавая отчет своим действиям и руководя ими, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, мотивов для признания завещания недействительным по основаниям, указанным ФИО18 в исковом заявлении, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Решение суда в части отмены принятых судом обеспечительных мер не обжалуется, предметом проверки в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова Ильи Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев

33-4199/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Горлов И.О.
Ответчики
Медведева В.В.
Циклинская В.Н.
Громов Е.Ф.
Другие
АО "АльфаСтрахование"
Нотариус Аракчеева Н.И.
Нотариальная палата Тверской области
Голлов А.О.
Нотариус Морозова Л.В.
Врио нотариуса Морозовой Л.В. нотариус Бойцов А.Ю.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Дмитриева Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
25.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2022Передано в экспедицию
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее