Решение по делу № 10-10/2014 от 15.04.2014

Судья Потапова С.Е. 10-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 12 мая 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе судьи Шичкова А.В., при секретаре Солдатовой Е.А., с участием помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сапаницкой Н.Г., оправданного Дементьева М.В., адвоката Буланова А.М., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов МО, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 30.04.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Серпуховского городского прокурора, прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте на приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е от 24.03.2014 года, которым Дементьев М.В. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее не судимы оправдан по ст. 146 ч. 2 УК РФ, этим же приговором гражданский иск Компании "А." оставлен без рассмотрения, признано за Дементьевым М.В. право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Дементьев М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела Дементьев М.В. оправдан по следующему обвинению: В том, что он будучи в достаточной степени осведомленным о конъюнктуре потребительского рынка в области программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконного распространения (продажи) контрафактных экземпляров произведений- программ для ЭВМ, правообладателями которых являются корпорация « Майкрософт» и компания "А.", вопреки воли правообладателей, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации- ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1255-1302 Гражданского кодекса РФ( ФЗ от 18 декабря 2006 года №230- ФЭ « Гражданский кодекс РФ, часть четвертая»), в целях сбыта, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, с неустановленного источника, совершил приобретение контрафактных программных продуктов, предназначенных для персональных компьютеров ( ЭВМ), правообладателем которых является корпорация « Майкрософт»,и записал их на неустановленный носитель, тем самым совершил незаконное приобретение объектов авторского права, которые незаконно хранил при себе до 23 часов 30 минут 21 марта 2013 года.

После чего, 21 марта 2013 года примерно в 23 часа 30 минут, он, имея умысел на незаконное использование объекта авторского права, прибыл на территорию ОАО "П.", в помещение без номера, расположенное по адресу: <адрес>, куда незаконно перевез неустановленный носитель, с содержащимися на нем контрафактными программными продуктами. Находясь в вышеуказанном помещении, в период времени с 23 часов 30 минут 21 марта 2013 года до 02 часов 00 минут 22 марта 2013 года, Дементьев М.В., совершил сбыт контрафактных программных продуктов путем копирования на жесткий диск «Samsung» s/n: <номер> (жесткий диск «Самсунг» серийный <номер>) компьютера, установленного в вышеуказанном помещении, с неустановленного носителя произвел установку контрафактных программных продуктов «Microsoft; Windows 7 Максимальная» (rus) («Майкрософт Виндовс 7 Максимальная» (Рус)), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 8 535 рублей 97 копеек, «Microsoft Office Access 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Аксес 2007 (рус)), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 6549 рублей 17 копеек, «Microsoft Office Excel 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Эксель 2007 (рус)), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 6549 рублей 17 копеек, «Microsoft Office Outlook 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Аутлук 2007 (рус)), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 3 676 рублей 18 копеек, «Microsoft Office Power Point 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Пауэр Пойнт 2007 (рус)), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 6549 рублей 17 копеек, «Microsoft Office Word 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Ворд 2007 (рус)), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 6549 рублей 17 копеек, правообладателем которых является корпорация «Майкрософт».

Однако, из-за отсутствия оговоренной программы «Adobe CS 5» («Адоб ЦС 5»), договорился о встрече с закупщиком - Р. на тот же день, то есть на 22 марта 2013 года, примерно через 1 час 30 минут.

В тот же день, то есть 22 марта 2013 года, Дементьев М.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 50 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, с неустановленного источника, совершил приобретение контрафактного программного продукта, предназначенного для персональных компьютеров (ЭВМ), правообладателем которого является корпорация компания "А.", и записал его на принадлежащий ему переносной жесткий диск «Fujitsu» s/n NP1UT48257LG («Фуджицу» серийный номер NP1UT48257LG), тем самым совершил незаконное приобретение объекта авторского права, который незаконно хранил при себе до 03 часов 50 минут 22 марта 2013 года.

22 марта 2013 года примерно в 03 часа 50 минут, Дементьев М.В.прибыл на территорию ОАО "П.", в помещение без номера, расположенное по адресу: <адрес>, куда незаконно перевез переносной жесткий диск «Fujitsu» s/n <номер> («Фуджицу» серийный <номер>), с содержащимися на нем контрафактным программным продуктом, с целью завершения установки программ для ЭВМ. Находясь в вышеуказанном помещении, в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, Дементьев М.В., совершил сбыт путем установки на жесткий диск «Samsung» s/n: <номер> (жесткий диск «Самсунг» серийный <номер>) компьютера, расположенного в вышеуказанном помещении, с переносного жесткого диска «Fujitsu» s/n <номер> («Фуджицу» серийный номер <номер>), 1 контрафактного программного продукта, «Adobe Creative Suite 5 Master Collection» (русская версия) («Адоб Креатив Сьют 5 Мастер Коллекшион»), розничная стоимость которого на момент совершения преступления составляет 120 727 рублей 11 копеек, правообладателем которого является компания - "А.".

За сбыт нелицензионных программных продуктов «Microsoft Windows 7 Максимальная» (rus) («Майкрософт Виндовс 7 Максимальная» (Рус)) «Майкрософт», «Microsoft Office Access 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Аксес 2007 (рус)) «Microsoft Office Excel 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Эксель 2007 (рус)), «Microsoft Office Outlook 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Аутлук 2007 (рус)), «Microsoft Office Power Point 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Пауэр Пойнт 2007 (рус)), «Microsoft Office Word 2007 (rus)» («Майкрософт Офис Ворд 2007 (рус)) и «Adobe Creative Suite 5 Master Collection» (русская версия) («Адоб Креатив Сьют 5 Мастер Коллекшион»), Дементьев М.В. получил от закупщика - Р. денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а так же Серпуховский горпрокурор принесли апелляционное представление на указанный приговор и просят его отменить. Прокуроры полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей сделан неверный вывод о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении проверочной закупки у Дементьева М.В. и в связи с этим мировой судья ошибочно исключил из доказательств результаты оперативно – розыскной деятельности. Остальные же доказательства, представленные государственным обвинением, судом в нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, вообще оценены не были.

Кроме того, судом при постановлении оправдательного приговора, оставлен без рассмотрения гражданский иск Компании "А.", на основании требований ч.2 ст.306 УПК РФ.

Участвующие в процессе прокуроры поддержали представления.

В судебном заседании Дементьев М.В. его защитник – адвокат Буланов А.М. возражали относительно удовлетворения апелляционных представлений. Указали, что оправдательный приговор вынесен законно, обоснованно и не подлежит отмене. Защитник обратил внимание суда апелляционной инстанции о нарушении органами предварительного расследования территориальной подсудности при расследовании данного уголовного дела, действия сотрудника полиции Россова незаконны, так как со стороны правоохранительных органов имела места провокация.

Представители потерпевших будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие с учетом мнения сторон.

Представитель потерпевшего Корпорации "А." представила письменные объяснения, в которых поддерживается позиция апелляционных представлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в числе других сведений обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В обжалуемом приговоре мировым судьей оценены показания подсудимого Дементьева М.В., свидетелей Р., С. и Д. и при оценке данных показаний мировой судья пришла к выводу о наличии провокации со стороны сотрудника полиции Р.

При этом в приговоре мирового судьи указаны доказательства представленные стороной обвинения, относящиеся непосредственно к проведению проверочной закупки, в том числе: рапорт Р. ( т.1 л.д. 4), протокол прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 111-114), однако при вынесении приговора в нарушение требований ст. 305 УПК РФ данным доказательства, представленным стороной обвинения мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу в суде первой инстанции была исследована аудиозапись разговора подсудимого и свидетеля Р. (т. 4 л.д. 229об) об обстоятельствах проведении «проверочной закупки», однако в приговоре данное обстоятельство вообще не отражено и этому доказательству не дана оценка.

В нарушение ст. 305 УПК РФ в приговоре мирового судьи не имеется сведений об оглашении показаний свидетеля К., данных им при расследовании дела) (т. 1 на л.д. 99-102), которые были исследованы в судебном следствии по делу (т.3 л.д. 59) в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения. В этих показаниях имеются сведения, что сотрудники полиции имели информацию об осуществлении неустановленным лицом деятельности по реализации и установке контрафактного программного обеспечения. Оценка данным показаниям, относящимся к проведению проверочной закупки, мировым судьей не дана.

Так же мировым судьей в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а лишь указан вывод о наличии со стороны сотрудников полиции провокации в отношении Дементьева М.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представлений о том, что мировым судьей не оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые могли повлиять на решение суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ п.п.1,2 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а так же существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Доводы стороны защиты, приведенные при апелляционном рассмотрении дела, могут быть оценены при рассмотрении дела по существу после исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств. Эти доводы стороны защиты не являются основанием для не отмены приговора мирового судьи.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются существенными, а содержащиеся в приговоре выводы сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 398.24 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления Серпуховского городского прокурора, прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте на приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е от 24.03.2014 г. по уголовному делу в отношении Дементьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ удовлетворить.

Оправдательный приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 24 марта 2014 года в отношении Дементьева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Дементьеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную.

Председательствующий: судья А.В. Шичков