Решение по делу № 33-11651/2020 от 27.04.2020

Судья: Гришакова Н.Б.                                                    дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 06 мая 2020 года частную жалобу Колесниковой Е. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 05.12.2018г. иск Тарасовой Е.А. к Колесниковой Е.В. об установлении кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка по новым координатам, обязании снести ограждение, удовлетворен частично. Решением установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Суд обязал Колесникову Е.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести ограждение земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Русавкино-Поповщино, от точки н5 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н15, установленные заключением судебной экспертизы АНО «ЦИЭС» (рис. 6). В требовании Тарасовой Е.А. к Колесниковой Е.В. поставить на кадастровый учет участок с кадастровым номером <данные изъяты> по новым координатам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2019г. решение Балашихинского городского суда от 05.12.2018г. оставлено без изменения.

АНО «ЦИЭС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 77 000 руб.

Представитель заинтересованного лица Колесниковой Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы судебные расходы с Тарасовой Е.А. в размере 15 400 руб. и с Колесниковой Е.В. – 61 600 руб.

В частной жалобе Колесникова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку от сторон по делу заявлений о распределении судебных расходов не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от 05.12.2018г. иск Тарасовой Е.А. к Колесниковой Е.В. об установлении кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка по новым координатам, обязании снести ограждение, удовлетворен частично.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦИЭС». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Тарасову Е.А.

Одновременно с экспертным заключением суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 77 000 руб.

Истцом указанная экспертиза фактически не была оплачена.

При вынесении судебного решения по результатам разрешенного спора, а также при вынесении судебного определения по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов АНО «ЦИЭС» разрешен судами не был.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения АНО «ЦИЭС». в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление АНО «ЦИЭС» о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что иск Тарасовой Е.А. удовлетворен частично, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу АНО «ЦИЭС» с Тарасовой Е.А. судебных расходов в размере 15400 руб., а с Колесниковой Е.В. в размере 61600 руб. то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что согласно определению суда о назначении по делу экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на сторону истца, основано на неверном толковании норм процессуального права и не может служить к отмене определения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуКолесниковой Е. Н. – без удовлетворения.

Судьи