Решение по делу № 2-1063/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1063/2019

11RS0004-01-2019-001352-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 октября 2019 г. дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сычевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сычевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 281 032 руб.57 коп., указывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6010 руб.33 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Сычева В.В. и ее представитель Принцев А.В. иск признали частично, в части основного долга и процентов с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела Привокзального судебного участка ********** Республики Коми №..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сычевой В.В. был заключен договор потребительского кредита №...ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя на сумму **** руб. на срок до **.**.** и открыт специальный карточный счет.

    По условиям кредитного договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

    Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 28% годовых.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Полная стоимость кредита составляет 27,707% годовых.

Полная стоимость кредита зависит от даты расчета, и изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно до двадцатого числа погашать плановую сумму задолженности по кредитной карте, включающую в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 кредитного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивается неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    С условиями предоставления кредита Сычева В.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В кредитном договоре также указано, что Сычева В.В. получила один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ознакомилась с ними, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на **.**.**) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на **.**.**) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей по состоянию на **.**.**), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере **** руб. были списаны со счета банковской карты **.**.** на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету (л.д.113) и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Приказом Банка России от **.**.** №... у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных истцом документов, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.

Из объяснений ответчика Сычевой В.В. в судебных заседаниях следует, что после закрытия офиса банка в ********** она была лишена возможности вносить платежи по кредиту; писем с указанием новых реквизитов для оплаты кредита ей не поступало.

Установлено, что **.**.** истцом в адрес ответчика было направлено требование от **.**.** о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Сычева В.В. должна была принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Согласно п.п.1,2 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, за период с **.**.** по **.**.** задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** составила 281 032 руб. 57 коп., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 122 124 руб. 72 коп. – сумма процентов, 58 907 руб. 85 коп. – штрафные санкции.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что к мировому судье Привокзального судебного участка ********** Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось **.**.** (согласно почтовому штемпелю на конверте).

На основании судебного приказа мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми №... от **.**.** с должника Сычевой В.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**, в том числе: **** руб. – основной долг, **** – задолженность по процентам, ****. – штрафные санкции, и возврат государственной пошлины в размере ****.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника Сычевой В.В.

Таким образом, применительно к требованиям о взыскании кредитной задолженности до **.**.** (в том числе по платежам от **.**.**, **.**.**, а также по платежу от **.**.**, течение срока исковой давности по которому началось **.**.**) истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, за период с **.**.** по **.**.** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 200 448 руб.60 коп., в том числе: 94 119 руб.20 коп. – основной долг, 106 329 руб.40 коп. – проценты.

Установлено, что при предъявлении иска истец снизил размер штрафных санкций со 126 550 руб.76 коп. до 58 907 руб.85 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Стороной истца заявлено о снижении заявленного размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 30.07.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, ограничения, установленные в п.6 ст.395 ГК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом установленных ограничений, положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 и после этой даты, и действовавших в периоды просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №...ф от **.**.**, не может быть ниже 25 690 руб.66 коп.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций до 25 690 руб.66 коп.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 226 139 руб.26 коп. (94 119,20+106 329,40+25 690,66).

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Сычевой В.В., так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, при цене иска 259 356 руб.45 коп. (94 119,20+106 329,40+58 907,85) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб.56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать Сычевой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 226 139 рублей 26 копеек (Двести двадцать шесть тысяч сто тридцать девять рублей 26 копеек), в том числе: 94 119 рублей 20 копеек (Девяносто четыре тысячи сто девятнадцать рублей 20 копеек) – основной долг, 106 329 рублей 40 копеек (Сто шесть тысяч триста двадцать девять рублей 40 копеек) – проценты, 25 690 рублей 66 копеек (Двадцать пять тысяч шестьсот девяносто рублей 66 копеек) – штрафные санкции.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сычевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сычевой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по государственной пошлине в размере 5793 рубля 56 копеек (Пять тысяч семьсот девяносто три рубля 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун