Решение по делу № 2-1481/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1481/2023

50RS0019-01-2023-001445-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         14 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверьковой М. А. к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зверькова М.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником жилого помещения – 1 комнатной квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года.

07.01.2023 года по вине ответчика, в результате прорыва общедомового стояка ГВС, была затоплена квартира истца горячей водой.

Согласно актов осмотра квартиры от 07.01.2023 года и 17.01.2023 года:

- в комнате площадью 17,5 кв.м., повреждено: напольное покрытие, 2 дивана, комод, шкаф - купе, шкаф - стеллаж, телевизор, оконный блок с балконной дверью, обои, межкомнатная дверь, занавески, натяжной потолок, дефекты на раме остекления балкона, плесень на стенах и полу;

- в коридоре площадью 7,5 кв.м. - напольное покрытие, обои, стеллаж, зеркал, обувной шкаф, жалюзийная дверка, натяжной потолок, плинтуса, входная дверь, плесень на стенах и полу; санузел площадью 3,4 кв.м. - натяжной потолок, ванна, шкаф-пенал, тумба с раковиной, дверь, экран под ванну, короб декоративный для труб, плесень на стенах;

- в кухне площадью 10,94 кв.м. - напольное покрытие, натяжной потолок, обои, оконный блок, межкомнатная дверь, кухонный гарнитур, стол, стулья, мини-печь, холодильник, стиральная машина, вытяжка, варочная панель, плесень на стенах и полу. Кроме того, было выявлено, что стена фасада дома и стена, граничащая с подъездом, не просыхают.

Также при заливе пострадали личные вещи: обувь, одежда, белье, занавески, все электроприборы.

Кроме того, в кипятке погибло домашнее животное - кошка.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 1 254 579,33 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом проведенных по делу экспертиз.

03.02.2022 года между Зверьковой М.А. и ООО «УК «Индивидом» заключен договор на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного /адрес/.

Из имеющихся актов осмотра квартиры следует, что причиной затопления явился «прорыв» общедомового стояка ГВС, проверку надлежащего состояния работоспособности которого должен осуществлять ответчик ООО «УК «Индивидом», как управляющая организация.

ООО «УК «Индивидом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Сразу после залива истец обращалась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ее просьба осталась без удовлетворения.

27.01.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией с указанием поврежденного имущества и с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, истец полагала, что в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 1 000 000 рублей, учитывая гибель домашнего животного, повреждение всего имущества, отказ в удовлетворении требований в разумный срок, необходимость длительного проживания в другом жилом помещении и повторное затопление квартиры по вине ответчика.

С момента затопления квартиры истец вынуждена проживать в другом жилом помещении, оплачивая стоимость проживания в размере 25 000 рублей в месяц - итого по состоянию на 30.11.2023 года она оплатила аренду жилого помещения в размере 200 000 рублей.

Кроме того, весь период истец несла расходы по оплате коммунальных платежей по затопленной квартире, однако ни проживать в ней, ни пользоваться оплаченными услугами не могла. Сумма оплаченных коммунальных платежей по состоянию на 30.11.2023 года составила 41 007,81 руб.

Для подготовки искового заявления истец обратилась за юридической помощью и согласно договора стоимость услуги по составлению искового заявления составила 5 000 рублей. Для представления интересов в суде также был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей +820 рублей - оплата доставки документов.

Также истец понесла расходы по подготовке фотоматериала в сумме 5 652 рубля.

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В связи с большим объемом документов, надлежащих предоставлению в суд истица вынуждена была приобрести картридж стоимостью 1 990 рублей.

Действиями ответчика по несвоевременному возмещению ущерба истцу были причинены убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в сумме 99 924,57 рублей.

Ввиду несвоевременного возмещения причиненного ущерба квартира подверглась плесневению из-за высокой влажности. 25.04.2023 года истцом были оплачены работы по обработке квартиры от плесени в размере 22 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 1 1 82 862,91 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб., расходы по аренде жилого помещения за период с января по ноябрь 2023 года в размере 200 000 рублей и расходы по оплате коммунальных платежей по ноябрь 2023 года в размере 41 007,81 руб., расходы по обработке квартиры от плесени по договору от 25.04.2023 года в размере 22 000 рублей, штраф в размере 591 413,45 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 14 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и стоимость работ по оформлению доверенности 2 000 рублей, стоимость картриджа 1990 рублей и 5 652 рубля стоимость услуг по распечатке фотографий для проведения экспертизы.

       Истец Зверькова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

       Представители истца по доверенностям Зверькова Е.Н., Рублева М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненного иска, приведенных по делу экспертиз. Ссылались на то, что ответчик на протяжении почти целого года нарушает права истца, досудебное требование по возмещению ущерба от залива квартиры оставил без внимания. Вина управляющей компании в возникшем заливе квартиры подтверждена заключением эксперта. Сумма морального вреда полагали, подлежит в полном объеме, поскольку в заливе погибла кошка, также утратили свою пригодность все электрические приборы, мебель, вещи. Истец вынуждена проживать в съемной квартире длительное время, что создает определенные неудобства. Кроме того, в квартире необходимо производить ремонт, приобретать заново технику, мебель и вещи, тогда как квартира приобреталась истцом не так давно, ремонт в квартире производился после приобретения квартиры. Поскольку ответчик не просил уменьшить суммы, заявленные ко взысканию, просили иск удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «УК «Индивидом» по доверенности Калиткина М.К. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Ссылалась на то, что вины управляющей компании в заливе не имеется, надлежащим ответчиком должен быть застройщик ООО «Компания Техностройолимп». С заключениями проведенных по делу экспертиз они также не согласны.

       Представитель третьего лица ООО «Компания Техностройолимп» по доверенности Найдина Ю.В. не возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск. Указывала на то, что вины застройщика в заливе квартиры не имеется.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Зверькова М.А. является собственником, расположенной по адресу: /адрес/, является собственником 1 - комнатной квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года (т.1, л.д. 13).

07.01.2023 года по вине ответчика, в результате прорыва общедомового стояка ГВС, была затоплена квартира истца горячей водой.

Согласно актов осмотра квартиры от 07.01.2023 года и 17.01.2023 года (т.1, л.д. 23,24):

- в комнате площадью 17,5 кв.м., повреждено: напольное покрытие, 2 дивана, комод, шкаф - купе, шкаф - стеллаж, телевизор, оконный блок с балконной дверью, обои, межкомнатная дверь, занавески, натяжной потолок, дефекты на раме остекления балкона, плесень на стенах и полу;

- в коридоре площадью 7,5 кв.м. - напольное покрытие, обои, стеллаж, зеркал, обувной шкаф, жалюзийная дверка, натяжной потолок, плинтуса, входная дверь, плесень на стенах и полу; санузел площадью 3,4 кв.м. - натяжной потолок, ванна, шкаф-пенал, тумба с раковиной, дверь, экран под ванну, короб декоративный для труб, плесень на стенах;

- в кухне площадью 10,94 кв.м. - напольное покрытие, натяжной потолок, обои, оконный блок, межкомнатная дверь, кухонный гарнитур, стол, стулья, мини-печь, холодильник, стиральная машина, вытяжка, варочная панель, плесень на стенах и полу. Кроме того, было выявлено, что стена фасада дома и стена, граничащая с подъездом, не просыхают.

Также при заливе пострадали личные вещи: обувь, одежда, белье, занавески, все электроприборы.

Кроме того, в кипятке погибло домашнее животное – кошка, что подтверждается видеоматериалом, представленном на флеш - носителе.

03.02.2022 года между Зверьковой М.А. и ООО «УК «Индивидом» заключен договор на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного /адрес/.

Из имеющихся актов осмотра квартиры следует, что причиной затопления явился «прорыв» общедомового стояка ГВС, проверку надлежащего состояния работоспособности которого должен осуществлять ответчик ООО «УК «Индивидом», как управляющая организация.

ООО «УК «Индивидом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» (т.1, л.д. 17-22).

Сразу после залива истец обращалась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ее просьба осталась без удовлетворения.

27.01.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией с указанием поврежденного имущества и с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу, расположенным. Отчет об оценке был изготовлен 05.03.2023 года ООО «Оценочная компания Интеграл». Материальный ущерб составил 1 645 348 рублей (т.1, л.д. 25-105).

Однако ввиду того, что ответчик не согласился с оценкой ущерба, судом по ходатайству ответчика 20.06.2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1, л.д. 95-101).

Согласно заключению оценочной экспертизы причиной залития квартиры по адресу: /адрес/ явился разрыв трубопровода стояка системы горячего водоснабжения вследствие нарушения требований СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» на участке в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца составила 685 262, 87 руб. Рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца в связи с затоплением от 07.01.2023 года, в том числе согласно перечню повреждений, указанных в актах осмотра, фотографиях, флеш-носителе, отчете об оценке по состоянию на дату залива составила 196 094, 21 руб. (т. 1, л.д. 112-190).

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы, истец ходатайствовала перед судом о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку в представленном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость поврежденного имущества была определена с использованием сайта подержанных товаров АВИТО, а стоимость проведения ремонтных работ была определена без учета стоимости доставки материалов и стоимости работ по демонтажу мебели и вывозу мусора.

Определением суда от 04.10.2023 года по делу была назначена дополнительная и повторная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы» (т. 3, л.д. 74-80).

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца, расположенной по адресу: /адрес/ составляет 615 520 рублей, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире в связи с затоплением от 07.01.2023 года, в том числе согласно перечню повреждений, указанных в актах осмотра, фотографиях, флеш-носителе, отчете об оценке по состоянию на дату залива составляет 431 322 рубля, итого округленно рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 046 842 рубля. Также эксперт указал на невозможность проживания в квартире после залива без проведения работ по просушке, поскольку нарушен микроклимат помещений. На вопрос о проживании в квартире после залива до производства работ по восстановительному ремонту не относится к компетенции строительно – технической и оценочной экспертизы, является правовым вопросом и оставлено экспертами на усмотрение суда (т.3, л.д. 91-295).

В уточненном иске Зверькова М.А. указывала на то, что полностью согласна с определенной экспертом стоимостью указанных в экспертном заключении работ, однако экспертом в таблице №1 экспертного заключения не учтены работы по демонтажу, монтажу керамической плитки на полу и стенах в ванной комнате, для обработки от плесени и ввиду повреждения ванной и бордюрной плитки, работы по обработке от плесени в ванной комнате, стоимость работ по демонтажу, монтажу самой ванной, стоимость материалов для указанных работ и стоимость самой ванной, а также стоимость материалов, необходимых для производства данных работ.

Вместе с тем, необходимость проведения указанных работ ранее была определена при проведении экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз№1» в экспертном заключении № 1087-ЗЭ (лист экспертизы 36), кроме того, стоимость работ по демонтажу, монтажу напольной плитки в ванной комнате учтена в таблице №3 данного экспертного заключения, раздел полы: напольная плитка и составляет 5 196 рублей 84 копейки (лист заключения 40).

Работы по демонтажу, монтажу керамической настенной плитки вместе со стоимостью самой плитки описаны и оценены в таблице №3 в разделе стены (керамическая плитка) (лист заключения 40-41) и составляют 35 980, 53 рублей.

Дополнительные работы, проведение которых необходимо в связи с проведением работ по демонтажу и монтажу настенной плитки, также определены и описаны в таблице №3 в разделе дополнительные работы (лист заключения 42-44) пункты 1-8 и 11-12, стоимость составляет 34 244, 97 рубля.

Металлическая ванна с экраном, какая была повреждена, стоит 18 000 рублей.

Также при проведении повторной экспертизы не была учтена стоимость оконного блока на кухне, который после залива поврежден и подлежит замене, что также подтверждено заключением АНО «Центрального бюро судебных экспертиз №1» (лист заключения 34).

Однако экспертом была определена стоимость оконного блока в комнате, и соответственно истец полагала, что стоимость работ по замене оконного блока на кухне будет идентичной стоимости работ по замене оконного блока на кухне и составит 21 730 рублей 33 копейки + работа 1517 рублей 24 копейки - заключение повторной экспертизы (лист заключения 42 и 44 (таблица 1 и таблица 2)).

При проведении повторной экспертизы и при даче пояснений в суде, эксперт указал, что не считает повреждение ванной последствием залива, однако, то обстоятельство, что ванна повреждена именно в результате залива, подтверждается актом, первоначальным отчетом о стоимости и судебной экспертизой. Кроме того, эксперт предусмотрел проведение работ, необходимых в случае замены ванной и плитки в ванной в таблице № 4 (лист заключения 67-68).

При проведении повторной экспертизы эксперт определил стоимость поврежденного имущества с учетом износа, однако истец полагает, что поскольку у всех вещей был крайне короткий срок эксплуатации, стоимость поврежденного имущества надлежит определять без процента износа.

Таким образом, согласно проведенным по делу экспертизам общая стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире по адресу: /адрес/ составит – 615 520 рублей + 5 196 рублей 84 копейки + 35 980 рублей 53 копейки +34 244 рубля 97 копеек +18 000 рублей + 21 730 рублей 33 копейки + 1517 рублей 24 копейки = ИТОГО: 732 189 рублей 91 копейка.

Общая стоимость поврежденного имущества без учета износа составит - 450 637 рублей.

Таким образом, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 254 579,33 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом проведенных по делу экспертиз.

Допрошенные 30.11.2023 года эксперты Денискина Е.В., Пименова О.В. выводы судебной дополнительной и повторной строительно – технической и оценочной экспертизы подтвердили, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

Суд считает возможным принять за основу заключение как экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», так и ООО «Бюро жилэкспертизы», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность заключений не установлена, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству. Экспертные исследования сторонами не оспорены. Оценка произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей Зверьковой М.А.. на праве собственности квартиры, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Индивидом» в пользу Зверьковой М.А. материального ущерба от залива квартиры в сумме 1 182 862,91 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, а также, учитывая гибель домашнего животного, повреждение всего имущества истца, отказ в удовлетворении требований в разумный срок, необходимость длительного проживания в другом жилом помещении и повторное затопление квартиры по вине ответчика, отказ ответчика в удовлетворении законного требования о составлении актов о затоплении при прорыве стояка ГВС в квартирах этажами выше 20.12.2022 года, 28.02.2023 года и 26.05.2023 года, не принятие мер по предотвращению дальнейших затоплений вплоть до сентября 2023 года, отсутствие договора с аварийными службами, что послужило причиной несвоевременного аварийного отключения воды и причинении еще большего ущерба, многократные отложения судебных заседаний по инициативе ответчика, затягивание сроков разрешения спора и не возмещение убытков ни в какой части, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «УК «Индивидом» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Действиями ответчика по несвоевременному возмещению ущерба истцу были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 924,57 рублей за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 393 Г К РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб. Ходатайство об уменьшении размера процентов ответчик не заявлял, а суд оснований для уменьшения указанной суммы не находит с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 182 862,91 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 1 182 862, 91 руб., следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 591 413, 45 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.

В период с момента затопления квартиры истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении, оплачивая стоимость проживания в размере 25 000 за каждый месяц проживания – итого по состоянию на 14.12.2023 года она оплатила аренду жилого помещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, а также заключением повторной дополнительной экспертизы (л.д. 213-215, т.3).

Учитывая, что в связи с действиями ответчика, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой съемного жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зверьковой М.А. расходов за аренду жилого помещения в сумме 200 000 рублей за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года.

Кроме того, весь период истец несла расходы по оплате коммунальных платежей по затопленной квартире, однако ни проживать в ней, ни пользоваться оплаченными услугами не могла. Сумма оплаченных коммунальных платежей по состоянию на 14.12.2023 года составила 41 007, 81 рублей. Вывод о невозможности проживания в затопленной квартире, подтвержден экспертным заключением.

Указанные затраты суд также относит к убыткам, понесенным истцом в связи с заливом квартиры, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Зверьковой М.А. расходов по оплате коммунальных платежей в размере 41 007, 81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что истцом Зверьковой М.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме - 45 000 рублей (подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 24.03.2023 г. б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копии доверенности, интересы истца при рассмотрении дела представляла Рублева М.М.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу рублевой М.М. расходы на оплату услуг представителя, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении заявленной суммы, исходя из сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 45 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. По делу было проведено 7 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель, подавал уточненные иски, знакомился с материалами дела, экспертными заключениями.

         Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей +820 рублей – оплата доставки документов подлежат также взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В связи с большим объемом документов, надлежащих предоставлению в суд истица вынуждена была приобрести картридж стоимостью 1990 рублей.

Также для производства экспертизы истец понесла расходы по подготовке фотоматериала в размере 5 652 рубля.

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены чеками, в связи с чем суд полагает их также подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду несвоевременного возмещения причиненного ущерба квартира подверглась плесневению из-за высокой влажности. 25.04.2023 года истец оплатила работы по обработке квартиры от плесени в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором и чеком (т.1, л.д. 142-143).

Суд признает обоснованным требования истца в указанной части, поскольку расходы на обработку квартиры от плесени в размере 22 000 руб. подтверждены документально, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, возникшими в связи с произошедшим заливом по вине ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном гражданском деле, предоставляет широкий круг полномочий для представления его интересов в судах, органах государственной и исполнительной власти и др.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК «Индивидом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 90 000 рублей (л.д. 110, т.2).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 414,31 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Зверьковой М. А. к ООО «УК «Индивидом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «УК «Индивидом» в пользу Зверьковой М. А. материальный ущерб от залива квартиры 1 182 862,91 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 года по 14.12.2023 года в размере 99 924,57 руб., штраф в размере 591 413,45 руб., расходы по аренде жилого помещения за период с января по ноябрь 2023 года в размере 200 000 рублей и расходы по оплате коммунальных платежей в размере 41 007, 81 руб., расходы по обработке квартиры от плесени в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 14 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и стоимость картриджа 1990 рублей и 5 652 рубля стоимость услуг по распечатке фотографий для проведения экспертизы.

       Взыскать с ООО «УК «Индивидом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

       Взыскать с ООО «УК «Индивидом» госпошлину в доход бюджета в сумме 14 414, 31 руб.

       В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                             подпись                                          Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                       Т.М. Воронова