Решение по делу № 33-12896/2022 от 12.09.2022

Судья: Кидимов М.А.                                                         Дело [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

        при секретаре Филяюшкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПК «Медина» на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от [дата] о назначении экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мифтяхова Н.Я. обратилась в суд с иском к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы договоров займа, дополнительных соглашений к договорам займа и квитанций к ним. Представители истца утверждали, что указанные документы сфальсифицированы и поэтому просили поставить перед экспертом вопрос о том, соответствуют ли дата изготовления указанных документов датам, указанным в качестве дат их изготовления.

[дата] определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, постановлено назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа, судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления договора займа от [дата].г, дополнительного соглашения от [дата]г. к договору займа от [дата]г., квитанции [номер] от [дата]г.; договора займа от [дата]г., дополнительного соглашения от [дата]г. к договору займа от [дата]г., квитанции [номер] от [дата]г. и квитанции [номер] от [дата]г.; договора займа от [дата]г. и квитанции [номер] от [дата]г., датам, указанным в качестве дат их изготовления.

Расходы по проведению экспертизы возложены на СПК «Медина». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе СПК Медина поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части распределения расходов по оплате экспертизы, несогласия с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также наличием нарушений, выразившихся в отсутствии даты проведения и предоставления заключения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство СПК Медина о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний на предмет определения соответствия дат указанных в договорах, датам их фактического составления. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] (л.д. 75) заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика гарантировал ее оплату, просил отнести расходы по экспертизе на сторону ответчика, в связи, с чем оплата обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил предложенные истцом и ответчиком экспертные организации и назначил проведение экспертизы учреждению, о котором ни одна из сторон не заявляла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией, само по себе, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы частной жалобы об отсутствии даты проведения экспертизы и предоставления заключения также не свидетельствует о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указана дата направления заключения в суд, вопреки доводам жалобы, не препятствует рассмотрению дела в разумный срок, поскольку срок проведения судебной экспертизы в обжалуемом определении указан судом.

Иные доводы частной жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, основанного на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу СПК «Медина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи