Решение по делу № 2-12/2022 (2-231/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 22 марта 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца Завражнова В.В., представителя истца Полякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражнова Валерия Викторовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании права на досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Завражнов В.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное).

Определением Большемурашкинского районного суда от 29.12.2021ненадлежащий ответчик ГУ – УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) был заменен на надлежащего ответчика ГУ ОПФР по Нижегородской области (л.д.78-79).

В обоснование заявленных исковых требований истец Завражнов В.В. указал, что обратился в ГУ – УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. Решением № 49 от 28.08.2019 ответчик отказал в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды: с 04.04.1983 по 20.04.1983 - 0 лет 0 мес. 17 дн., с 12.08.1985 по 06.05.1986 - 0 лет 8 мес. 25 дн. - работа каменщиком 3 разряда в <данные изъяты>; период службы в рядах СА с 27.04.1983 по 12.06.1985 - 2 года 1 мес. 16 дн.; с 10.05.1986 по 14.11.1990 работа прорабом в <данные изъяты> - 4 г. 6 мес. 5 дн.; с 03.06.1993 по 14.03.1994 - работа мастером в <данные изъяты> - 9 мес. 11 дн.; с 14.03.1994 по 30.11.1997 - работа мастером в <данные изъяты> - 3 года 8 мес. 16 дн; с 01.10.2000 по 30.11.2001 - работа бригадиром монтажников <данные изъяты>» - 1 год 2 мес. 0 дн.; с 01.12.2001 по 28.02.2002 - работа бригадиром монтажников в <данные изъяты>» - 0 лет 3 мес. 0 дн.; с 01.03.2002 по 01.09.2003 - работа бригадиром монтажников в <данные изъяты>» 1 год 6 мес. 0 дн.; с 05.09.2003 по 30.04.2009 - работа прорабом в <данные изъяты>» 5 лет 7 мес. 25 дн.; с 01.05.2009 по 29.11.2013 - работа прорабом в <данные изъяты>» 4 года 6 мес.28 дн.; с 11.12.2013 по 25.08.2014 - работа прорабом в <данные изъяты>» 0 лет 8 мес. 14дн.; с 01.10.2014 по 31.01.2015 – работа монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>» - 0 лет 4 мес. 0 дн.; с 01.07.2015 по 20.07.2017 - работа прорабом в <данные изъяты>» - 2 года 0 мес. 20 дн.; с 15.11.2017 по 31.05.2019 - работа производителем работ в <данные изъяты>» - 1 год 6 мес. 16 дн.

Считает незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и исключение из специального стажа названных периодов.

Просит признать незаконным решение ГУ- УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной пенсии; включить названные периоды работы в специальный страховой стаж; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 02.07.2019 (л.д.4-11).

Истец Завражнов В.В. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Пояснил, что каменщиком в Перевозской льнопрядильной фабрике работал до службы в армии и после нее. На фабрике имелась комплексная бригада, которая строила хозспособом жилые дома для своих работников. Иногда занимались ремонтом цехов фабрики. В бригаде было 7 человек, из которых 4 каменщика и 3 подсобника. Выполнял все виды строительных работ, но в основном занимался кирпичной кладкой. По периоду работы прорабом в колхозе им.Кирова доказательств осуществления строительства предоставить не может. В <данные изъяты> работал мастером бригады монтажников железобетонных конструкций. Строили жилые дома, кроме нового строительства ничем не занимались. В <данные изъяты> также работал мастером бригады монтажников железо-бетонных конструкций, строили жилые дома. По этой организации иск поддерживает в отношении периода работы с 14.03.1994 по 30.11.1996. При работе бригадиром монтажников в <данные изъяты>» строили жилые дома в г.Н.Новгороде. В организации было 2 звена монтажников по 5 человек в каждом, работали в 2 смены. Эта организация ликвидирована. При работе в <данные изъяты> строили очистные сооружения соответственно в г.Н.Новгород и в г.Саров. Во время работы прорабом в <данные изъяты>» строили цеха завода. Общество к настоящему времни ликвидировано. <данные изъяты>», в котором он работал прорабом, являлось строительной организацией, строили жилой комплекс. При работе прорабом в <данные изъяты>» занимался строительством в г.Иваново. Работая монтажником в <данные изъяты>», занимался строительством моста. В <данные изъяты>» хозспособом строили навес для техники, а также 2 склада под зерно. Строительной бригады в обществе не было, работы выполняли подрядные рабочие. Была только должность прораба, на которой он работал и руководил строительством. <данные изъяты>» являлось строительной организацией, строили промышленное здание. Была бригада, которой он руководил как прораб.

Представитель истца Поляков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца. Дополнительно пояснил, что льготный характер работы истца в <данные изъяты> подтвержден первичными документами. Специальный стаж работы истца в любом случае будет составлять более 7,5 лет, что дает ему право на досрочную пенсию с 02.07.2021.

Представитель ответчика Храмова Ю.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает (л.д.186,204).

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 02.07.2019 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (л.д.47-49). На момент обращения в пенсионный орган истцу исполнилось 55 лет (л.д.18).

Решением пенсионного органа № 49 от 28.08.2019 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Продолжительность специального стаж истца на работах, предусмотренных Списком № 2 определена в размере 3 лет 11месяцев 21 дня, что не дает права на досрочную пенсию. Спорные периоды работы в специальный стаж истца включены не полностью. При этом совокупная продолжительность периодов работы, включенных пенсионным органом в специальный стаж, составляет 3 года 11 месяцев 22 дня, т.е. на 1 день больше, что отражено в названном решении пенсионного органа (л.д.50-51).

Из положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

Как следует из решения пенсионного органа № 49 от 28.08.2019 часть заявленного истцом спорного периода работы в <данные изъяты>» с 01.12.1996 по 30.11.1997 была включена пенсионным органом в специальный стаж истца (л.д.50-51). Соответственно в данной части права истца не могли быть нарушены, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – ФЗ о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ о страховых пенсиях, в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2018 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Из содержания названных правовых норм следует, что мужчинам, достигшим 55-летнего возраста для назначения досрочной страховой пенсии в связи с работами с тяжелыми условиями труда необходимо 12 лет 6 месяцев специального стажа; достигшим 56-летнего возраста – 10 лет специального стажа; достигшим 57-летнего возраста – 7 лет 6 месяцев специального стажа; 58-летнего – 6 лет 3 месяца специального стажа.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее – Постановление от 16.07.2014 № 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 1956 года).

Список № 2 1991 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» содержит следующие позиции:

- 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад;

- 2290000б-24441 - производители работ;

- 2290000б-23419 - мастера строительных и монтажных работ;

- 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Список № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» не предусматривал должностей каменщиков (любых наименований), однако содержал следующие позиции:

- монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций;

- мастера (десятники) и прорабы.

Согласно ст.14 ФЗ о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Таким образом, за период до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, оценку пенсионных прав истца следует производить как на основе сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так и на основе записей отраженных в его трудовой книжке, а также в архивных первичных кадровых и бухгалтерских документах работодателя.

За период после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования при оценке его пенсионных прав необходимо исходить из сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом, исключение из этого правила возможно исключительно в случаях предоставления суду достаточных достоверных доказательств тому, что работодателем либо пенсионным органом в сведения индивидуального (персонифицированного) учета были внесены недостоверные данные. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на истца.

Истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13.10.1997 года (л.д.141).

Из копии трудовой книжки истца следует, что с 04.04.1983 по 20.04.1983 и с 12.08.1985 по 06.05.1986 истец работал в должности каменщика строительной бригады Перевозской льнопрядильно - ткацкой фабрики (л.д.13).

Вышеназванное наименование позиции Списка № 2 1991 года указывает на то, что право на досрочную пенсию дает только такая работа каменщика, которая протекает в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

    Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд каких-либо доказательств существования в спорный период в Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрике бригады каменщиков, либо комплексной строительной бригады, включающей в себя специализированное звено каменщиков. Более того, даже не предоставлено объективных доказательств существованию на фабрике какого-либо обособленного строительного подразделения. Из объяснений истца следует, что он, как член строительной бригады, наряду с работами по кирпичной кладке занимался и иными видами строительных работ. Сама фабрика по роду своей основной деятельности подлежит отнесению к числу предприятий легкой промышленности, а не к строительной отрасли.

Соответственно спорные периоды работы истца в Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрике не могут быть включены в специальный стаж работы по Списку № 2, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не может быть включен в специальный стаж период работы с 10.05.1986 по 14.11.1990 в должности прораба колхоза им.Кирова.

Правом на льготное пенсионной обеспечение как по Списку № 2 1991 года, так и по Списку № 2 1956 года пользуются не все прорабы, а только те, которые работают в предприятиях (организациях) строительной отрасли. Об этом свидетельствует отнесение указанной позиции не в разделы «Общие профессии», а в соответствующие разделы строительной отрасли.

Колхоз им.Кирова не являлся строительной организацией. Доказательств тому, что в колхозе существовало обособленное структурное подразделение строительного профиля, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из объяснений истца в судебном заседании следует, что строительная бригада, либо иное подобное подразделение, в колхозе отсутствовали, строительные работы выполнялись сторонними работниками по договорам подряда.

Соответственно иск в части названного периода работы истца с 10.05.1986 по 14.11.1990 удовлетворению не подлежит.

Спорные периоды работы истца с 01.10.2000 по 30.11.2001 бригадиром монтажников <данные изъяты> с 01.12.2001 по 28.02.2002 бригадиром монтажников в <данные изъяты>»; с 01.03.2002 по 01.09.2003 бригадиром монтажников в <данные изъяты>»; с 05.09.2003 по 30.04.2009 прорабом в <данные изъяты> с 01.05.2009 по 29.11.2013 прорабом в <данные изъяты> с 11.12.2013 по 25.08.2014 прорабом в <данные изъяты>»; с 01.10.2014 по 31.01.2015 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>»; с 01.07.2015 по 20.07.2017 прорабом в <данные изъяты>»; с 15.11.2017 по 31.05.2019 производителем работ в ФИО10» имели место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В соответствие с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ни один из названных периодов не отмечен кодом особых условий труда (л.д.141-144). Это свидетельствует о том, что работодателями указанные периоды не расценивались в качестве льготной работы, дополнительные страховые взносы в связи с такой работой в Пенсионный фонд РФ за истца не перечислялись.

Сторона истца, будучи обязанной по правилам ст.56 ГПК РФ доказать некорректность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, таких доказательств в суд не представила. При этом, право на досрочную пенсию закон связывает с фактическим выполнением льготной работы. Одних лишь доказанных фактов того, что организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц (в том числе с указанием строительства как основного вида деятельности), а истец состоял в трудовых отношениях с этими организациями, применительно к спорным периодам недостаточно для вывода о некорректности сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако каких-либо объективных доказательств тому, что в спорные периоды организации фактически осуществляли строительные работы, а истец непосредственно выполнял льготную работу, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части названных периодов работы удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные положения предусматривались статьей 39 КЗоТ РФ, действовавшей до 31.01.2002 года, которая в числе прочего предусматривала, что в трудовую книжку должны вноситься сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.

Как следует из копии трудовой книжки истца в период с 03.06.1993 по 28.02.1994 истец работал на должности мастера <данные изъяты>» (л.д.13-14). Указанная запись в трудовой книжке соответствует архивным первичным кадровым документам, отраженным в архивной справке № 709-710/04-14 от 13.06.2019 (л.д.58). Также в указанной архивной справке приведено полное наименование организации в спорный период: Передвижная механизированная колонна <данные изъяты>. Полное наименование организации, где истец работал мастером, прямо указывают на принадлежность этих работ к такой сфере деятельности как строительство.

Изложенные в оспариваемом решении доводы пенсионного органа о невозможности подтвердить занятость на новом строительстве промышленных, культурно-бытовых зданий и сооружений, не соответствуют закону, поскольку в спорный период работы действовал Список № 2 1991 года, который относит к числу льготной не только деятельность по новому строительству, но также деятельность по реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, т.е. по существу любую строительную деятельность. Иные доводы о невозможности включения названного периода в специальный стаж пенсионный орган в своем решении не привел.

При оценке пенсионных прав истца применительно к названному периоду работы суд пришел к выводу, что истец выполнял именно работу мастера строительных и монтажных работ, а не работу мастера какого-либо вспомогательного подразделения, непосредственно не занятого в строительстве. Об этом в совокупности с характером основной деятельности организации свидетельствует формулировка первичного документа – приказа о приеме на работу: «…на должность мастера на участок № 3» (л.д.116).

Таким образом, иск в части включения в специальный стаж периода работы с 03.06.1993 по 28.02.1994 продолжительностью 8 месяцев 28 дней обоснован и подлежит удовлетворению.

В части периода работы истца в этой же организации с 01.03.1994 по 14.03.1994 иск удовлетворению не подлежит, т.к. в данный период истец работал в должности плотника-бетонщика (л.д.13-14,58).

В соответствие со Списком № 2 1991 года, как работа плотника, так и работа бетонщика, дают право на досрочную пенсию только при выполнении подземных работ по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений. Доказательств выполнению истцом таких работ в дело не представлено.

Пенсионный орган не включил в специальный стаж период работы истца в должности мастера <данные изъяты>» с 14.03.1994 по 30.11.1996 по причине отсутствия справки, подтверждающей льготный характер работы. При этом, следующий за ним период работы в аналогичной должности в тресте «Газстройиндустрия» в специальный стаж был включен. Спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Из трудовой книжки истца (л.д.14), а также из представленных в дело архивных документов (л.д.66-74), следует, что истец не менял места работы с 01.12.1996 года, с указанной даты ранее существовавшее <данные изъяты>» было присоединено к <данные изъяты>» на правах структурного подразделения и переименовано в трест <данные изъяты>» (л.д.73-оборот). Соответственно истец продолжил ту же работу, которая в последующем пенсионным органом была признана льготной. Реорганизация юридического лица, не повлекшая изменения характера его деятельности, не может влиять на объем пенсионных прав работника. Отсутствие уточняющей справки также не может являться препятствием для включения периода работы в специальный стаж, поскольку такой стаж применительно к спорному периоду может подтверждаться записями в трудовой книжке и первичными кадровыми документами работодателя, которые на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении пенсионного органа имелись. Более того, истец не имел возможности предоставления уточняющей справки <данные изъяты>», поскольку к моменту обращения в пенсионный орган это юридическое лицо уже не существовало.

При названных обстоятельствах, спорный период работы с 14.03.1994 по 30.11.1996 (2 года 8 месяцев 17 дней) подлежит включению в специальный стаж истца.

В соответствие с п.п. «а» п.3 Постановления от 16.07.2014 № 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении специального стажа работы по Списку № 2 1956 года за период до 01.01.1992 года могут применяться положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 названного Положения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, обязательным условием зачета военной службы в специальный стаж по Списку № 2 является наличие у работника льготной работы по Списку № 2, имевшей место непосредственно перед началом военной службы и/или непосредственно после ее окончания.

Из копии военного билета истца следует, что он проходил военную службу по призыву с 27.04.1983 по 16.06.1985 (л.д.114).

До начала военной службы с 04.04.1983 по 20.04.1983, а также после демобилизации из вооруженных сил с 12.08.1985 по 06.05.1986 истец работал каменщиком строительной бригады Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрики. Названные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж, о чем указано выше. Соответственно период военной службы также не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку льготная работа истцом не осуществлялась ни непосредственно перед началом этой службы, ни непосредственно после ее окончания.

Всего в специальный стаж истца дополнительно подлежат включению периоды совокупной продолжительностью 3 года 5 месяцев 15 дней. В бесспорном порядке ответчик включил в специальный стаж истца периоды совокупной продолжительностью 3 года 11месяцев 22 дня. Всего продолжительность специального стажа истца по состоянию на 30.06.2019 составит 7 лет 5 месяцев 7 дней, что дает истцу право на досрочную пенсию только по достижению 58-летнего возраста.

Истец, родившийся 01.07.1964, на день обращения в пенсионный орган 02.07.2019 указанного возраста не достиг, т.е. права на досрочную пенсию не имел.

В силу ч.1 ст.22 ФЗ о пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По смыслу приведенных положений закона, учитывая заявительный характер назначения пенсии, после принятия решения об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа, на пенсионный орган не возложено обязанности отслеживать момент возникновения у заявителя права на пенсию. Для реализации своего права на пенсию в таком случае гражданин должен повторно подать заявление в пенсионный орган, когда право на пенсию у него возникнет.

Вместе с тем, ответчик, являясь территориальным подразделением Пенсионного фонда РФ, выполняет функции по реализации прав граждан на пенсию. Именно к компетенции ответчика относится определение продолжительности специального стажа заявителя. Соответственно названное в предыдущем абзаце правило применимо лишь в случаях, когда, первоначально отказывая в назначении пенсии, пенсионный орган правильно в соответствие с требованиями закона определил продолжительность специального стажа заявителя. В таком случае отказное решение пенсионного органа, с указанием имеющегося у заявителя специального стажа, должно сориентировать заявителя относительно сроков, в которые у него наступит право на пенсию (как в случае продолжения льготной работы, так и в случае повышения возраста). В данном случае ответчик известил истица о наличии у того только 3 лет 11месяцев 21 дня специального стажа при необходимой продолжительности этого стажа не менее 6 лет 3 месяцев для возникновения права на пенсию с 58-летнего возраста и не менее 7 лет 6 месяцев для возникновения права на досрочную пенсию с 57-летнего возраста (л.д.50-51). При таких обстоятельствах истец был введен уполномоченным органом (ответчиком) в заблуждение относительно предполагаемого срока наступления права на пенсию, что лишило его возможности подачи повторного заявления о назначении пенсии со дня возникновения права на нее.

Из представленных в дело сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца следует, что в специальный стаж работы по Списку № 2 ему дополнительно к вышеуказанному специальному стажу включен период работы с 01.07.2019 по 03.02.2021 (1 год 7 месяцев 3 дня). Соответственно по 23.07.2019 (включительно) истец выработал специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию с 57-летнего возраста. Учитывая названное обстоятельство, а также то, что на момент принятия судом настоящего решения истец имеет право на досрочную пенсию с 57-летнего возраста, т.е. с 01.07.2021, суд частично удовлетворяет исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать истцу пенсию, определив днем начала выплаты пенсии 01.07.2019. Правовых оснований для назначения истцу пенсии за боле ранний период не имеется.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.12). В связи с частичным удовлетворением иска неимущественного характера расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей. Факт несения названных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 22.11.2021, а также распиской представителя о получении денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.19-20).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и сложности рассмотренного спора, фактического участия представителя в оформлении процессуальных документов, сборе и предоставлении суду доказательств, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд находит заявленную сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей явно завышенной и снижает ее до 15000 рублей. Такая сумма расходов, с учетом названных обстоятельств, по мнению суда, является разумной, соответствует задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завражнова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) № 49 от 28.08.2019 в части отказа во включении в специальный страховой стаж Завражнова В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности мастера <данные изъяты> с 03.06.1993 по 28.02.1994, в должности мастера <данные изъяты> с 14.03.1994 по 30.11.1996.

Включить в стаж работы Завражнова Валерия Викторовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности мастера <данные изъяты> с 03.06.1993 по 28.02.1994, в должности мастера <данные изъяты> с 14.03.1994 по 30.11.1996.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области назначить и выплачивать Завражнову Валерию Викторовичу досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда со дня возникновения права на эту пенсию с 01 июля 2021 года.

    В удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периода прохождения действительной воинской службы по призыву в рядах Советской Армии с 27.04.1983 по 12.06.1985; периодов работы с 04.04.1983 по 20.04.1983, с 12.08.1985 по 06.05.1986, с 10.05.1986 по 14.11.1990, с 01.03.1994 по 13.03.1994, с 01.12.1996 по 30.11.1997, с 01.10.2000 по 30.11.2001, с 01.12.2001 по 28.02.2002, с 01.03.2002 по 01.09.2003, с 05.09.2003 по 30.04.2009, с 01.05.2009 по 29.11.2013, с 11.12.2013 по 25.08.2014, с 01.10.2014 по 31.01.2015, с 01.05.2015 по 20.07.2017, с 15.11.2017 по 31.05.2019; а также о признании права на досрочную страховую пенсию со дня обращения за ее назначением с 02.07.2019 Завражнову В.В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Завражнова Валерия Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; а всего судебные расходы в размере 15300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя Завражнову В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев