Решение по делу № 2-96/2016 (2-1902/2015;) от 07.12.2015

Дело № Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Анохиной С.А.

с участием : представителя Яцкиной В.С. по доверенности – Назарова Ю.Н.

представителя Колонцова А.И. адвоката по ордеруАвдошиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкиной В.С. к Колонцову А.И. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Колонцова А.И. к Яцкиной В.С. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Яцкина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Колонцову А.И., указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу : <адрес>. Ответчику Колонцову А.И. принадлежит другая часть этого же дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на ее земельный участок, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Данному кадастровому участку присвоен кадастровый №, земельному участку ответчика присвоен кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без ее согласия, установил забор из металлических столбов, сетки и металлопрофиля между их участками, при этом уменьшим ее участок с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м.

Она обращалась сответчику с письменным предложением произвести демонтаж самовольно установленного забора, однако он никаких мер по демонтажу не принял.

Просила обязать ответчика снести установленный забор (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Колонцов А.И. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к Яцкиной В.С. об установлении границ земельного участка (л.д.<данные изъяты>).

Истец Яцкина В.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Яцкиной В.С. по доверенности Назаров Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее часть жилого дома, принадлежащая Яцкиной В.С., и часть жилого дома Колонцова А.И., являлись долями в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, потом были осуществлены пристройки, дом разделен реально, каждой части присвоен свой адрес. Земельный участок находился в общем пользовании собственников жилого дома, границы пользования определены не были. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ г. Колонцов А.И. самовольно, без согласования с нею, установил забор на участке, тем самым уменьшил площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании. Просил обязать ответчика снести указанный забор.

Ответчик Колонцов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предъявленные требования не признал. Предъявил встречный иск об установлении границ земельного участка, просил установить границу земельного участка в соответствии с планом, выполненным <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Представитель Колонцова А.И. – адвокат по ордеру Авдошина Н.И. исковые требования Яцкитной В.С. не признала, поддержав встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, исследовав представленные документы, осмотрев земельные участки на местности, суд приходит к следующему :

Яцкиной В.С. на основании заочного решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>(л.д.<данные изъяты>)

Земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.(л.д. <данные изъяты>).

Колонцову А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.-1.1991 г., решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу : <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь земельного участка -<данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.(л.д. <данные изъяты>).

Предъявляя иск о сносе самовольно установленного забора, истец Яцкина В.С. ссылается на то, что такой установкой нарушены ее права, а именно – произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в ее пользовании - с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв.м, т.е. фактически заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным земельным участком (л.д.<данные изъяты>).

Соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ Яцкина В.С. обязана была представить доказательства, что в ее пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком

Однако таких доказательств ею не представлено.Землеотводные документы на земельный участок отсутствуют.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обращались Яцкина В.С. и Колонцов А.И. с заявлением о проведении кадастровых работ. Однако в ходе проведения работ стороны не смогли придти к согласованному решению о границе земельныхучастков, поэтому межевые планы подготовлены не были. В Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о двух самостоятельных земельных участка с разными кадастровыми номерами, граница которых не была установлена в соответствии с действующим законодательством. Площадь в <данные изъяты> кв м была указана в кадастровых паспортах условно, фактически площадь двух участков составляла <данные изъяты> кв м. Участок № по <адрес> был оформлен в собственность, там границы были согласованы. Восстановить границы земельных участков по планам ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Она же пояснила, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ. в площадь земельного участка включен участок между участками № и №, входящий в состав земель поселений.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки принадлежит земельный участок № по <адрес>, граничащий по левой меже с участком №.. Когда ее <данные изъяты> оформляла в собственность свой участок, то она уменьшила свой участок -, и часть участка отошла к участку № – к Колонцову. Знает, что между участком Колонцова и Яцкиной ранее примерно до гаража Колонцова стоял деревянный забор, а теперь на этом месте стоит другой забор.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что примерно лет десять назад глава администрации поселка разрешил всем жителям сдвинуть палисадники по фасаду ближе к дороге, увеличив таким образом площадь земельных участков. Ранее дом, где живут Яцкина и Колонцов, был большим сараем, потом собственники перестаивали свои части. Между их частями дома по стене стоял забор, на время перестройки забор убирали, потом опять восстановили в том же месте. Яцкина раньше пользовалась земельным участком в глубине двора, за ее сараем, потом он отошел к собственнику <адрес>.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал свою часть дома Яцкиной и больше там не появлялся. Когда он проживал в доме, то граница земельного участка проходила по стене дома, никаких заборов не было.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ранее она жила на <адрес> и иногда приходила к Яцкиной В.С. Знает, что у них длинный огород. Бывая у Яцкиной, она видела, что та выходила из своего дома и шла вправо, через калитку Колонцова в огород. Двор Яцкиной был огорожен забором. Чтобы пройти в огород, Яцкина обходила свой туалет справа. Между участками Яцкиной и Колонцова, от веранды Яцкиной, было небольшое продолжение стены, а дальше никакого забора не было.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что Яцкинаявляется его <данные изъяты>, когда он перешел жить к ней в дом, части дома у сособственников были равными, потом они пристраивали каждый к своей половине пристройки. Основная часть дома осталась та же, а на расстоянии <данные изъяты> пристроили веранды, при этом Колонцов сместил свою веранду в сторону участка Яцкиной. Заборчик шел от стены дома вглубь участка, дальше был огород. До туалета Яцкиной забор стоял с двух сторон, дальше никакого забора не было. Яцкина выходила со своего двора, обходила свой туалет с правой стороны ( со стороны Колонцова) и ла в огород. ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, что старого забора нет, установлен новый, с отступом от стены дома. Проход в огород практически перекрыт.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками сложившиеся границы отсутствуют ( л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего настоящий спор.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании как Яцкиной В.С., так и Колонцова А.И., изменялась за счет включения земельного участка перед домом по фасаду, изменения площади участка Яцкиной В.С. по левой меже - со стороны земель поселений, за сараем в глубине участка, Колонцова А.И. – за счет включения участка, ранее находившегося в пользовании владельца участка №.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не была определена.

В силу части 3 статьи 39 федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Суду представлен акт согласования границ земельного участка № по <адрес>, согласно которому границы земельного участка со стороны участка № по <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес> согласованы. (л.д.<данные изъяты>).

Спорной является граница между участками № и №

Выходом на место установлено, что спорная граница (забор) установленаКолонцовым А.И. вплотную к стене своей части дома и является как бы продолжением этой стены вглубь участка. Со стороны дома Яцкиной В.С. к установленному забору примыкает надворный туалет, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> от стены дома ( кухни) Колонцова А.И.

Таким образом, установленный Колонцовым А.И. забор из металлопрофиля служит одновременно границей земельных участков и стеной (второй) туалета Яцкиной В.С.. (л.д.<данные изъяты>)

Колонцовым А.И. представлен план границ земельного участка, выполненный <данные изъяты> составленный по результатам геодезических измерений с использованием полевого координирования границ участка, указанных заказчиком (л.д. <данные изъяты>) план составлен с учетом расположения жилого дома (граница земельного участка проходит по стене дома ) и хозяйственных построек ( туалета Яцкиной В.С., гаража Колонцова А.И.).проходит вдоль земельного участка вглубь, к <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. (л.д. <данные изъяты>)

Суд полагает, что указанное в представленном плане расположение границ земельного участка № по <адрес> отвечает интересам обеих сторон.

При этом суд принимает во внимание особенности конфигурации земельных участков, удобство пользования как участком Колонцова А.И., так и участком Яцкиной В.С.

Ссылку представителя Яцкиной В.С. на то, что установлением забора нарушено право Яцкиной В.С., т.к. уменьшена площадь ее земельного участка, а также на то, что часть земельного участка, от которого отказалась собственник <адрес> ФИО10, должна перейти в общее пользование Колонцова и Яцкиной, суд считает несостоятельной, поскольку смежным участком с участком № является участок №( Колонцова).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что установка Колонцовым А.И. забора без соответствующего согласования с Яцкиной В.С. нарушает права и законные интересы Яцкиной В.С.

Указанный забор установлен с учетом расположения жилого дома ( проходит по стене дома ) и хозяйственных построек ( туалета Яцкиной В.С., гаража Колонцова А.И.).проходит вдоль земельного участка вглубь, к <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Яцкиной В.С. к Колонцову А.И. о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Исковые требования Колонцова А.И. к Яцкиной В.С. – удовлетворить.

Установить границу земельного участка № по <адрес> в следующих координатах :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Шишкина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ