Решение от 02.02.2024 по делу № 2-327/2024 (2-4750/2023;) от 02.11.2023

Дело №2-327/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-005344-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой О. В. к Раджабовой С. Э. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водоканал» города Ставрополя, Каграманян Э. Г.) о возложении обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Раджабовой С.Э., МУП «Водоканал» <адрес>, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила:

признать незаконной врезку обеспечивающей водоснабжение земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, принадлежащих Раджабовой С. Э. на праве собственности, к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

обязать Раджабову С. Э. произвести (демонтаж) отключение водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес> от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда;

обязать Раджабову С. Э. привести водопроводный колодец в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Определением суда от 15.12.2023 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Каграманян Э. Г..

Определением суда от 18.01.2024 прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования Волковой О. В. о возложении обязанности на МУП «Волоканал» произвести (демонтаж) отключение водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Этим же определением суда, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен МУП «Водоканал» города Ставрополя, с исключением его из числа ответчиков.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит водопровод на территории <адрес> с кадастровым номером №. Водопровод построен по надлежащим образом оформленной проектной документацией на строительство системы водоснабжения и водоотведения, которая согласована в установленном порядке. Строительно-монтажные работы по строительству водопровода были выполнены, и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Раджабова С. Э., без согласия истца, без какой-либо разрешительной, проектной документации, самовольно произвела врезку в линию водопровода, принадлежащего истцу на праве собственности и провела воду в свое домовладение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Неоднократно, истцом подавались заявления в подрядную организацию МУП «Водоканал», с просьбой произвести отключение водоснабжения домовладения Раджабовой С.Э., так как в соответствии с условиями подключения от 22.07.2020 №ИВ-2007/5901, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предприятия и мной устанавливаются в соответствии с балансовой принадлежностью. Однако, согласно акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения от 27.06.2023 (МУП «Водоканал»), ответчик Раджабова С.Э., не содержит колодец в надлежащем состоянии, установлен факт заиления колодца, в связи с чем, не возможно произвести отключение домовладения от воды, ответчик продолжает пользоваться водой без оплаты за нее, без разрешительных документов, без открытия лицевого счета на свое имя. Истец указывает, что обслуживает, содержит, как спорный водопроводный колодец, где Раджабова С. Э., произвела врезку к воде, так и весь водопровод в целом, и не желает, чтобы возникли проблемы с новыми потребителями при пользовании и обслуживании спорного водопроводного колодца и водопровода в целом.

Третьим лицом МУП «Водоканал» города Ставрополя относительно заявленных требований представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просят в требованиях к МУП «ВОДОКАНАЛ» в части произвести демонтаж водоснабжения домовладения от водопроводного колодца в установленный срок отказать.

В обоснование возражений указано на то, что МУП «ВОДОКАНАЛ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку водопровод, расположенный по адресу: <адрес>» находится в собственности Волковой О.В., в хозяйственное ведение МУП «ВОДОКАНАЛ» не передавался и на балансе предприятия не числится. МУП «ВОДОКАНАЛ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ставрополя. МУП «ВОДОКАНАЛ» эксплуатирует и несет ответственность за централизованные сети водоснабжения и канализации в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вопросы эксплуатации частных сетей, находящихся за границей эксплуатационной ответственности МУП «ВОДОКАНАЛ», не входят в компетенцию предприятия. Водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства от места присоединения к централизованным городским сетям находятся на балансе и эксплуатируются их законными владельцами. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2023 собственником водопроводной сети, расположенной по адресу: <адрес>» является Волкова О.В. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 2130) установлен порядок подключения объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическим или юридическим лицам, не являющимся исполнителем (смежным владельцам) (пункты 20, 21, 59, 60 Правил № 2130). Таким образом, при обращении заявителей с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объектов капитального строительства по адресу: <адрес>», МУП «ВОДОКАНАЛ» просит согласовать подключение со смежным владельцем - Волковой О.В. При этом, при отсутствии согласия на подключение смежного владельца МУП «ВОДОКАНАЛ», минуя частные сети, определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю. Согласно архивным материалам 09.06.2022 Раджабова С.Э. обратилась в МУП «ВОДОКАНАЛ» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставив разрешение на подключение от собственника водопроводных сетей Волковой О.В. МУП «ВОДОКАНАЛ» определило точку присоединения от водопроводной сети из п/э труб диаметром ПО мм на территории <адрес> Проектная документация до настоящего времени в МУП «ВОДОКАНАЛ» не сдана. За открытием лицевого счета Раджабова С.Э. в МУП «ВОДОКАНАЛ» не обращалась. Поскольку водопровод, расположенный по адресу: <адрес>» в хозяйственное ведение МУП «ВОДОКАНАЛ» не передавался и на балансе предприятия не числится, считаем требование истца обязать МУП «ВОДОКАНАЛ» произвести отключение водоснабжения земельного участка № по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным.

Истец Волкова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» города Ставрополя по доверенности Качанова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Каграманян Э.Г. в судебное заседание, будучи извещенной судом надлежащим образом, не явилась по неизвестной суду причине. Каграманян Э.Г. также представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что исковые требования истца Волковой О.В. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Раджабова С.Э. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Волковой О.В. на территории <адрес> с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит водопровод.

Указанный водопровод построен надлежащим образом в соответствии с оформленной проектной документацией на строительство системы водоснабжения и водоотведения, которая согласована в установленном порядке.

Строительно-монтажные работы по строительству водопровода были выполнены, и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик Раджабова С.Э. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе разбирательства установлено, что Раджабовой С.Э. в отсутствие согласия истца, а также в отсутствие разрешительной проектной документации, произведена самовольная врезка в линию водопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, с проведением воды в свое домовладение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с заявлениями в подрядную организацию МУП «Водоканал», с просьбой произвести отключение водоснабжения домовладения Раджабовой С.Э., так как в соответствии с условиями подключения от 22.07.2020 №ИВ-2007/5901, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предприятия и истцом устанавливаются в соответствии с балансовой принадлежностью.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения от 27.06.2023 (МУП «Водоканал»), ответчик Раджабова С.Э., не содержит колодец в надлежащем состоянии, установлен факт заиления колодца, в связи с чем, невозможно произвести отключение домовладения от воды.

При этом, ответчик продолжает пользоваться водой без оплаты за нее, без разрешительных документов, без открытия лицевого счета на свое имя.

Из доводов искового заявления следует, и также не оспорено стороной ответчика, что истец Волкова О.В. обслуживает, содержит, как спорный водопроводный колодец, где ответчик Раджабова С.Э., произвела врезку к воде, так и весь водопровод в целом.

При этом истец полагает, что в случае не удовлетворения заявленных ею требований, в дальнейшем возможны проблемы с новыми потребителями при пользовании и обслуживании спорного водопроводного колодца и водопровода в целом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Волковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░