Решение по делу № 33-1194/2024 от 31.01.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0002-01-2023-002445-61              Дело № 2-2621/2023 (№33-1194/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

приказ от 15.06.2023 г. № 537 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности», приказ от 04.09.2023 г. № 794/ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признать незаконными, отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в подразделении фельдшерские здравпункты, здравпункт СП АО «...» «СП ...» в должности медицинской сестры с 05 сентября 2023 г.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» произвести выплату ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г., включительно.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы в сумме 10 000,00 руб., всего 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» Васильева А.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «ВБСМП») и с учётом уточнённых исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы №537 от 15.06.2013, № 794/ЛС от 04.09.2023 г., восстановить на работе, обязать ответчика выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 90000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

В обоснование требований указала, что с 01.01.2022 по 04.09.2023 работала медицинской сестрой в ГБУЗ РК «ВБСМП» в фельдшерском здравпункте СП АО «...» «СП ...». 15.06.2023 работодатель издал приказ № 537 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности», которым к ней применено дисциплинарное взыскание. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна. В приказе не указано, что конкретно не выполнила ФИО1 и какие имеются этому доказательства. Приказом от 04.09.2023 г. № 794/ЛС истец уволена с работы. До настоящего времени ФИО1 не известно, на каком основании она уволена. Просит отменить приказы № 537 от 15.06.2023 г., № 794/ЛС от 04.09.2023 г., восстановить на прежней работе и обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в общей сумме 90 000,00 руб., также просит взыскать судебные расходы в сумме 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в АО «...» введена автоматическая система измерения кровяного давления. Каждый работник перед процедурой должен пройти идентификацию, затем измеряется давление. Работники АО «...», пользуясь несовершенством системы КАП ЭСМО, несколько раз нажимали зеленую кнопку «старт-стоп», в результате программа выдавала неверные результаты измерения. ФИО1, как медицинская сестра, не могла подписать путевой лист с неверными результатами проведенных измерений давления. В целях урегулирования процесса проведения предрейсового медицинского осмотра она разместила объявления «медицинский осмотр начинается с идентификации» и «зеленую кнопку не трогать». В настоящее время в программный комплекс разработчиком внесены изменения, кнопка «старт-стоп» отключена, возможности работникам АО «...» повлиять на результат измерений в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика Васильев А.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в июне 2023 года послужило нарушение истцом пунктов 3.1. и 3.10 должностной инструкции, которое выразилось в несогласовании с работодателем размещения объявлений на территории здравпункта. Основанием применения взыскания в виде увольнения является неоднократное неисполнение работником своих обязанностей: ФИО1, ранее привлеченная к дисциплинарному взысканию, в августе 2023 года вновь нарушила трудовую дисциплину – не исполнила часть 2 пункта 8.6 приложения к приказу № 422 от 18.05.2023, а именно допустила работников АО «...» к медицинскому осмотру в верхней одежде, спецодежде, головных уборах.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом при разрешении спора неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в ГБУЗ РК «ВБСМП» в фельдшерские здравпункты СП АО «...», СП «...» по профессии медицинская сестра с 01.01.2022 (приказ №1012лс от 21.12.2021), между работником ФИО1 и работодателем ГБУЗ РК «ВБСМП» заключен трудовой договор №222/21 от 21.12.2021.

Приказом № 537 от 15.06.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.6.26, 3.1, 3.10 должностной инструкции, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, пункта 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Из приказа следует, что ФИО1 разместила объявления в помещении здравпункта АО ... в количестве 7 штук следующего содержания: «медицинский осмотр начинается с идентификации», «зеленую кнопку не трогать», «зеленую кнопку не трогать», «зеленую кнопку не трогать», «зеленую кнопку не трогать», «медицинский осмотр начинается с идентификации», «зеленую кнопку не трогать!!!». Тексты объявлений не были согласованы с работодателем, АО «...» - собственник помещения согласия на размещение указанных объявлений не давал.

О размещении объявлений на территории здравпункта работодателю стало известно 02.06.2023 из письма АО «...» от 30.05.2023 №72/534. Письмом от 06.06.2023 №72/558 АО «...» дополнительно сообщило ГБУЗ РК «ВБСМП», что ФИО1 разместила объявления 09.05.2023, в этот же день объявления были сняты работниками СП «...» по устному указанию директора по ОТ, ПБ и ПК ФИО8 ФИО8 неоднократно делал замечания ФИО1 относительно размещения несогласованных объявлений, запрещающих работникам использовать кнопку «старт-стоп» на комплексах ЭСМО. Размещение объявлений в местах, не предназначенных для размещения информации, не повлекло за собой материального ущерба.

02.06.2023 работодатель затребовал у ФИО1 объяснения.

09.06.2023 ФИО1 представила объяснения в письменном виде.

В объяснительной ФИО1 от 09.06.2023 указано, что она неоднократно в устной и письменной форме обращалась с просьбой довести до работников подрядных организаций верную информацию о правилах прохождения ими предрейсовых, предсменных, послерейсовых, послесменных осмотров. После неоднократного объяснения инженеру ОТ и ТБ ФИО8 правил прохождения медосмотра на КАП ЭСМО, он согласился, что справочная информация должна быть размещена. Какой-либо информации, что данные действия должны утверждаться или регламентируются не получала. Ориентировочно 14.05.2023 все объявления были сняты. В кабинете отсутствует отведенное место для размещения объявлений.

Оценивая законность приказа № 537 от 15.06.2023, суд проанализировал положения пунктов 2.2.1, 2.2.2. 2.2.3 трудового договора 222/12 от 21.12.2021, пунктов 2.6.26, 3.1, 3.10 должностной инструкции, пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и с учётом положений статей 21, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку ни должностная инструкция, ни трудовой договор, ни правила внутреннего трудового распорядка не регулируют вопросы размещения объявлений и не возлагают на работника обязанность согласовывать размещение объявлений с работодателем; действия ФИО1 не повлекли причинение АО «...» материального ущерба; иных доказательств недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1 ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 своими действиями по несанкционированному размещению объявлений в помещении здравпункта АО ... превысила свои должностные обязанности и тем самым совершила дисциплинарный проступок, находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности в силу части 1 статьи 22 ТК РФ корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ установлено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу части 1 статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения требований статьи 193 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ГБУЗ РК «ВБСМП» от ФИО1 истребованы письменные объяснения, которым работодателем в приказе № 537 от 15.06.2023 дана подробная оценка и большинство доводов ФИО1 работодатель нашёл «не заслуживающими уважения», степень вины работника в совершении дисциплинарного проступка и смягчающие вину факторы учтены, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Между тем при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учёл, что необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный работодателем факт невыполнения работником обязательных требований, установленных для него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен.

Как следует из пункта 2.2.1 трудового договора от 21.12.2021 №222/21, заключенного между ГБУЗ РК «ВБСМП» и ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 2.2.3 трудового договора на ФИО1 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2.6.26 должностной инструкции медицинской сестры/фельдшера здравпункта при СП «...» работник обязан проводить влажную уборку процедурных и перевязочных кабинетов (обработку полов, мебели, медицинского оборудования, подоконников, дверей, в том числе дезинфекцию медицинских изделий) в соответствии с нормативными требованиями, не менее двух раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Обеспечивать проведение генеральных уборок согласно утвержденного графика на основании утвержденных СОПов.

На основании пункта 3.1 должностной инструкции медицинская сестра/фельдшер имеет право вносить предложения руководству по вопросам улучшения организации лечебно-профилактической помощи населению, организации и условий своего труда. Требовать от руководства медицинской организации (учреждения) оказания содействия в исполнении должностных обязанностей (пункт 3.10).

Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «ВБСМП» предусмотрены основные обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией (абзац 3), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзац 4), соблюдать трудовую дисциплину (абзац 5).

Как верно указано судом первой инстанции, из пунктов 3.1, 3.10 должностной инструкции ФИО1 не следует обязанность вносить предложения руководству по вопросам улучшения организации лечебно-профилактической помощи населению и требовать от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей. Указанные положения содержатся в разделе должностной инструкции «Права», что подразумевает под собой возможность работника воспользоваться указанными правами, а не является обязанностью работника.

Такие права ФИО1 реализовала путем направления главному врачу ГБУЗ РК «ВБСМП» докладной записки от 15.05.2023 (вх.№3811) по вопросу некорректного обращения работников, проходящих медицинские осмотры в здравпункте СП ..., с аппаратами ЭСМО, поскольку такое обращение влечёт не верные результаты медицинского обследования. Причины, по которым необходимо принять меры по обучению работников порядку прохождения медицинского осмотра на аппарате ЭСМО ФИО1 подробно мотивировала.

Между тем со стороны работодателя каких-либо действий, направленных на оказание содействия в исполнении ФИО1 должностных обязанностей, не предпринято. Более того, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что «зелёная кнопка» на аппарате ЭСМО была отключена через поставщика комплекса ЭСМО путем обновления программного обеспечения по обращению ФИО1 лишь 20.07.2023.

Указанное бездействие работодателя повлекло принятие ФИО1 мер для информирования работников о порядке пользования аппаратом ЭСМО при прохождении медицинского осмотра в здравпункте СП ... путем развешивания объявлений, и такие действия не выходят за пределы должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией. Так, пунктами 2.3, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность проводить предсменный, предрейсовый и послесменный, послерейсовый медицинский осмотры, в том числе с использованием комплексов КАП ЭСМО работникам АО «...» и филиала «...», а также подрядных организаций, которые заключили договоры с ГБУЗ РК «ВБСМП», подписывать и ставить штамп в чек-листах работников, которые проходят медицинские осмотры на терминалах ЭСМО, знать порядок проведения таких медицинских осмотров, виды медицинских осмотров, формировать отчёты по результатам медицинских осмотров на терминалах ЭСМО, ежемесячно формировать списки лиц, систематически не проходящих медицинские осмотры по отклонениям от нормы показателей по давлению, температуре и информировать об этом уполномоченное лицо АО «...».

Таким образом, действия ФИО1 по информированию работников АО «...» о порядке пользования терминалом ЭСМО нельзя квалифицировать как превышение предоставленных полномочий, поскольку проведение медицинских осмотров в отношении работников АО «...» надлежащим образом, с соблюдением установленных требований к порядку проведения медицинских осмотров является прямыми должностными обязанностями ФИО1

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что работодателем не представлено доказательств вменения ФИО1 обязанностей по согласованию с работодателем либо с должностными лицами АО «...» объявлений и иных информационных материалов в целях обеспечения надлежащей работы здравпункта. Отсутствие прямого запрета на размещение подобного рода информации не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае, если работником такие действия были совершены в порядке и в пределах выполнения должностных обязанностей.

Также не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности действия по размещению информационных материалов в кабинете АО «...», арендатором которого является ГБУЗ РК «ВБСМП», так как какой-либо материальный ущерб собственнику указанного помещения действиями ФИО1 не причинен.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда о признании приказа № 537 от 15.06.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания правильными, соответствующими нормам трудового права.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что приказом № 994/ЛС от 04.09.2023 прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основании приказа указано: «ч.5 ст. 192 ТК РФ, приказ № 537 от 15.06.2023 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности». С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 04.09.2023г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что АО «...» в адрес ГБУЗ РК «ВБСМП» направило предписание от 04.08.2023, в котором сообщается, что в результате оперативной проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда на здравпункте СП «...» выявлены нарушения «Порядка организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП ЭСМО. Приложением №1 к приказу ОРД-П/ВУ-23-02 от 11.01.2023 установлен запрет на прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра на комплексах ЭСМО в верхней одежде или в специальной рабочей одежде, в головных уборах.

Согласно предписанию медицинской сестрой ФИО1:

22.07.2023 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе;

22.07.2023 в 19:22 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в верхней одежде;

23.07.2023 в 16:42 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе;

23.07.2023 в 15:07 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе и верхней одежде;

23.07.2023 в 18:50 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе и верхней одежде;

24.07.2023 в 07:04 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе;

24.07.2023 в 06:58 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе и специальной одежде;

24.07.2023 в 07:26 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в специальной одежде;

24.07.2023 в 07:31 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе и верхней одежде;

24.07.2023 в 07:19 допущено прохождение работником медицинского осмотра на комплексе ЭСМО в головном уборе.

Работодатель по фактам, изложенным в предписании, затребовал у ФИО1 объяснения.

В письменных объяснениях от 25.08.2023 ФИО1 с выявленными в предписании нарушениями не согласилась.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения ФИО1 явилось неоднократное без уважительных причин неисполнение работником должностных обязанностей. Учтено дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 приказом от 15.06.2023 №537, и неисполнение должностных обязанностей, возложенных на ФИО1 приказом №422 от 18.05.2023, а именно прохождение работниками АО «...» медицинских осмотров в верхней одежде и головных уборах.

Оценивая доводы ответчика о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, суд проанализировал положения Приказа № 422 от 18.05.2023 г., Соглашения о регламенте взаимодействия № ОРД-ПТ/ВУ-23-2 от 14.03.2023 по АО «...», № 15/4 от 22.02.2023 по ГБУЗ РК «ВБСМП» «О распределении ответственности между ГБУЗ РК «ВБСМП» и АО «...», Порядка организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП «ЭСМО» утвержденного приказом АО «...» от 11.01.2023 № ОРД-П/ВУ-23-02 и № ОРД-П/0200-23-03, Методических указаний о порядке проведения осмотров работников компании и подрядных организаций на территории объектов АО «...», по выявлению случаев появления в состоянии опьянения, утвержденных приказом АО «...» от 26.10.2022 № ОРД-П/ВУ-22784 и № ОРД-П/0200-22-131, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений части 2 статьи 8.6 Приложения №1 к Приложению №2 к Приказу ВБСМП №422 от 18.05.2023, поскольку требования осуществлять контроль за соблюдением работниками АО «...» запрета на прохождение медицинского осмотра в верхней одежде на медицинский персонал ГБУЗ РК «ВБСМП» не возложено. Также суд указал, что доказательств, что в медицинском кабинете не соблюдаются требования пункта 20 СанПиН 3.3686-21 и пункта 2.4., пунктов 4.5.5. СП 2.1.3678-20 и вины в этом ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим, суд со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 81, 192, 394 ТК РФ признал приказ № 994/ЛС от 04.09.2023 об увольнении ФИО1 незаконным, подлежащим отмене с восстановлением ФИО1 в ГБУЗ РК «ВБСМП» в должности медицинской сестры с 05.09.2023. При этом суд возложил на ответчика обязанность произвести выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.09.2023 по 26.10.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда о признании приказа № 994/ЛС от 04.09.2023 незаконным судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как выше указано, в основание приказа № 994/ЛС от 04.09.2023 об увольнении ФИО1 положены два документа: часть 5 статьи 192 ТК РФ и приказ № 537 от 15.06.2023 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Часть 5 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанное требование является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности при определении вида дисциплинарного наказания. Однако такие требования не могут являться самостоятельным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По смыслу приведённых выше разъяснений, работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, приказ об увольнении должен содержать сведения о конкретном нарушении трудовой дисциплины, которое вменяется работнику и, по мнению работодателя, влечёт увольнение работника.

Как следует из возражений ответчика и доводов его апелляционной жалобы, таким основанием является невыполнение ФИО1 требований части 2 пункта 8.6 Приложения №1 к Приложению №2 к Приказу №422 от 18.05.2023, которым установлен запрет на прохождение осмотра на комплексах ЭСМО в верхней одежде, специальной одежде, в головных уборах.

Действительно, Приложением №1 к Порядку организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП ЭСМО, утверждённым приказом ООО «Воркутауголь» от 11.01.2023 и принятым в качестве локального нормативного акта приказом ГБУЗ РК «ВБСМП» от 18.05.2023 №422, установлен порядок прохождения работником медицинского осмотра на комплексах ЭСМО, в абзаце 2 пункта 8.6 которого указано: «Запрещается проходить предсменный, предрейсовый и послесменный, послерейсовый медицинский осмотр на комплексах ЭСМО в верхней или в специальной рабочей одежде, в головных уборах». (т. 2 л.д. 39).

Между тем Приложение №1 к Порядку организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на комплексах КАП ЭСМО содержит обязательный порядок (этапы) прохождения медицинских осмотров, которые должны быть выполнены работником, проходящим медицинский осмотр, а не медицинским персоналом, который этот медицинский осмотр проводит.

Обязанности медицинского персонала в процессе оказания амбулаторно-поликлинических услуг по доврачебной медицинской помощи в здравпунктах АО «...», в том числе при проведении предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, определены в регламенте взаимодействия ГБУЗ РК «ВБСМП» и АО «...». В обязанности работников ГБУЗ РК «ВБСМП» входит обеспечение контроля процесса прохождения медосмотра работников, не завершивших периодический медицинский осмотр, и своевременное направление работников на завершение медосмотра.

Требований осуществлять контроль за соблюдением работниками АО «...» запрета на прохождение медицинского осмотра в верхней одежде на медицинский персонал ГБУЗ РК «ВБСМП», как верно указано судом, указанным регламентом не возложено.

Отсюда следует, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований локальных актов, запрещающих прохождение медицинского осмотра работниками в верхней одежде, работодателем не доказан.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего контроля за выполнением работниками обязанностей, предусмотренных в верхней или в специальной рабочей одежде, в головных уборах судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчик ни чем не мотивировал такие требования к ФИО1 как медицинской сестре здравпункта: а именно, не указал в каком порядке должен был осуществляться такой контроль со стороны ФИО1 при проведении медицинского осмотра, какие конкретно действия должна была совершить ФИО1 в целях обеспечения установленного запрета и предотвращения прохождения работниками медицинских осмотров в верхней одежде и головных уборах, не представлены доказательства вменения ФИО1 как медицинской сестре здравпункта таких обязанностей локальными актами работодателя.

Кроме того, увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также не может быть признано обоснованным, поскольку приказ № 537 от 15.06.2023 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» признан судом незаконным, и соответственно, отсутствует такое условие привлечения к дисциплинарной ответственности по названным основаниям как неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, приказ от № 994/ЛС от 04.09.2023 не может являться законным, в связи с чем обоснованно отменён судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на письменные пояснения (рассуждения) ответчика, именуемые в тексте как «Часть 5 статьи 192 ТК РФ», а в апелляционной жалобе как «Технический паспорт», на правильность решения суда не влияют и отмену решения суда в части признания приказов незаконными не влекут.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая приказ от № 994/ЛС от 04.09.2023, суд пришёл к правильному решению о восстановлении истца на прежней работе с 05.09.2023.

Однако частью 2 статьи 394 ТК РФ прямо предусмотрено, что при восстановлении работника на работе в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, что судом при вынесении решения не было учтено.

Обязывая ответчика выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.09.2023 по 26.10.2023 включительно, суд в нарушение статьи 394 ТК РФ, части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 ГПК РФ не привёл сумму, подлежащую выплате истцу, тогда как такие требование заявлялись истцом и сведения о заработке истца имелись в распоряжении суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному истцом расчёту её среднедневной заработок за период с сентября 2022 года по август 2023 года составляет 3 062,36 руб. Указанный размер среднедневного заработка ответчиком не опровергнут.

Представленный ответчиком расчёт среднедневного заработка судебная коллегия не может принять во внимание, так как он произведён для целей оплаты неиспользованного отпуска, при исчислении которого средний дневной заработок исчисляется в ином порядке (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание расчёт, произведённый истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.09.2023 по 26.10.2023 включительно в размере 137 806,20 руб. (3 062,36 х 45 рабочих дней).

С учётом изложенного решение суда в части возложения на ГБУЗ РК «ВБСМП» обязанности выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за указанный выше период подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 137 806,20 руб.

На основании статьи 237 ТК РФ и с учётом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд определил к взысканию с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком решение не обжалуется и проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 228, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. в части возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» произвести выплату ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г., включительно изменить, вынести в этой части новое решение, которым

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05 сентября 2023 г. по 26 октября 2023 г. включительно в размере 137 806 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи