Решение по делу № 33-114/2013 (33-11689/2012;) от 05.12.2012

Судья Швец Н.М.

дело №33-114/2013

14 января 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., с участием прокурора Синевой A.M., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Управления здравоохранения администрации города Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать увольнение от 16 августа 2012 года по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Штэфана П.В. с должности /должность/ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № **» незаконным.

Восстановить Штэфана П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № **» в должности /должность/.

Взыскать с Управления здравоохранения администрации г. Перми в пользу Штэфана П.В. 78 **,08 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления Штэфана П.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № **» в должности /должность/ подлежит немедленному исполнению».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Г., представителя ответчика - О., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Штэфан П.В. обратился с иском к Управлению здравоохранения администрации города Перми, предъявил требования о признании незаконными его увольнения 16.08.2012 года по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности /должность/ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № **», восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.08.2012 года по день вынесения решения.

Требования мотивировал тем, что с 21.07.2008 года по срочному трудовому договору с Управлением здравоохранения администрации города Перми был принят на должность /должность/ МБУЗ «Городская поликлиника № **», 27.07.2012 года было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на один год с 31.07.2012 года. 16.08.2012 года действие трудового договора было прекращено, в качестве основания для увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель указал на заключение договоров аренды с ИП С. от 22.06.23011 года № **, с ОАО «**** от 16.06.2011 года № **, с ООО «****» от 18.11.2011 года № ****, от 18.11.2011 года № ** - без проведения торгов. Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий заключения указанных договоров установлено не было, при принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующую трудовую деятельность. При рассмотрении дела истец в качестве основания иска также указал на то обстоятельство, что Управление здравоохранения не является органом уполномоченным осуществлять контроль за использованием имущества, переданного учреждению в оперативное управление, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты как правовое основание для принятия решения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв. Указал, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов нарушает положения ФЗ РФ «О защите конкуренции», в результате чего имущество неправомерно было передано в пользование третьих лиц. Также пояснил, что положения ч.4 ст. 17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции» на МБУЗ «Городская поликлиника № **» не распространяются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, полагающего решение незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку проверив действия истца при заключении договоров аренды, суд не пришел к выводу о том, что они являются правомерными. Полагает, что отсутствуют основания для указанных в решении выводов суда о том, что решение о передаче имущества по договорам аренды не являлось единоличным, о том, что порядок заключения договоров аренды без проведения торгов был согласован. Также указывает на то, что выводы, сделанные Департаментом имущественных отношений администрации города Перми относительно соблюдения положений ФЗ РФ «О защите конкуренции» в отношении указанных договоров аренды основаны на нормах, которые не подлежали применению к правоотношениям. В жалобе ответчик указывает на то, что суд не имел оснований для оценки тяжести проступка работника и, поскольку работодатель при принятии решения об увольнении учел все имеющие значения обстоятельства, вывод суда о том, что нарушение не является существенным и не может являться основанием для увольнения, неправомерен. Также указывает, что истец являлся работником МБУЗ «Городская поликлиника № **» в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула необоснованно взыскана с ответчика.

Истцом представлены возражения по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и законным, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что расторжение трудового договора по указанному основанию допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, с 31.07.2008 года истец работал в МБУЗ «Городская поликлиника № **» в должности /должность/ на основании срочного трудового договора, 27.07.2012 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на один год с 31.07.2012 года.

16.08.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Как следует из представленных документов, основанием для увольнения истца послужило принятие решения о заключении договоров и заключение договоров аренды с ИП С. от 22.06.23011 года № **, с ОАО «****» от 16.06.2011 года № **, с ООО «****» от 18.11.2011 года № **, от 18.11.2011 года № ** - без проведения торгов, в результате чего имущество было передано во владение и пользование лицам, не имеющим права на получение указанного имущества.

Обстоятельства заключения указанных договоров стали известны работодателю по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности изложенным в акте от 30.07.2012 года (л.д. 52-141), из объяснений истца по установленным фактам.

Для разрешения вопроса относительно обоснованности решений истца и наступивших последствий, суд правомерно исходил из того, какие полномочия были предоставлены истцу как руководителю бюджетного учреждения по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление учредительными документами; а также требований ФЗ РФ «О защите конкуренции», Положения об аренде муниципального имущества города Перми относительно порядка заключения договоров.

Судом проверены доводы ответчика относительно обязательности заключения указанных договоров аренды только путем проведения торгов. Так, в отношении договоров, заключенных с ИП С. от 22.06.23011 года № **, с ОАО «****» от 16.06.2011 года № **, суд правомерно учел то обстоятельство, что ФЗ РФ от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень случаев заключения договоров аренды без проведения торгов был расширен. Таким образом, на момент проведения проверки законодатель предусмотрел возможность заключения указанных договоров без проведения торгов. Также суд правомерно указал на то, что собственник муниципального имущества в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми при проверке порядка заключения указанных договоров не усмотрел каких-либо неблагоприятных последствий.

Относительно соблюдения требований ФЗ РФ "О защите конкуренции" при заключении договоров с ООО «****» от 18.11.2011 года № **, от 18.11.2011 года № **, суд правомерно указал на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены с медицинским учреждением частной системы здравоохранения, что предусмотрено п.6 ч.1 ст. 17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции». Поскольку учредительные документы арендатора содержат указание в качестве целей деятельности оказание медицинских услуг, то обстоятельство, что арендатор впоследствии не представил лицензию, не свидетельствует о нарушении порядка заключения договора. Также судебная коллегия учитывает, что на момент издания приказа указанные договоры были расторгнуты, согласно заключению собственника муниципального имущества в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми убытков заключение указанных договоров не повлекло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате принятого истцом как руководителем учреждения, имущество неправомерно использовалось либо был причинен вред его сохранности, либо был причинен иной ущерб муниципальной собственности.

Суд также правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения. В приказе № ** от 15.08.2012 года, иных документах, на основании которых было принято решении об увольнении истца, не дается оценки тяжести деяния истца, равно как и обстоятельствам совершения указанного деяния, предшествующему поведению работника. Поскольку перечисление данных обстоятельств, без их раскрытия само по себе не свидетельствует о том, что работодателем выполнены требования закона, предъявляемые к процедуре увольнения, данное нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с Управления здравоохранения города Перми, как лица, которое произвело незаконное увольнение, при этом судебное решение не ограничивало ответчика в определении источника выплаты данной суммы. Поскольку Управление здравоохранения города Перми фактически осуществило выплату взысканных решением суда сумм в пользу истца из фонда оплаты труда МБУЗ «Городская поликлиника № **», что отвечает положениям трудового договора, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в данной части по доводам жалобы. Определенный судом ко взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает в них новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 05 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Управления здравоохранения администрации города Перми оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: