Решение по делу № 2-1809/2022 от 24.11.2021

47RS0006-01-2021-008015-55 Дело № 2-1809/2022 28 апреля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаенковой Ольги Павловны к Вагину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223109 руб., госпошлину в размере 5 431 руб. (л.д. 6-8).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 77-79), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В адрес ответчика, указанный им при оформлении материала ДТП, направлялись судебные извещения, которые не были востребованы ответчиком, вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, истребованные судом материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывала истцовая сторона, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель Вагин Алексей Анатольевич – ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Монаенковой Ольге Павловне, под управлением Монаенковой О.П.

Как указал истец, виновником ДТП является ответчик Вагин А.А., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левый порог, накладка левой задней двери, левое заднее колесо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Отдел ГИБДД по <адрес> <адрес>) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была заказана экспертная оценка ущерба автомобиля, о времени и месте проведения экспертизы истец уведомила ответчика Вагина А.А. посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.А. не явился.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, составляет 196 224 руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 20 385 рублей, кроме того, как указал истец, были понесены дополнительные расходы – оплата услуг <данные изъяты> по оценке а/м по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей. Итого, общая сумма убытков, заявляется истцом в размере 223 109 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия, однако ущерб истцу ответчиком компенсирован не был.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении административного материала свою вину в ДТП не оспаривал, при рассмотрении данного дела возражений по заявленным требованиям не представил, доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер заявленного убытка ответчиком не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 431 руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монаенковой Ольги Павловны к Вагину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Вагина Алексея Анатольевича в пользу Монаенковой Ольги Павловны возмещение ущерба в размере 223 109 руб., государственную пошлину в размере 5 431 руб.

Разъяснить Вагину Алексею Анатольевичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022 г.