Решение по делу № 7У-1364/2024 [77-704/2024] от 02.04.2024

Дело № 77-704/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Горенко В.А., Железнова Е.В.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Васильева Ю.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева ФИО18 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление осужденного Васильева Ю.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года

Васильев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, судимый:

- 03 августа 2020 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 03 февраля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2022 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 07 ноября 2022 года) по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Васильев Ю.С. взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильеву Ю.С. в срок лишения свободы отбытый им срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2022: с 7 ноября 2022 года по 17 января 2023 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву Ю.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 22.06.2022: с 22 июня 2022 года по 06 ноября 2022 года, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору: с 20 октября 2020 года по 05 августа 2021 года и с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2023 года приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года в отношении Васильева ФИО20 изменен.

Исключено из приговора указание на учет наличия у Васильева Ю.С. отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ определено зачесть Васильеву Ю.С. в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды:

с 26 сентября 2019 по 19 июня 2020 года – время содержания под стражей по приговору от 3 февраля 2022 года;

с 20 октября 2020 года по 05 августа 2021 года - время содержания под стражей по приговору от 18 января 2023 года (по настоящему уголовному делу);

с 18 января 2022 года до 11 мая 2022 года - время содержания под стражей по приговору от 3 февраля 2022 года;

с 11 мая 2022 года по 21 июня 2022 года – время отбывания наказания по приговору от 3 февраля 2022 года;

с 22 июня 2022 года до 7 ноября 2022 года - время содержания под стражей по приговору от 22 июня 2022 года;

с 7 ноября 2022 года по 17 января 2023 года - время отбывания наказания по приговору от 22 июня 2022 года;

с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Указанным приговором Васильев Ю.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления Васильевым Ю.С. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Ю.С. выражает несогласие с состоявшимся приговором, указывая на его незаконность, так как вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признал и заявлял об алиби. Отмечает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ его алиби не было проверено ни на предварительном следствии, ни в суде. Отмечает, что потерпевшая ФИО5 в ходе предъявления его для опознания указала не на него, а на статиста, но под давлением государственного обвинителя дала показания, что ошиблась на опознании. Полагает, что показания потерпевшей в этой части являются недопустимыми доказательствами. Кроме того указывает, что также являются недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО6, который не подтвердил свои показания в суде и пояснил, что протокол не читал, подписал под воздействием следователя, с Васильевым не знаком. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, ст.15, ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывает, что приговор основан в том числе на недопустимых доказательствах, а потому является незаконным и подлежит отмене. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 14 УПК РФ, что говорит об обвинительном уклоне суда. Отмечает, что указанные им обстоятельства говорят о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену принятых судебных решений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Южно-Сахалинска Коленченко А.А. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

    Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несмотря на занятую Васильевым Ю.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выражавшуюся в оспаривании причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и признании вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания осужденного Васильева Ю.С., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, показания потерпевших ФИО8 и ФИО5, представителя потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, виновность Васильева Ю.С. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями Васильева Ю.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что им сообщалось о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения из магазина «Фортуна», а также утверждалось о непричастности к инкриминируемому разбойному нападению,

показаниями потерпевшей ФИО8 о ставших известными ей со слов ФИО11 обстоятельствах совершения открытого хищения Васильевым Ю.С., который ранее был им знаком,

показаниями потерпевшей ФИО15, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах совершенного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения в помещении магазина «Дионис», о ходе предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 ею опознан не был,

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о ставших известными со слов ФИО15 обстоятельствах разбойного нападения,

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Фортуна» ранее знакомым ФИО11 Васильевым Ю.С. было совершено открытое хищение имущества ИП ФИО8,

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он подвез ранее знакомого ему ФИО1 к магазину «Дионис», откуда ФИО1 вернулся примерно через 10 минут, он сильно нервничал, попросил быстро уезжать оттуда, а затем рассказал о совершенном им нападении на продавца магазина,

показаниями свидетеля ФИО12, работавшей с ФИО15 в одну смену, о том, что разбойное нападение было совершено, когда она вышла в подсобное помещение, о нем ФИО15 сразу сообщила ей,

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших при проведении предъявлении лица для опознания, о ходе и результатах проведенного следственного действия,

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Васильева Ю.С., в том числе об отсутствии его на месте совершения разбойного нападения, утверждений о том, что ФИО6 ему знаком не был, электрошокер был ему подброшен, а также данных суду показаний свидетеля ФИО6 являются мотивированными.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Приговор не содержит сведений об использовании при доказывании виновности осужденного доказательств, являющихся недопустимыми.

Доводы осужденного Васильева Ю.С. о непричастности к разбойному нападению рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд дал надлежащую оценку протоколу предъявления лица для опознания в совокупности с иными исследованными доказательствами, включая показания потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах преступления, о ходе следственного действия, причинах, по которым она сначала указала на Васильева Ю.С., а затем на одного из статистов как на лицо, совершившее нападение.

С учетом совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе оглашенных показаний свидетеля ФИО6, протоколов осмотра предметов с участием ФИО15, очной ставки, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного Васильева Ю.С. в совершении разбойного нападения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Васильевым Ю.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Васильеву Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств: болезненное состояние здоровья осужденного, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – назначены верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Васильева Ю.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, в том исле по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Васильева ФИО21 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     К.Б. Трофимов

Судьи                                В.А. Горенко

               Е.В. Железнов