Решение по делу № 2-2776/2020 от 27.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                         город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                     Артеменко А.В.,

при секретаре                            Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2020 по исковому заявлению Черновой Н. В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», указав в обоснование требований, что 14 марта 2018 года решением Нижневартовского городского суда между ней и ответчиком был расторгнут договор долевого участия №, с ответчика взысканы денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты объекта долевого участия в размере 3 238 625 рублей 60 копеек. До обращения в суд с иском о расторжении договора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора долевого участия (10 ноября 2017 года), денежные средства должны были поступить на счет истца или быть размещены на депозите нотариуса не позднее 08 декабря 2017 года. Фактически денежные средства, внесенные по договору долевого участия, были перечислены на счет истца 22 октября 2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить в рамках Закона об участии в долевом строительстве проценты в размере 509 975 рублей 58 копеек в срок до 15 февраля 2020 года, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 509 975 рублей 58 копеек, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ОФРЖС «Жилище» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций: в отношении неустойки – в 3 раза, в отношении штрафа – в 2 раза.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Нижневартовского городского суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-398/2018 по иску Черновой Н.В. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, расторгнут договор долевого участия в строительстве № от 08 апреля 2016 года, заключенный между ОФРЖС «Жилище» и Черновой Н.В.; с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 08 апреля 2016 года, в размере 3 238 625 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ ) за период с 21 апреля 2016 года по 02 марта 2018 года в размере 650 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 946 312 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955 рублей 49 копеек, а всего взыскано 5 856 893 рубля 89 копеек.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1639/2018 по иску Черновой Н.В. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, с ОФРЖС «Жилище» в пользу Черновой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ ) за период с 02 марта 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 125 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей, а всего 200 500 рублей.

Кроме того, из решения Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года, следует, что истец Чернова Н.В. после расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве № от 08 апреля 2016 года и взыскании уплаченных за объект денежных средств, заключила 28 января 2019 года с Миллер О.В. договор купли-продажи данного объекта, что создало ответчику препятствия в возврате жилого помещения после исполнения решения суда. Указанным решением спорный договор признан недействительным, запись о регистрации права собственности на покупателя погашена, признано право собственности на квартиру за ОФРЖС «Жилище», квартира истребована из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до обращения в суд с иском о расторжении договора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора долевого участия (10 ноября 2017 года), и денежные средства должны были поступить на счет истца или быть размещены на депозите нотариуса не позднее 08 декабря 2017 года. Однако, фактически денежные средства, внесенные по договору долевого участия, были перечислены на счет истца 22 октября 2018 года, в связи с чем полагает, что за период с 09 декабря 2017 года по 22 октября 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 509 975 рублей 58 копеек.

Статьей 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено расторжение договора долевого участия в строительстве в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора (ч. 1 ст. 9), а также по требованию участника долевого строительства в судебном порядке (ч. 1.1 ст. 9).

Частью 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 ст. 9 вышеуказанного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, однако, истцом неверно определен период, за который они должны быть взысканы. Кроме того, истцом при расчете процентов применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в соответствующие периоды.

Как установлено ранее, заключенный между истцом и ответчиком 08 апреля 2016 года договор долевого участия в строительстве № расторгнут решением Нижневартовского городского суда от 14 марта 2018 года, о чем прямо указано в решении, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. При этом суд, сделав вывод об обоснованности одностороннего отказа участника от исполнения договора в связи с наличием в объекте недостатков, не признавал спорный договор уже расторгнутым, а требование о его расторжении излишне заявленным. Следовательно, спорный договор расторгнут 14 марта 2018 года.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 28 марта 2018 года.

Из материалов дела: инкассового поручения № от <дата>, выписки из лицевого счета следует, что взысканная решением суда от 14 марта 2018 года сумма (уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и расходы по уплате государственной пошлины) в размере 5 856 893 рублей 89 копеек была перечислена ОФРЖС «Жилище» на счет истца 22 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2018 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23 марта 2018 года, с 26 марта 2018 года установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых. Следовательно, на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (28 марта 2019 года) ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Истцом в своих требованиях произведен расчет процентов исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 3 238 625 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер процентов по ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2018 года (208 дней), будет составлять 325 589 рублей 83 копейки исходя из следующего расчета: 3 238 625,60 руб. * 208 дн. * 1/150 * 7,25%.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от 14 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд считает, что повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора не допустимо, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций: в отношении неустойки – в 3 раза, в отношении штрафа – в 2 раза.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 приведенной выше нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

В данном случае суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право судов уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского коде Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Учитывая размер обязательства, установленного решением суда, период просрочки, последующее поведение истца, свидетельствующее о намерениях обогащения в условиях несвоевременного выполнения застройщиком обязательств, явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, проценты подлежат снижению до 135 000 рублей. В таком размере неустойка не ниже низшего предела, соответствует критериям соразмерности и другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему спору размер штрафа составляет 67 500 рублей (135 000 / 2).

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд уменьшает размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей.

Также суд учитывает, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности застройщика по сравнению с размером действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, заключается в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются одновременно с неустойкой, если она носит штрафной характер.

Таким образом, законодатель относит штраф к виду неустойки, взыскиваемой в виде твердой денежной суммы.

При этом, законодатель разграничивает неустойку, взыскиваемую в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (проценты).

Ограничение, предусмотренное частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается только неустойки, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 6 456 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Черновой Н. В. проценты за период с 29 марта 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 135 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 145 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой Н. В. отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              Артеменко А.В.

Копия верна

Судья                                 Артеменко А.В.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева