Решение по делу № 2-2597/2024 от 16.04.2024

    подлинник

    Дело № 2-2597/2024

    24RS0017-01-2024-002216-32

    РЕШЕНИЕ (Заочное)

          Именем Российской Федерации

    5 ноября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

    при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Ключнику Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ключнику И.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу вред в размере 1 836 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком при управлении <данные изъяты>, гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В вязи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 2 236 240 руб. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба, в порядке суброгации, требования были удовлетворены на сумму 400 000 руб.

Истец АО «МАКС» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, представитель истца Пужайкина К.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ключник И.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «ПроТракс», ПАО «ЛК Европлан», ООО «Автоколна 1515», Семанова Е.Н., ООО «ОЛИКА» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Ключник И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности фио, создал опасность для движения грузового тягача <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением фио., в результате чего произошел наезд грузового тягача <данные изъяты>, гос. номер №,в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовали транспортные средства: <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом №, гос. номер №, под управлением Ключник И.А., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением фио, <данные изъяты>, гос. номер №.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать виновным Ключник И.А. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание.

Гражданские иски удовлетворить частично, взыскать с Ключника И. А. в пользу фио. в счет компенсации морального вреда - 450 000 рублей, в пользу фио. - 450 000 рублей.

Возместить потерпевшему фио процессуальные издержки по оплате услуг представителя фио за счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. С Ключника И.А. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ч. при рассмотрении уголовного дела в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вышеприведенным приговором установлено, что Ключник И.А. нарушил п.п 1.5, 8.1, 10.1, 9.1(1) ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требований дорожного знака 3.24, 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является фио, собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является фио. (в период с 06.102020 по ДД.ММ.ГГГГ собственник фио собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ фио

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ПАО «ЛК «Европлан» была застрахована в АО СК «МАКС» по полису КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Автоколонна 1515» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан», в лице фио., обратилось в суд с заявлением о наступлении страхового случая.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составила 2 236 240 руб.

За проведение ремонтных работ АО «Макс» оплачено 2 236 240 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СПАО «Ингосстрах» стороны по факту ДТП не обращались, выплатное дело не заводилось.

Материалы дела содержат допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения вреда имуществу ПАО «ЛК «Европлан», застраховавшего свое имущество в АО «МАКС», в результате действий Ключника И.А., вина которого установлено судом, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, к истцу АО «МАКС», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в право требования (за исключением суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО), которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании ущерба с Ключника И.А. в размере 1 836 240 руб. (2 236 240 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 382 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ключника И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «МАКС», ИНН №, сумму ущерба 1 836 240 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд подаётся через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                   И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья                                                                  И.С. Смирнова