Решение от 17.06.2024 по делу № 2-3716/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3716/2024 копия

УИД 66RS0021-01-2024-002613-85

Мотивированное решение составлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НамазоваАбулфатаАгамалыоглы, Ушаковой Ольги Владимировны к АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Намазов А.А., Ушакова О.В. обратились суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, этаж: подвал, ***, взыскании затрат на восстановление нежилого помещения после залива в размере 1/2 доли от стоимости ущерба в сумме 105242,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652,43 руб. в пользу Намазова А.А., взыскании затрат на восстановление нежилого помещения после залива в размере 1/2 доли от стоимости ущерба в сумме 105242,86 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652,43 руб. в пользу Ушаковой О.В.

В обосновании иска указано, что истцам принадлежит по <***> доле каждому в праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, этаж: подвал, *** *** в результате затопления в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности АО «Почта России» Первоуральскому отделению Почтамта находящегося по адресу: ***, произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцам приведший к его повреждению. *** истцами в адрес ответчика направлена телеграмма для прибытия *** для осмотра выявленных повреждений отделки нежилого помещения. *** произведен осмотр помещения, составлен акт места аварии, на осмотре представитель ответчика не присутствовал. Согласно отчету об оценке, в соответствии с которым сумма ущерба составила 210485 руб. 72 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, воспользовались право на ведение дела через представителя.

Представительистцов в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчикав судебном заседании исковые требования не признал, вину ответчика в затоплении помещений истцов оспаривал.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Намазов АбулфатАгамалыоглы и Ушакова Ольга Владимировна являются собственникамипо <***> доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, этаж ***.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, этаж 1 и 2, площадью 978.7 кв.м., кадастровый *** принадлежит на праве собственности Почта России, ИНН 7724490000. (л.д.94-95)

*** произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, этаж подвал *** в результате протекания теплофиката из выше расположенного помещения на первом этаже.

Данный факт подтверждается Актом представителя Первоуральского Бюро Независимой оценки и экспертизы ***7, составленным в присутствии Намазова А.А., Ушаковой О.В., инженера УХО Первоуральского Почтамта ***10.

Как следует из акта от ***, указанного числа проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, Первоуральский ***2. В помещении расположения узла учета тепловой энергии (вблизи выхода во двор, под лестничным маршем) по полу и стенам вблизи теплопункта присутствуют множественные следы залива, а именно: вода и лед на полу и близлежащих ступенях; следы грязных брызг на стенах; частичное и сплошное размокание упаковочного картона и картонных коробок находящихся на лестничном марше теплопункта. На подающей трубе 57Р сразу после манометра установлена врезка крана на уплотняющих паранитовых прокладках, под которой находятся пластиковые ведра. Со слов представителя Почтамта прорыв произошёл по входящей паранитовой прокладке между флинцем трубы и краном, что может подтвердить присутствовавший мастер проводящий запуск отопления.

Замечания к акту сторонами не указано. Акт подписан ***7 и истцами, представитель Почтамта от подписи в акте отказался, ссылаясь на запрет руководителя, что отражено в акте.

Отраженные в акте обстоятельства залива, его причины отражены в том числе на фото. (л.д.82-88)

В соответствии с актом осмотра поврежденного строения (имущества) *** от *** и от ***, представителем Первоуральского Бюро Независимой оценки и экспертизы ***7, произведен осмотр нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: ***, где обнаружены повреждения отделки помещений. Зафиксированные в акте осмотра повреждения подвального помещения также отражены и подтверждаются фотоматериалами, являющимися составной частью Отчета об оценке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что затопление нежилых помещений истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания помещения ответчиком.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях судом представителю ответчика АО «Почта России» неоднократно разъяснялось бремя доказывания своей невиновности, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины залива, размера ущерба. В этих целях в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

От реализации данного права сторона ответчика отказалась, *** после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в затоплении помещения истцов, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено тому доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении, а также опровержения вышеуказанных фактов доказанных стороной истцов.

Как установлено судом, представитель ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал сам факт произошедшего затопления нежилого помещения истцов, расположенного в подвале в результате протекания теплофиката из помещения ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинение ущерба имуществу истцов, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, от проведения экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив в помещении истцов произошел по вине ответчика, являющийся на момент протечки собственником помещения, расположенного на первом и втором этаже над подвальным помещением истцов, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения истцов явился факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося внутри нежилого помещения Почты России, не относящейся к общему имуществу здания, и, следовательно, необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Истцами при подаче искового заявления представлен Отчет об оценке ***/п-24 от *** Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ***11, в соответствии с которым объектом оценки являлся ущерб отделки, в результате залива теплофикатом из выше расположенного помещения, нежилого помещения, расположенного по адресу: *** нежилое помещение. Размер ущерба помещения составил 210485 руб. 72 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления нежилого помещения, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе, Отчет об оценке ***/п-24 от *** Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ***12 на основании которого истцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, суд принимает во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответ на поставленный вопрос, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации оценщика, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной истца отчет в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с отчетом об оценке о его недостоверности не свидетельствует, при том, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, либо стоимости восстановительного ремонта. Между тем, судом неоднократно разъяснялась обязанность стороны ответчика представления доказательств в обоснование своих доводов, возможность назначения экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражения, не воспользовался.

При принятии решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным отчетом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки нежилого помещения истцов в сумме 210 485 руб. 72 коп.

В силу вышеизложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу Намазова А.А. и Ушаковой О.В. подлежит взысканию по 105 242 руб. 86 коп., с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности истцов.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку истец Ушакова О.В. с целью определения цены иска и подсудности гражданского дела обращалась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, отчет которого положен в основу решения суда, суд, исходя из удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг оценщика.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ушаковой О.В. понесенные расходы по оплате услуг оценщика на подготовку заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 43 коп.Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 652 руб. 43 коп.также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Намазова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7724490000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105242 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2652 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7724490000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105242 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 652 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░