Решение по делу № 2-175/2014 (2-5388/2013;) ~ М-3043/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, просит суд признать все выпущенные ответчиком и выпускаемые по дату вынесения судом решения с использованием патента на полезную модель № 74813 «Генератор огнетушащего аэрозоля» генераторы огнетушащего аэрозоля АГС-11\1, АГС-11\2, АГС-11\3, АГС-11\4, АГС-11\5, АГС-11\6, АГС-11\7 изделиями, выпущенными с нарушением законодательства об интеллектуальных правах;

запретить ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» с использованием на полезную модель № 74813 «Генератор огнетушащего аэрозоля» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля АГС-11\1, АГС-11\2, АГС-11\3, АГС-11\4, АГС-11\4-03, АГС-11\4-00, АГС-11\4-07, АГС-11\5, АГС-11\5-00, АГС-11\5-01, АГС-11\5-02, АГС-11\5-03, АГС-11\5-08, АГС-11\5-11, АГС-11\5-12, АГС-11\5-13; АГС-11\6, АГС-11\6-00, АГС-11\6-01, АГС-11\6-02, АГС-11\6-03, АГС-11\6-04, АГС-11\6-05; АГС-11\\7 и их возможные модификации.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без заключения необходимого договора об использовании его изобретения, производит выпуск изделий - генератор огнетушащего аэрозоля серии АГС-11 с АГС-11\1 по АГС-11\7 на основе патента № 74813 «Генератор огнетушащего аэрозоля», правообладателем которого он является.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом

Представитель истца по доверенности Монаков П.А. в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя патента № 74813 был установлен в результате проведенного стороной истца визуального сравнительного анализа приобретенного у ответчика генератора АГС-11\5-08, к которому прилагалось руководство по эксплуатации изделия и рисунок, который идентичен рисунку содержащемуся в патенте № 74813.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что согласно документам органа сертификации изделия АГС-11/1, АГС-11/2, АГС-11/3, АГС-11/4, АГС-11/5, АГС-11/6, АГС-11/7 выпускаются на основании ТУ 4854-110-54876390-2003. В 2010 г., Козырев В.Н., являясь на тот момент заместителем генерального директора, директором по НИОКР в организации ответчика внес в новые Технические условия 4854-115-54876390-2010 на модельный ряд модификаций генератора АГС 11/5-08 для пассажирских вагонов, информацию о принадлежащих ему патентах на полезные модели №77166 и №74813. Однако изделия АГС-11\5-08 по данным ТУ 2010 ответчиком не производятся, соответственно, его права не нарушаются. В 2013 г. была проведена пересертификация.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив в качестве специалиста Наумова В.Е., исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Козырев В.Н. работал в ОАО «Гранит- Саламандра» начальником отдела НИОКР, а впоследствии, после преобразования его в ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра», заместителем генерального директора, директором по НИОКР.

Установлено, что истец с 26 марта 2008 года является патентообладателем патента на полезную модель № 74813 «Генератор огнетушащего аэрозоля» (л.д.52).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, ответчиком ЗАО «НПГ Гранти-Саламандра» осуществлялся выпуск изделия - генератор огнетушащего аэрозоля серии АГС-11: с АГС-11\1 по АГС-11\7 на основе патента на полезную модель № 74813 «генератор огнетушащего аэрозоля», правообладателем которого является истец на основании технических условий ТУ 4854-115-54876390.

Соглашение об использовании изобретения по патенту № 74813 или соглашение о распределение доходов за использование изобретения по Патенту № 74813 истец с ответчиком не заключал, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выпуска организацией изделия – генератора огнетушащего аэрозоля серии АГС 11: с АГС-11\1 по АГС-11\7, на основе патента на полезную модель № 74813, правообладателем которого является истец, оспаривал, указывая, что данные изделия выпускаются ответчиком с 2004 года на основании технических условий ТУ 4854-110-54876390-2003 (т.1 л.д.130), а не ТУ 4854-115-54876390-2010, на которые указывает истец, технические условия 4854-115-54876390-2010 распространяются исключительно на модельный ряд модификаций генератора АГС 11/5-08 (т.2 л.д.89-90), однако изделия АГС-11\5-08 по данным ТУ ответчиком не производятся.

В обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение Центра патентных судебных экспертиз за подписью эксперта Наумова В.Е., который на поставленный перед ним вопрос: содержится ли в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08 каждый признак первого варианта полезной модели по патенту Российской Федерации № 74813 на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в первом независимом пункте содержащейся в Патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области Техники в отношении АГС-11\5-08, пришел к выводу, что в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08 не использован каждый признак первого варианта полезной модели по патенту Российской Федерации № 74813 на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели – отсутствуют щелевое выходное сопло (п.4 таблицы), а также перфорация обечаек (п. 6 таблицы), следовательно, первый вариант полезной модели «Генератор огнетушащего аэрозоля» по патенту Российской Федерации № 74813 не использован в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08.

По второму вопросу, а именно: содержится ли в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08, каждый признак второго варианта полезной модели по патенту Российской Фелерации № 74813 на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в четвертом пункте содержащейся в Патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области Техники в отношении АГС-11\5-08, пришел к выводу, что в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08 не использован каждый признак второго варианта полезной модели по патенту Российской Федерации № 74813 на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в четвертом независимом пункте содержащейся в патенте формуле первой модели – отсутствуют перфорация обечаек и корпуса (п.п.5 7 таблицы 2), второй вариант полезной модели «генератор огнетушащего аэрозоля» по патенту Российской Федерации № 74813 не использован в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08(л.д.182-188).

В материалы дела также представлено экспертное заключение Центра патентных судебных экспертиз за подписью эксперта Наумова В.Е., перед которым на разрешение был поставлен вопрос: содержится ли в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08, каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 77166 на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в содержащейся в Патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники в отношении АГС-11\5-08, из выводов которого следует, что в генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08 не использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 77166 на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в содержащейся в патенте формуле полезной модели – отсутствует газонипроницаемая диафрагма (п.8 Таблицы), следовательно полезная модель «Генератор огнетушащего аэрозоля» по патенту Российской Федерации № 77166 не использована вы генераторе огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08.

Суд доверяет представленным суду стороной ответчика экспертным заключениям, выводы на поставленный вопрос которых ясны и понятны. Суд отмечает, что исследование проведено экспертом, имеющим свидетельство патентного поверенного от 16.01.2006 г за № 1053, а также сертификат соответствия № 7\1818, подтверждающий его соответствующую квалификацию в области патентного права и имеющему стаж работы по специальности 10 лет.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Наумов В.Е., подписавший указанные заключения и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который выводы данных им заключений поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась им по изделию АГС-11\5-08 произведенному ответчиком, генератору АГС-11\5-08, с приложенным к нему сборочным чертежом по проведенному им исследованию он установил, что патент № 74813, № 77166 в генераторах огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08, производимых ответчиком не используется.

Суд доверяет показаниям специалиста, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами гражданского дела.

Довод истца о том, что в рамках другого гражданского дела ответчик признавал факт использования в генераторах огнетушащего аэрозоля изобретения по патенту № 74813, правообладателем которого является истец, суд находит несостоятельным, поскольку предъявленные исковые требования ответчиком не признавались, каких-либо объективных доказательств, документов (экспертных заключений, писем государственных органов) о том, что ответчиком используется патент истца, суду не представлен и в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств того, что какая-либо из выпущенных партий генераторов АГС-11 нарушала патент № 74813 истцом также представлено не было.

Утверждение Истца, что различные генераторы огнетушащего аэрозоля АГС-11 различаются исключительно в массе аэрозолеобразующего заряда и по объёму защищаемого конкретным генератором помещения, а сама конструкция полностью соответствует охраняемому патентом техническому решению, полностью опровергается материалами дела, заключением проведенного экспертного исследования.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы эксперту был предоставлен не серийный образец генератора, суд находит голословным, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной истца суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Довод истца о том, что все генераторы серии АГС-11 выпускаются на основании ТУ 4854-115-54876390-2010 также не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно документам органа сертификации изделия АГС-11\1, АГС-11\2, АГС-11\3, АГС-11\4, АГС-11\5, АГС-11\6, АГС-11\7 выпускаются на основании ТУ 4854-110-54876390-2003 (т.1 л.д.13), технические условия 4854-115-54876390-2010 распространяются исключительно на модельный ряд модификаций генератора АГС 11\5-08 (т.2 л.д. 31-39, 89), по изделию которого была проведена экспертиза и выводы которой показали, что патент № 74813 в генераторах огнетушащего аэрозоля АГС-11\5-08, производимых ответчиком не используется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о том, что ответчиком осуществлялся выпуск изделий с использованием патента № 74813 правообладателем которого он является, несостоятельны и опровергаются всеми перечисленными выше доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суд находит, что данная сумма должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░.