Решение от 28.10.2020 по делу № 66а-2013/2020 от 29.09.2020

    Судья Ленковский С.В.     Дело № 66а-2013/2020    (номер дела в суде первой инстанции 3а-207/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород          28 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Калугина Д.М., при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пухова Евгения Владимировича, Пуховой Елены Юрьевны об оспаривании кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости двух объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по частной жалобе Пухова Евгения Владимировича, Пуховой Елены Юрьевны на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Пухова Е.Ю. и Пухов Е.В. обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что Пухову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 301,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. ВЛ.57 Т, пом.3, а Пуховой Е.Ю. нежилое помещение общей площадью 1 729,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.2, кадастровая стоимость, которых определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 176 674,59 рубля и 20 731 130,62 рублей соответственно, которая в свою очередь превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются их права и затрагиваются интересы, в кеачестве плательщиков налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зуевой М.А. Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на административных истцов Пухова Евгения Владимировича и Пухову Елены Юрьевны в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, административными истцами подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить в части поручения ее проведения эксперту ИП Зуевой М.А. и в части распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами, разрешив вопрос по существу путем поручения проведения судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» Карпову О.В. и возложения расходов по проведению экспертизы на Пухова Е.В., Пухову Е.Ю. и администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики в равных частях. Заявители жалобы указывают на то, что мнение административного истца о выборе кандидатуры эксперта, предложенного администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики, не было выслушано и учтено, чем было нарушено положение статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в определении суд не указал, почему поручает проведение экспертизы конкретному эксперту, а не эксперту, кандидатуру которого предложили другие стороны судебного разбирательства. По мнению административного истца, выбранный судом эксперт не имеет соответствующей компетенции на осуществление экспертизы отчета оценщика, так как нет сведений о предоставленном праве указанному эксперту на осуществление судебно-экспертной деятельности. Кроме того полагает, что суд неправомерно возложил расходы за производство экспертизы на административного истца, удовлетворив именно ходатайство заинтересованного лица, которое пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представленных суду ходатайствах административные истцы и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, а также статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года и материалов административного дела, представителем заинтересованного лица Коновченко В.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, приложено соответствующее ходатайство к материалам дела в письменном виде.

Обсуждая заявленное ходатайство, представители административных ответчиков Артемьева А.В. и Васильев С.В. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы экспертам, заявленным заинтересованным лицом, согласившись с кандидатурами экспертов. Представитель административных истцов Огурцов А.А. также представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, предложил свою кандидатуру эксперта.

Вопреки доводов частной жалобы, ходатайство заинтересованного лица о назначении по делу судебной экспертизы разрешено с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ.

Кроме того, после того как представителем административного истца Огурцовым А.А. было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом на обсуждение выносился вопрос об утверждении кандидатуры эксперта, предложенной стороной административных истцов, а также вопрос о возложении расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ «Чуваштехинвентаризация» Артемьева А.В. полагала необходимым разделить расходы между истцами и заинтересованным лицом, заявив отвод эксперту Карпову О.В.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Васильев С.В. отводов заявленным экспертам не имел, вопрос оплаты оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Коновченко В.С. просила назначить экспертизу кому-либо из предложенных ею экспертов, а расходы разделить пополам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в полной мере основан на требованиях административного процессуального закона, поскольку для определения рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности. Кроме того, судом правильно в соответствии с положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ приостановлено производство по делу.

При этом, суд первой инстанции, возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административных истцов в равных частях, исходил из того, что представителем административных истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов производство экспертизы на административных истцов в полном объеме в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по производству экспертизы в равных частях исключительно на административных истцов, не учел того, что администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, гарантировала ее оплату и ходатайствовал о разделении расходов с административными истцами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса в данной части по существу, которым возложить расходы за производство экспертизы на Пухова Евгения Владимировича, Пухову Елену Юрьевну и администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики в равных долях.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то обстоятельство, что, предварительно возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на административных истцов и заинтересованного лица в равных частях, не влияет на порядок распределения судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ.

Доводы частной жалобы направленные на несогласие с выбранным судом экспертом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом приведенные в частной жалобе доводы относительно кандидатуры эксперта предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░