Решение по делу № 33-1036/2024 от 30.05.2024

Судья – Галактионова Ю.П.                 Дело № 2-38/2024-33-1036/2024

УИД 53RS0003-01-2023-001140-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Павловой Е.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<...> солярис», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), были причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» (далее также Общество) выплатило истцу страховое возмещение, размеров которого недостаточно для покрытия реального ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 278 261 руб. 87 коп. виде разницы между действительным ущербом и подлежащим уплате страховым возмещением, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и АО "Тинькофф Страхование".

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, представитель ответчика требования не признала.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в виде разницы между фактическими расходами на ремонт и страховой выплатой в размере 30 741 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 350 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы, незаконность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит такую экспертизу назначить. При этом, отмечает непредоставление судом времени для получения рецензии на заключение судебной экспертизы, извещение о времени судебного заседания с помощью СМС, на что истец своего согласия не давал.

Ответчик в лице своего представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Кроме того, истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА в рамках ОСАГО, заключил с Обществом соглашение о размере страховой выплаты, тем самым признав размер причиненных ему убытков.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Обществе, которое по условиям соглашения от <...> в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159 508 руб. 13 коп., что, с учетом расчета с применением положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

В этой связи, доводы жалобы ответчика в части того, что заключенное между истцом и Обществом соглашение о страховом возмещении подтверждает действительный размер причиненных по вине ответчика убытков и покрывает причиненный истцу ущерб, ошибочны и не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован истцом, также само по себе не свидетельствует о достаточности полученной им в Обществе суммы.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ремонт автомобиля <...> производился в частной станции технического обслуживания. Автомобиль в момент ДТП на гарантийном обслуживании не находился.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "<...>". Согласно заключению эксперта <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа запасных частей составляет 190 249 руб. 41 коп.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены рецензии, из выводов которых следует нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, а также невозможность проверки выводов эксперта на их достоверность. Данные рецензии были приобщены в качестве дополнительных доказательств, поскольку их непредставление суду первой инстанции было вызвано уважительными причинами, как-то незначительный срок с момента возобновления производства после поступления дела с заключением судебной экспертизы и ограниченностью истца во времени и праве предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В этой связи, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в части полноты и обоснованности ранее данного заключения, судом апелляционной инстанции по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> исходя из повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, без учета износа по состоянию на день ДТП составляет 192 600 руб., с учетом износа с применением Единой методики – 126 100 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании всей совокупности материалов дела, включая представленные истцом рецензии, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, стороны данное заключение не оспаривают, оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль <...> был отремонтирован, само по себе не исключает возможности удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, учитывая, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта стороной ответчика не представлено. У истца отсутствует обязанность сохранять доказательства понесенных им в целях восстановления транспортного средства расходов, при том, что осуществленный ремонт мог не отвечать нормативным требованиям завода-изготовителя по объему работ и их качеству, что в свою очередь не лишает истца права требовать полного возмещения ущерба с лица, ответственного за его причинение на основании других доказательств, в том числе экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленными рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля истца в размере 192 600 руб., лимит ответственности Общества перед истцом в размере 126 100 руб., при том, что фактически истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 159 508 руб. 13 коп., а потому приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканной в пользу истца суммы ущерба до 33 091 руб. 87 коп. из расчета: 192600-159508,13, судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) ввиду удовлетворения требований на 11,89%, в части расходов по оплате досудебной оценки до 356 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины до 1 192 руб. 76 коп.

При этом, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в то время как увеличение размера удовлетворенных требований истца составляет незначительное значение, находится в пределах достоверной погрешности (10%).

Также решение суда первой инстанции следует изменить в силу ст. 98 ГПК РФ уменьшив размер взысканных с истца пользу ответчика расходов за производство экспертизы в суде первой инстанции до 13 216 руб. 50 коп., и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 366 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия заявления истца об уменьшении требований не имеется, поскольку заблаговременно направленное истцу по месту его жительства, указанному также в апелляционной жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела последним получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что истец не давал своего согласия на его извещение посредством СМС-сообщения в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции истцом не представлено (ст. 165.1 ГК РФ), в то время как его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла о необходимости отложения рассмотрения дела по причине отсутствия надлежащего извещения истца и наличия у последнего желания принять участие в процессе, считала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, что следует из протокола судебного заседания от <...>.

Других доводов, по которым бы стороны были не согласны с решением суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований выходить за пределы доводов жалоб не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года изменить, увеличив размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 33 091 руб. 87 коп., расходов по оплате экспертизы до 356 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины до 1 192 руб. 76 коп.

Это же решение изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы до 13 216 руб. 50 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 2 366 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 сентября 2024 года