Решение от 14.12.2022 по делу № 2-2080/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-2080/2022

18RS0009-01-2022-003634-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Шаркан УР                                            14 декабря 2022 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Стрелковой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стрелковой М.Н. (далее – ответчик), о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в размере 9 656 руб. 72 коп., указав в обоснование следующее.

<дата> Стрелкова М.Н. по трудовому договору №*** была принята на работу в ООО «Основа» на должность продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей в магазин ТПС <*****> по совместительству.

<дата> в подотчете Стрелковой М.Н. была проведена инвентаризация.

Для проведения инвентаризации в магазине <*****> была создана комиссия, состав которой утвержден распоряжением №*** от <дата>. До начала проверки фактического наличия имущества материально-ответственные лица предоставили отчет с приложением последних приходных и расходных документов для визирования председателем ревизионной комиссии и дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. В ходе инвентаризации все товары, находящиеся в помещении магазина, были пересчитаны, взвешены, перемерены и занесены в инвентаризационную опись членами комиссии. Инвентаризационную опись подписали все члены комиссии и материально-ответственное лицо – Стрелкова М.Н., тем самым подтвердив, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и в ее присутствии, и внесены в опись, в связи с чем, претензий не имеет.

<дата> бухгалтером и продавцом магазина Стрелковой М.Н. в присутствии председателя инвентаризационной комиссии - С.***., произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на <дата> с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, о чем составлен акт результатов проверки ценностей.

Остаток по бухгалтерским записям подтвержден последним на дату проведения инвентаризации дополнительным товарно-денежным отчетом.

Фактическое наличие товара отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата>.

В результате была выявлена недостача по товару в размере 9656 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности последнего возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С продавцом Стрелковой М.Н. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в свою очередь работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых тем обязательств по договору.

Для обеспечения сохранности в магазине имелись электронные весы Олимп, метр; холодильное оборудование: морозильный ларь Бирюса, морозильный ларь FROSTC, холодильник Бирюса; кассовое оборудование Эватор; входная группа в магазин оборудована металлическими дверьми; на окнах установлены металлические решетки.

С целью установления размера ущерба и причин возникновения недостачи Стрелкова М.Н. была заслушана, пояснила, что частично такая большая недостача образовалась из-за раздачи товара покупателям без оплаты, данные суммы зафиксированы в инвентаризационной описи; товарно-денежные отчеты составляла сама, о чем свидетельствуют подписи в приходных документах и товарно-денежных отчетах, товар в магазин завозился в ее присутствие, испорченный товар с подотчета списывала по акту списания. Заявлений об обстоятельствах, угрожающих сохранности собственности, за инвентаризируемый период не было.

В соответствии со ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование по факту недостачи, комиссия пришла к следующим выводам: причиной недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально-ответственного лица Стрелковой М.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Основа», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Стрелкова М.Н. в судебное заседание не явилась. По данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России <***>» (л.д.51) Стрелкова М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****> по месту пребывания - по адресу: <*****>. По указанным адресам судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Учитывая, что ответчик отказалась от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Стрелкова М.Н. в спорный период - с <дата> по <дата>, состояла в трудовых отношениях с ООО «Основа», работая в должности продавца в магазине истца в <*****>, что подтверждается приказом директора ООО «Основа» №*** от <дата> о приеме Стрелковой М.Н. на работу в качестве продавца 3 категории в магазин <*****> по совместительству с <дата> на неопределенный срок (л.д.15), трудовым договором №*** от <дата>, заключенным между истцом и Стрелковой М.Н. (л.д.16), приказом директора ООО «Основа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №***-к от <дата> (л.д.17), в соответствии с которым Стрелкова М.Н. уволена с работы в должности продавца 3 категории из ООО «Основа» <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> между истцом и ответчиком Стрелковой М.Н. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно разделу 1 которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается содержанием названного договора, подписанного сторонами (л.д.18).

Заключение работодателем со Стрелковой М.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по мнению суда, является правомерным, это следует из положений ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Так, в соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1), данный Перечень включает в себя, в том числе, должность продавца, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с представленной истцом должностной инструкцией продавца 3 категории ООО «Основа», которой должна была руководствоваться в своей работе ответчик, ознакомленная под роспись с содержанием данной инструкции, работа ответчика включала в себя, в том числе: обслуживание покупателей; производит полную предпродажную подготовку товара (проверку наименования, количества, комплектности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида); размещает и выкладывает товар по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы.

Из трудового договора усматривается, что к моменту его заключения и заключения указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности Стрелкова М.Н., <дата> года рождения, являлась совершеннолетней.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается между работодателем и работником в письменной форме.

В судебном заседании установлено соблюдение письменной формы указанного договора. Форма заключенного между сторонами договора соответствует Типовой форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Так, в магазине <*****> <дата> комиссией, в состав которой вошла и ответчик Стрелкова М.Н., в связи с необходимостью контрольной проверки, была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлен остаток денежных средств в кассе и товара в магазине, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата>, подписанной, в том числе, Стрелковой М.Н.

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель имеет право проводить проверки для установления ущерба и причин его возникновения.

Работодатель вправе проводить ревизии, инвентаризации, в том числе как плановые, так и внезапные. Требование к организациям и предприятиям проводить инвентаризацию закреплено в ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Материалами дела подтверждается, что приказом директора ООО «Основа» от <дата> №***, в целях проведения контрольной проверки, было назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине <*****> со сроком проведения <дата>, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизора С.***., членов комиссии – главного бухгалтера К.*** и продавца Стрелковой М.Н. (л.д.22).

<дата> указанной инвентаризационной комиссией, то есть при участии материально-ответственного лица – Стрелковой М.Н. составлена и подписана всеми членами комиссии инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.24-37).

<дата> по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, согласно которой на <дата> выявлена недостача товаров у материально-ответственного лица Стрелковой М.Н. на сумму 9656 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата> (л.д. 23).

Стрелкова М.Н. какие-либо возражения относительно выявленной недостачи в сумме 9 656 руб. 72 коп. в приведенных выше документах не отразила, сличительную ведомость подписала, от дачи объяснений по поводу недостачи отказалась, о чем свидетельствует сама указанная ведомость (л.д.23).

Суд, проверив с учетом норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения вышеуказанных инвентаризаций как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, приходит к выводу, что нарушений процедуры и порядка проведения инвентаризации ТМЦ работодателем не допущено.

Положения вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом при проведении инвентаризации <дата> ТМЦ, находящихся в указанном выше магазине ООО «Основа», соблюдены: инвентаризация в каждом указанном выше случае проводилась лицами, включенными соответствующим приказом работодателя в состав инвентаризационной комиссии, с участием материально-ответственного лица, инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии, имеющиеся в инвентаризационной описи от <дата> исправления количества и сумм произведены путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, каждое исправление оговорено и подписано всеми членами инвентаризационной комиссии, то есть и материально-ответственным лицом.

По результатам инвентаризации работодателем в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ от ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с отказом ответчика от дачи объяснений по факту выявленной недостачи работодателем, как то предусмотрено указанной нормой, <дата> был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах указанную выше инвентаризационную опись и составленную на её основании сличительную ведомость суд принимает в качестве достоверных доказательств недостачи ТМЦ в магазине <*****> у материально-ответственного лица Стрелковой М.Н., и размера причиненного работодателю в результате недостачи материального ущерба.

Таким образом, сумма причиненного недостачей ТМЦ истцу ущерба составила 9656 руб. 72 коп.

Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного недостачей ТМЦ ущерба, суду не представлено. Возражений и доказательств внесения какой-либо суммы в счет возмещение ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Противоправным поведением стороны трудового договора, в данном случае работника, считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы трудового законодательства либо нормы, содержащиеся в коллективных соглашениях, иных локальных актах, а так же условия трудового договора, когда работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, в результате чего причиняется ущерб работодателю.

В соответствии с трудовым договором (п.2.2) от <дата> (л.д.16) Стрелкова М.Н. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать причиненный работодателю ущерб.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба в виде недостачи ТМЦ на сумму 9656 руб. 72 коп., причиненного работником Стрелковой М.Н.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Стрелкова М.Н., как установлено в суде, на основании указанного выше письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за недостачу ТМЦ, вверенных ей в подотчет.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину ответчика в причинении ущерба работодателю в результате недостачи ТМЦ в сумме 9 656 руб. 72 коп. установленной, ответчик, обязанная в данном случае доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, таких доказательств, несмотря на возложенное на нее соответствующее бремя доказывания, суду не представила, в связи с чем, данная сумма недостачи на основании приведенных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не представлено ответчиком Стрелковой М.Н. и доказательств в подтверждение наличия у нее обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем, оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с указанного ответчика, не усматривает суд.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб по результатам инвентаризации был выявлен <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, иск ООО «Основа» к Стрелковой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 9656 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату при подаче настоящего иска государственной пошлины – 400 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1828032451) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 656 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.