Решение по делу № 2-371/2024 (2-3390/2023;) от 27.09.2023

25RS0<номер>-68

2-371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока к <ФИО>1, ООО «Жилой Квартал «Бархат» о расторжении договора аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности.

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой района проверка законности приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение от <дата> № <данные изъяты> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого ответчик обязался реализовать в период с 2018 по 2023гг. инвестиционный проект «<данные изъяты>». Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «<данные изъяты> заключен договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: г. <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «Жилой квартал «Бархат» названное соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенное между ними, расторгнуто, в связи с чем, указанный договор аренды земельного участка подлежит расторжению. Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является <ФИО>1, который приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у ООО «<данные изъяты>», у которого отсутствовали законные основания для регистрации объекта, так как администрация г. Владивостока не выдавала разрешительных документов на снос зеленых насаждений для строительства и на соответствие возведенного строения нормам закона. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» согласно п. 2 ст. 10 Закона № 212-ФЗ от <дата> «О свободном порте Владивосток», обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с соглашением о резиденте СПВ, под деятельность которого выдавался спорный земельный участок. Виды деятельности резидента СПВ – названного Общества, указанные в п. 1.3 Соглашения, не предусматривают возможности отчуждения имущества, переданного резиденту для его реализации. В ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> со специалистами МКУ «КРЗН» и УГА администрации г. Владивостока <дата> установлено, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает требованиям объектов недвижимого имущества: он не имеет прочной связи с землей, признаки капитальности строения отсутствуют, как и признаки подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнен он из бетонных плит, своим видом похож на фундамент, крыша отсутствует. Таким образом, государственная регистрация права собственности <ФИО>1. на данный объект осуществлена незаконно, поскольку фактически в границах названного земельного участка он отсутствует, в связи с чем, право собственности на него подлежит признанию отсутствующим. Кроме того, регистрация права собственности на этот объект недвижимости в будущем повлечет неправомерное оформление арендуемого земельного участка в частную собственность по сниженной стоимости.

Просит расторгнуть указанный договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «<данные изъяты>» (ООО «Жилой квартал «Бархат»); возложить на ООО «Жилой квартал «Бархат» обязанность освободить указанный земельный участок и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности <ФИО>1 на объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>. <данные изъяты>, запись государственной регистрации от <дата> № <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о его государственном кадастровом учете; возложить на <ФИО>1. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, от расположенного в его границах указанного объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора в 5-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения.

Определением суда к участию в деле привлечены администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока <ФИО>4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока <ФИО>5 требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Из возражений Управления Росреестра по ПК следует, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от <дата>. Объект незавершенного строительства готовностью 4% с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Объекты недвижимого имущества снимаются с кадастрового учета в соответствии с п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ одновременно с государственной регистрацией прекращения права, если оно зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно письменным пояснениям МИЗО по ПК права и обязанности департамента земельных и имущественных отношений Приморского края переданы УМС г. Владивостока, в связи с чем права и обязанности Министерства не могут быть затронуты судебным актом.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей Управления Росреестра по Приморскому краю и МИЗО по ПК, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно пп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

На основании Закона Приморского края от <дата> № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с <дата> перешли к администрации г. Владивостока.

Согласно п. 1 постановления администрации г. Владивостока от <дата> № <данные изъяты> «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

В судебном заседании установлено, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение от <дата> № <данные изъяты> об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого Общество обязалось реализовать в период с 2018 по 2023гг. инвестиционный проект «<данные изъяты>».

В последующем между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») заключен договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <данные изъяты> по иску АО «<данные изъяты> к ООО «Жилой квартал «Бархат» расторгнуто заключенное между ними соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от <дата> № <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № <данные изъяты> собственником объекта недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, является <ФИО>1, о чем <дата> внесена запись государственной регистрации № <данные изъяты>, который приобрел его по договору купли-продажи от <дата> у ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно п. 5 договора аренды земельного участка от <дата> № <данные изъяты> данный договор аренды, в том числе, может быть расторгнут в случае расторжения соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от <дата> № <данные изъяты> (пп. 5.4).

Поскольку соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от <дата> № <данные изъяты> расторгнуто в судебном порядке, договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий договора, утратой статуса свободного порта Владивосток, что прямо отражено в предмете договора аренды и явилось основанием его заключения без проведения аукциона.

Как указано выше, <ФИО>1 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ООО «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, администрация г. Владивостока не выдавала разрешительных документов как на снос зеленых насаждений для строительства объектов недвижимости, так и на соответствие возведенного строения нормам закона.

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали законные основания для регистрации объекта – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Более того, ООО «<данные изъяты>» согласно п. 2 ст. 10 Федеральному закону от <дата> № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с соглашением о резиденте свободного порта <данные изъяты> (СПВ). Спорный земельный участок выдавался под деятельность резидента СПВ. При этом виды деятельности резидента СПВ ООО «<данные изъяты>», указанные в п. 1.3 соглашения, не предусматривают возможности отчуждения имущества, переданного резиденту для реализации соглашения.

Резидент свободного порта Владивосток не вправе передавать другому лицу свои права и обязанности по соглашению об осуществлении деятельности ( п. 5 ст. 12 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, передало права владения части арендованного участка, предоставленного под реализацию названного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использование объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Из анализа названных норм и разъяснений по их применению следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Как следует из акта обследования от <дата>, составленного по результатам выездной проверки помощником прокурора Советского района г. Владивостока с участием специалистов МКУ «КРЗН» и УГА администрации г. Владивостока, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в лесной местности, расположено строение с кадастровым номером <данные изъяты> визуально изготовленное из бетонных плит, своим видом похоже на фундамент, крыша отсутствует, признаками капитальной постройки не обладает.

Уведомление о соответствии построенного спорного объекта индивидуального жилищного строительства объекту «жилой дом» отсутствует.

    Доказательств обратному ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, объект незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты>, классифицируется как объект капитального строительства, незавершенный строительством. На момент проведения экспертизы процент его готовности составляет 13,1%. Перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно договору подряда <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Жилой квартал «Бархат» и ООО «<данные изъяты>», подрядчик обязался выполнить устройство трех монолитных железобетонных каркасов зданий (жилые дома) на фундаментах из железобетонных свай на объекте строительства заказчика, расположенном, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата>, согласно графику производства работ, являющемуся приложением к этому договору.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «Жилой квартал «Бархат» о расторжении соглашения указанные документы в подтверждение реализации инвестиционного проекта представлены не были. В решении суда указано о том, что резидентом не представлены ни проектная документация, ни разрешения на строительство, ни акты, подтверждающие выполнение проектных и строительно-монтажных работ в отношении создания жилых домов.

Уведомление о соответствии построенного спорного объекта индивидуального жилищного строительства объекту «жилой дом» отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеющийся на спорном земельном участке объект не является объектом недвижимости. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств того, что этот объект был возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правилом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для государственной регистрации за ним права собственности на возведенный объект как на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 названного Постановления от <дата> № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, в том числе, избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный названным п. 52 Постановления <номер>. Как следует из требований, изложенных в данном пункте Постановления <номер>, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлены такие доказательства, свидетельствующие о незаконности возникновения права собственности <ФИО>1 на спорный объект. Как указано выше, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (п. 52 Пленума № 10/22).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из вышеперечисленного следует необходимость исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – объект незавершенного строительства готовностью 4%, с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика спорный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве его собственности на объект.

С учетом изложенного государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на данный объект осуществлена незаконно.

Кроме того, регистрация права собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в будущем повлечет неправомерное оформление арендуемого земельного участка в частную собственность по сниженной стоимости.

Возможное заключение договора купли-продажи земельного участка в порядке подп. 2 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения обязанности по выплате установленной законом стоимости земельного участка, что повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Владивосток на поступление в бюджет платы за продажу земельного участка в размере кадастровой стоимости.

Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя <ФИО>1 о возложении обязанности по демонтажу спорного объекта и вывоза материалов демонтажа и строительного мусора, в том числе, на лицо, которое его возвело, – ООО «Жилой квартал «Бархат», в силу следующего.

                    Как установлено судом, <ФИО>1 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел объект незавершенного строительства у ООО «Жилой квартал «Бархат», которое его возвело и право собственности на который уже было зарегистрировано за продавцом в ЕГРН.

При заключении указанной сделки <ФИО>1 действовал как добросовестный приобретатель, понятие которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Как указала представитель <ФИО>6, на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта, и регистрации права собственности за <ФИО>1, сведений о том, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам капитального строения не имелось. При его покупке он приобретаемый объект осматривал, который выглядел как фундамент, и без специальных познаний не мог оценить объект как отсутствующий. Кроме того, указанный объект был поставлен на кадастровый учет, и право собственности было зарегистрировано за ООО «Жилой квартал «Бархат» в ЕГРН.

Иных сведений и доказательств в противоречие требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные доводы Обществом не представлены. Кроме того, договор аренды земельного участка заключен с ООО ЖК «Бархат», требования об освобождении земельного участка и возвращении его в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования к по целевому назначению, заявлены также и к нему.

Суд соглашается и с доводами представителя <ФИО>6 о том, что <ФИО>1 никогда не брал на себя прав и обязанностей в отношении земельного участка, и только в ходе рассмотрения настоящего спора он узнал о том, что ООО «ЖК Бархат» нарушило права администрации г. Владивостока в части ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка, и его права, оформив право собственности на объект, который не являлся недвижимым имуществом и продав его ему.

Но поскольку в настоящее время право собственности на данный спорный объект зарегистрировано все же за <ФИО>1, возложение обязанности демонтировать его, вывезти материалы демонтажа и строительного мусора только на ООО «Жилой квартал «Бархат» не будет соответствовать закону, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении такой обязанности на обоих ответчиков. При этом <ФИО>1 не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

При установлении срока исполнения решения суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости его увеличения и полагает разумным увеличить его до одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юг от ориентира, Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «<данные изъяты>», заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «<данные изъяты>» (ООО «Жилой квартал «Бархат»).

Возложить на ООО «Жилой квартал «Бархат» (ИНН <данные изъяты>) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае», и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать отсутствующим право собственности <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>, запись государственной регистрации от <дата> № <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, проектируемое назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>

Возложить на <ФИО>1 и ООО «Жилой квартал «Бархат» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> край, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, от расположенного в его границах указанного объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик